Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралТехно» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-9128/2016 об удовлетворении исковых требований истца - ООО «СибТехно» ИНН № в полном объеме и взысканию с ответчика - ООО «Алегро» ИНН № суммы 512 452.00 рублей, в том числе основного долга, в размере 52 227.00 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58 599.00 рублей, сумму неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере -200 813.00 рублей, проценты по товарному кредиту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 813 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 249.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного исполнительного листа серия по вышеуказанному решению, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Алегро».

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «СибТехно» изменил свое фирменное наименование на ООО «УралТехно», о чем внесено запись в ЕГРЮЛ - ТРИ: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным учредителем и исполнительным органом должника - ООО «Дровосек» с момента образования данного юридического лица - 02.08.2011г., до момента исключения ООО «Дровосек» - 06.12.2016г. из ЕГРЮЛ - являлся - ФИО1 ИНН №.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 16 по Новосибирской Области исключила из ЕГРЮЛ ООО «Алегро» - как недействующее юридическое лицо. Это подтверждается скриншотом о внесенных записях в ЕГЮЛ об ООО «Алегро» ГРН №, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Алегро» имело долг перед истцом в общем размере 512 452.00 рублей, согласно вышеуказанному решению Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-9128/2016.

Этот долг остался непогашенным.

Ответчик, являясь руководителем - директором ООО «Алегро», знал о долге перед ООО «СибТехно» (новое наименование: ООО «УралТехно») и был обязан:

возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»);
инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Просит:

Привлечь ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу истца 512 452-00 рублей.

Взыскать сумму государственной пошлины, в размере 8 325-00 рублей

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования путем предоставления дополнительного обоснования к иску с учетом возражений ФИО2 против удовлетворения исковых требований, из которого усматривается следующее:

Ответчик указывает и данный факт подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ об ООО «АЛЕГРО», что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся единоличным исполнительным органом.

На основании п.1 ст.53 ГК РФ Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Органом управления в обществах с ограниченной ответственностью являются:

Общее собрание участников, которые действуют в рамках компетенции, предусмотренной ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами.
Единоличный или коллегиальный исполнительный орган, которые действуют на основании Устава и полностью принимают решения, не отнесенные к компетенции общего собрания участников, связанные с хозяйственной деятельностью ООО (п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Порядок образования исполнительного органа, а также утверждения решения о выборе и снятии полномочий с исполнительного органа принимается общим собранием участников ООО.
При этом заявление о внесении сведений в ЕГРЮЛ по форме 14001, после принятие решения о наделении полномочий исполнительного органа подается и подписывается заверяется нотариально вновь избранным исполнительным органом (ст.9 и п.2 ст.17 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также п.20 Приложения № 2 к Приказу ФНС России от 09.06.2014 № ММВ-7- 14/316@ «Об утверждении формы заявления о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, требований к его оформлению, а также формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц на основании такого заявления»).

Таким образом, именно при возложении на ФИО2 полномочий единоличного органа управления ООО «АЛЕГРО», протоколом внеочередного собрания участников, налоговым органом - ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ (ГРН №) о смене директора ООО «АЛЕГРО» - на ФИО2

Также на основаниист.ст.275, 276 ТК РФ, с руководителем организации заключается трудовой договор, а на основании ст.277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за убытки (прямой действительный ущерб) причиненные организации.

Поэтому довод ответчика, о том, что ему не были переданы документы о хозяйственной деятельности ООО «АЛЕГРО» не подтверждаются вышеизложенным, так как именно ФИО2 добровольно принял на себя обязательства, в виде полномочий единоличного исполнительного органа ООО «АЛЕГРО».

Также данный аргумент - отсутствие документов о хозяйственной деятельности ООО «АЛЕГРО» у ФИО2, не подтверждается, так как с ДД.ММ.ГГГГ (датой внесения записи о новом директоре ООО «АЛЕГРО» и до даты исключения из ЕГРЮЛ -ООО «АЛЕГРО»), ФИО2 номинальным директором себя не объявлял, сведения о недостоверности записи в ЕГРЮЛ и директоре ООО «АЛЕГРО» не вносил, требования о предоставлении документов о хозяйственной деятельности ООО «АЛЕГРО» к предыдущему директору - ФИО3 не предъявлял, в суд с исковыми требованиями об обязании предоставить документы о деятельности ООО «АЛЕГРО» ни к самому юридическому лицу, ни к предыдущему директору - ФИО3 не обращался.

Таким образом, именно ФИО2 обязан был на основании п.3 ст.53 ГК РФ действовать от именно ООО «АЛЕГРО» - разумно и добросовестно. Также риск наступления неблагоприятных последствий для юридического лица, в виду отсутствия его по юридическому адресу, внесенному в ЕГРЮЛ несет само юридическое лицо, а также исполнительный орган, который обязан в течение 3-х рабочих дней с момента принятия решения о смене юридического адреса ООО подать в налоговый орган соответствующие сведения (п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, ФИО2 не мог не знать о том, что имеется кредиторская задолженность перед истцом, по причине того, что о необходимости погасить задолженность на юридический адрес ООО «АЛЕГРО» направлялась первоначально претензия, которая осталась без ответа, а в последующем Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрения искового заявления истца, о взыскании задолженности с ООО «АЛЕГРО», также направлял извещение по юридическому адресу ООО «АЛЕГРО» еще ДД.ММ.ГГГГ (определение о принятии искового заявления истца к производству).

Довод ответчика о том, что субсидиарную ответственность по исковым требованиям истца должны нести участники ООО «АЛЕГРО» не обосновывается с правовой позицией, так как действующее законодательство о возможности предъявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности участников, в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, не предусматривает. (п.3 ст.53.1. ГК РФ). Данное требование может быть предъявлено к исполнительному органу юридического лица. В момент вынесения решения об удовлетворении требований истца к ООО «АЛЕГРО» - 30.05.32016. по делу № А60-9128/2016, исполнительным органом являлся ФИО2 Участником ООО «АЛЕГРО», с 60% долей в уставном капитале на дату вынесения решения суда по делу № А60-9128/2016, являлся так же ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что ФИО2 действовал разумно и добросовестно в момент исполнения обязательств как директор ООО «АЛЕГРО», не предоставлено.

О том, что ООО «АЛЕГРО» являлось в течение года (май 2016 - май 2017года) недействующим юридическим лицом ФИО2 было известно, так как именно директор юридического лица обязуется соблюдать установленные законодательством обязательства по сдаче отчетности в налоговый орган, по распоряжению расчетным счетом, а исключение из ЕГРЮЛ ООО «АЛЕГРО» проведено, именно в связи с отсутствием налоговой отчётности в течение года и отсутствие движения денежных средств по расчетному счету.

Также п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя организации подать заявление о банкротстве, в случае невозможности исполнить обязательства перед кредиторами, ФИО2 такое заявление в отношении ООО «АЛЕГРО» не подавал.

Довод ответчика, что истец вправе был с момента публикации сообщения налоговым органом о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ - ООО «АЛЕГРО», подать соответствующее заявление в налоговый орган, не может подтверждать наличия разумных действий и добросовестности самого ФИО2 и снятия с него ответственности в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «АЛЕГРО», за убытки, причиненные истцу.

Таким образом, благодаря ФЗ от 28.12.2016 № 488-ФЗ, который вступил в силу с 28.06.2017, убытки кредитора, в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ подлежат взысканию с исполнительного органа, который действовал неразумно и недобросовестно.

Настаивают на удовлетворении ранее заявленных требований. Просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик по данному делу ФИО2 с исковыми требования не согласился, представив суд письменные возражения на иск, согласно которым поясняет кроме прочего, что ООО «Алегро» ИНН № зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (запись ГРН №) и прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (запись ГРН №), в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и с ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем ООО «Алегро», так же с ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Алегро» являлась ФИО4.

С момента образования юридического лица ООО «Алегро», то есть с ДД.ММ.ГГГГ директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся ФИО3, он же являлся и учредителем данной организации совместно с ФИО5 и ФИО4, которая являлась учредителем до момента прекращения деятельности организации.

Соответственно, довод истца о том, что единственным учредителем и исполнительным органом должника ООО «Алегро» с момента образования - ДД.ММ.ГГГГ до момента исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, считает неправомерным.

Отмечает, что частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Так же согласно, абз.2 п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что

при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Истец обратился в суд о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Алегро» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А60-9128/2016. Из Решения суда видно, что задолженность ООО «Алегро» перед ООО «Сибтехно» образовалась на основании заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по товарному кредиту по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом Свердловской области установлено, что факт получения ответчиком продукции подтвержден подписями ООО «Алегро» и оттиском его печати, имеющимися в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как он, ФИО2, являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Алегро» с ДД.ММ.ГГГГ, им не заключались договора поставки товара с ООО «Сибтехно» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не осуществлялся факт получения продукции.

В связи с тем, что бывшим директором ООО «Алегро» ФИО3 не была исполнена обязанность по передаче ему с момента назначения на должность директора и до прекращения деятельности организации бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Алегро», ему (ответчику) не известно кем были подписаны договора на поставку товаров, а так же кем был осуществлен факт получения продукции по договорам, тем самым так же не было известно об имеющейся задолженности перед ООО «Сибтехно».

Считает, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности одного из элементов в удовлетворении иска должно быть отказано. (Апелляционное определение Самарского областного суда от 21.03.2018 по делу N 33-3405/2018).

Кроме того часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем истцом таких доказательств в отношении ответчика не представлено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3

Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора ООО «Алегро» ФИО2, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п.6 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Соответственно, законодательство не обязывает направление недействующим юридическим лицом заявления против исключения организации из ЕГРЮЛ, а лишь предусматривает право по направлению данного заявления.

Так же законодательство дает право предоставлять заявления против исключения из ЕГРЮЛ организации и кредиторам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица.

Таким образом, право на подачу вышеуказанного заявления было и ООО «УралТехно», что не было ими использовано, в связи с чем, у налогового органа не было оснований не исключать ООО «Алегро» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Просит исковое заявление ООО «УралТехно» ИНН № о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взысканию с него в пользу истца 512 452,0 рублей, оставить без удовлетворения.

Кроме изложенных в возражениях доводов, в судебном заседании ответчик пояснил, что являлся продавцом в одном из магазинов ООО «Алерго». За повышение заработной платы путем уговоров бывшего руководства согласился принять на себя функции руководителя (директора) общества. При этом, ему было обещано, что «все будет хорошо». Какие-либо документы о финансово-хозяйственной организации Общества, ему не передавались. Он продолжал работать продавцом. Фактическую организационно-хозяйственную деятельность осуществляли другие люди. Дела от прежнего руководства он не принимал. Всю меру принятой на себя ответственности не осознавал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству ФИО2 привлечены: ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании ответчик ФИО3 в отношении заявленных требований пояснил, что в 2014 году из-за не достижения соглашения с учредителями о организации деятельности Общества, принял решение о выходе из Общества со сложением полномочий директора. Отметил, что ФИО2 был введен в курс дела, вместе с соучредителями объехал все организации, с которыми ООО «Алерго» на тот момент вело деятельность и был представлен именно как новый руководитель. Отмечает, что на момент принятия им (ФИО2) дел, Общество располагало активами для погашения всех имеющихся у него задолженностей, в том числе и по исполнению договоров. Отметил, что вся документация, свидетельствующая о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе и о наличии дебиторской задолженности, находилась в свободном доступе, в том числе и в компьютере Общества. Считает, что как руководитель Общества, ФИО2 должен был интересоваться его деятельностью. Отмечает, что при прекращении фактической деятельности Общества в 2015 году ФИО2 на его месте организовал свое ИП с переходом ему остатков товара Общества. Суду пояснил, что, по его мнению, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ФИО2

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6, в судебное заседание представил письменные возражения на иск, в которых кроме прочего указал на то, что согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Алегро», ОГРН №, адрес: 630088, <адрес> (далее по тексту - Общество), было создано ДД.ММ.ГГГГ, следующими учредителями: граждане Российской Федерации ФИО5, ФИО3, ФИО4

В соответствии с данными, указанными в Решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-9128/2016 о взыскании с Общества суммы задолженности в пользу Истца в размере 512452 руб., в том числе, 52227 руб. 00 коп. и 58599 руб. 00 коп. - суммы основного долга по заключенным Обществом и Истцом договорам, а также 200813 руб. 00 коп. неустойки и 200813 руб. 00 коп., процентов по указанным договорам, между Истцом и Обществом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры, предусматривающие возмездное представление в пользу Истца со стороны Общества. В указанный период директором Общества являлся один из Ответчиков и участник Общества - ФИО3

Ответчик ФИО4 о предстоящем судебном разбирательстве извещена не была, к участию не привлекалась, данные о факте заключения Обществом указанных договоров, а также суммах присужденных денежных средств имеет возможность узнать исключительно из вышеназванного судебного решения.

Отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества уполномочен без доверенности действовать от имени общества, в том числе, представлять интересы и совершать сделки. Уставом Общества хозяйственные сделки, предусматривающие возмездное представление на указанные суммы, не отнесены к крупным сделкам, требующим обязательного одобрения со стороны участников Общества.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единоличным исполнительным органом Общества (директором) с ДД.ММ.ГГГГ является его участник - ФИО2

Требования о взыскании суммы задолженности, согласно тексту вышеназванного судебного решения, были предъявлены Истцом в 2016 году. Таким образом, на момент исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа участником Общества ФИО3 исполнение указанных договоров происходило надлежащим образом; на момент предъявления требований более полутора лет обязанности единоличного исполнительного органа исполнял участник Общества ФИО2

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчики ФИО5, ФИО3 вышли из состава участников Общества путем продажи своих долей в Обществе в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем распределение долей в уставном капитале Общества сложилось следующим: 60% уставного капитала с указанной даты принадлежит участнику Общества и его директору ФИО2, 40% уставного капитала Общества принадлежит Ответчику ФИО4

Начиная с указанной даты, Общество фактически вело деятельность в г. Бийске, согласно месту нахождения магазина, контролируемого единолично ответчиком ФИО2

В силу того, что ответчики ФИО5, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ фактически не владеют долями в уставном капитале Общества и не могут быть отнесены к его контролирующим лицам, проживают в <адрес> и не имеют фактической возможности быть уведомленными и оказывать влияние на ход обычной предпринимательской деятельности Общества, на момент предъявления Истцом требований (2016-й год) указанные ответчики не были наделены полномочиями по участию в судебном разбирательстве о взыскании с Общества задолженности, по принятию решения относительно выплаты суммы задолженности или уклонении от выплаты таковой.

Ответчик ФИО4 проживающая в г. Новосибирске, также не имела фактической возможности быть уведомленной о хозяйственной деятельности Общества, оказывать на нее влияние и принимать решения о фактах хозяйственной деятельности, влиять на сокрытие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества для возмещения его задолженности перед кредиторами.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и копиями паспортов граждан РФ с отметкой о регистрации по месту жительства, приложенными к настоящим возражениям на исковое заявление.

Таким образом, на момент предъявления Истцом требований о взыскании сумм, относительно выплаты которых Истец заявляет требование о привлечении к субсидиарной ответственности Ответчиков, Ответчики ФИО5, ФИО3 и ФИО4 не могут быть признанными контролирующим лицами в соответствии со ст. 61.10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»; контролирующим лицом в отношении Общества может быть признано только лицо, имеющее право действовать от его имени без доверенности и совершать, исполнять ранее заключенные Обществом сделки - единоличный исполнительный орган Общества (директор) ФИО2

Указывает, что согласно ст. 61.11 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии относимого к настоящему делу следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица).

На основании вышеизложенного Ответчик ФИО4 поясняет, что не имела фактической возможности совершать или исполнять какую-либо из сделок, задолженность по которым следует к взысканию на основании вышеуказанного судебного решения; указанные сделки не подлежат обязательному одобрению участниками Общества в соответствии с учредительным документом Общества; Истцом не предъявлено обоснование, согласно которому причиненный вред является для него существенным, исходя из толкования такого критерия, заданного в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», для признания участника контролирующим лицом необходимо доказать, что сделки, изменившие экономическую или юридическую судьбу должника, совершены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок. Ответчик ФИО4, а также Ответчики ФИО5, ФИО3 не имели возможности определять действия должника или давать ему обязательные указания, кроме того, Истцом не представлено обоснование причинно-следственной связи между действиями Ответчиков (подписание договоров в 2014 году участником ФИО3 как директором Общества на тот момент; выход из Общества участников ФИО3 и ФИО5 в 2015 г.) и неисполнение обязанности Общества как должника в отношении Истца согласно вступившему в силу судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Истцом не подтверждены ни наличие существенного вреда, позволяющего заявлять требования о привлечении к субсидиарной ответственности, ни противоправность поведения причинителя вреда (вина), ни причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Согласно исковому заявлению Истца, обязанность Ответчиков направить возражения против предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа возникает с момента опубликования регистрирующим органом решения о предстоящем исключении, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ (принятие решения регистрирующим органом). Прекращение юридического лица зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату Ответчики ФИО5, ФИО3 2 года не состояли в Обществе как участники и фактически проживали в другом регионе, Ответчик ФИО4 не являлась контролирующим лицом и фактически проживала в другом регионе.

Считает, что ни один из признаков, необходимых в совокупности для привлечения к субсидиарной ответственности Ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3 за неподачу заявления Общества о собственном банкротстве не представлен.

Ответчики в силу проживания в другом регионе не могли быть осведомлены о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ и оказывать какое-либо влияние на прекращение юридического лица либо воспрепятствование таковому. Ответчик ФИО2 о ходе хозяйственной деятельности Общества и его финансовых или иных обязательствах Ответчикам не сообщал, какие-либо доказательства обратного Истцом не предъявлены.

При этом, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор) хозяйственного общества обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответчик ФИО4 настоящим поясняет, что ни один из Ответчиков, кроме ФИО2, на момент исполнения сделок, указанных в исковом заявлении Истца, а также просрочки их исполнения, возникновения задолженности по ним, вынесения судебного решения, регистрации прекращения юридического лица не являлся единоличным исполнительным органом Общества. Истцом также не представлены доказательства осведомленности участника ФИО4 об указанных фактах хозяйственной деятельности Общества и его ликвидации.

Просит в удовлетворении исковых требований ООО «УралТехно» к ответчикам ФИО5, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу Истца 512452 рублей 00 копеек отказать в полном объеме.

Остальные участники процесса в заседание не явились. Извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть данне дело при заявленной явке.

Исследовав материалы, выслушав позицию участников процесса и принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1, 2 ст. 2 указанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Положениями п. 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к ст. 399 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 30.05.2016 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-9128/2016 об удовлетворении исковых требований истца - ООО «СибТехно» ИНН № в полном объеме и взысканию с ответчика - ООО «Алегро» ИНН № суммы 512 452.00 рублей, в том числе основного долга, в размере 52 227.00 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58 599.00 рублей, сумму неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере -200 813.00 рублей, проценты по товарному кредиту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 813 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 249.00 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась учредителем ООО «Алегро» с долей в размере 60% уставного капитала, и его единоличным исполнительным органом (директором).

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что финансово-хозяйственная деятельность Общества была фактически прекращена в 2015 году.

При этом ни в период возникновения задолженности перед истцом, ни после вынесения решения Арбитражного суда и возбуждения исполнительного производства, ФИО2 не обращалась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Алегро» банкротом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и исходя из того, что доказательств в подтверждение отсутствия обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в период не менее одного месяца с даты возникновения задолженности ответчиком представлено не было, в то время как, из материалов исполнительного производства следует, что в период с момента возбуждения исполнительного производства должник являлся неплатежеспособным, поскольку не обладал имуществом и/или денежными средствами для погашения задолженности перед истцом, в связи с тем, что фактическая деятельность Общества завершилась в 2015 году, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности в указанном в иске размере в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алегро» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании было установлено и не оспаривается ФИО2, что на момент избрания его на должность руководителя Общества, он кроме прочего знал о наличии остатков товара (продукции), принадлежащей Обществу, которые в дальнейшем, перешли в его ИП.

Доводы ФИО2 в части того, что он не знал о наличии имеющейся задолженности по договорам, не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности Общества, не располагал информацией о решении Арбитражного суда, суд находит несостоятельными, поскольку в силу принятых на себя функциональных обязанностей руководителя (директора) Общества он несет ответственность за деятельность организации.

При этом, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 будет являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений в силу принятых на себя полномочий он являлся единоличным исполнительным органом юридического лица.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УралТехно» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралТехно» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 512452.00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралТехно» сумму государственной пошлины, в размере 8325.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А.Шавердина

Решение в окончательно форме вынесено 24 августа 2018 года.

Судья Л.А.Шавердина