Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ИмановаЗамика Р. О. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иманов З.Р.о. обратился в суд с уточненным иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС», куда Иманов З.Р. оглы ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, а также представил автомобиль на осмотр путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения. Однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт в установленный законом срок выдано не было. Истец самостоятельно произвел оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП с учетом износа составляет 465 592 руб. 53 коп. Таким образом, истец с учетом уточнений иска просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение размере 400 000 руб., моральный вред 10 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по страховому возмещению в размере 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 400 000 х 1% за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения, расходы по оценке ущерба 14000 руб., расходы за оформление доверенности у нотариуса 2100 руб., почтовые расходы 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя 21000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил, от иска не отказывался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с мотивированным заявлением об урегулировании страхового случая в АО МАКС, куда представил полный пакет документов, заявил об осмотре поврежденного автомобиля на охраняемой стоянке в связи с тем, что с учетом полученных механических повреждений самостоятельно передвигаться на данном ТС к офису страховщика не представлялось возможным. В соответствии с квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС хранилось на стоянке по адресу г Владимир <...>ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом осмотра независимого эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом осмотрено данное ТС на стоянке по адресу г Владимир <...> период времени с 10.30 до 11.30 часов. Вместе с тем, в назначенное время представитель страховщика АО МАКС на место фактического нахождения ТС по указанному адресу не прибыл, данное ТС не осмотрел, выслал телеграмму о необходимости предоставить ТС к офису страховщика на <...>Б. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на ТС истца не позволяли передвигаться с технической точки зрения по дорогам общего пользования в связи с чем, представить ТС к офису страховщика не представилось возможным, был направлен повторный запрос на осмотр по месту нахождения ТС. 22.05.2018 было направлено, и получено АО МАКС повторное заявление касательно осмотра ТС по месту его хранения на стоянке, предложена дата нового осмотра ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату страховщиком ТС осмотрено. В соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» страховщик обязан в течении 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных урегулировать заявленное страховое событие. В данном случае нерабочим праздничным днем был ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом полученного ДД.ММ.ГГГГ заявление последний день на урегулирование страхового события был ДД.ММ.ГГГГ, однако в данный период времени страховщиком заявленное страховое событие не урегулировано и автомобиль был отремонтирован истцом за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заказное письмо, в котором находилось уведомление о согласии страховщика на выдачу направления на ремонт, однако к данному письму самого направления на ремонт приобщено не было. Более того, с даты обращения прошло уже почти 2 месяца и истцом ТС был отремонтирован за счет собственных средств и на ремонт направить автомобиль не представлялось возможным. В соответствии с калькуляцией независимого эксперта-техника ФИО6 к осмотру от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 521071,10 руб. Позиция истца касательно требований об отказе в доплате за ремонт свыше 400000 руб., повторные требования о выплате страхового возмещения также направлялись в письме, полученном страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, требования истца о выплате страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также понесенных расходов не удовлетворены до настоящего времени.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого АО «МАКС» направило истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возможности ремонта транспортного средства на СТОА «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда и неустойку. 10.10.2018 АО «МАКС» направило ответ Иманову З.Р.ФИО3, в котором повторно направило уведомление о ремонте на СТОА, также предложив заключить соглашение о размере страхового возмещения. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте РСА, договор страхования виновника ДТП действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении отсутствуют, истец был уведомлен о возможности ремонта транспортного средства и мог реализовать свои права. Однако истец злоупотребил своим правом, обратившись к ответчику, а затем в суд с целью получения страхового возмещения в денежном эквиваленте. Требования истца о взыскании расходов за оценку является необоснованными, поскольку данные расходы не требовались. Просит в соответствии со ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца. Истцом не представлены достаточные доказательства, обосновывающие факт и степень нравственных страданий. Требование о взыскании судебных издержек, в части оплаты услуг представителя, в заявленном размере чрезмерно завышено и необоснованно. Также ответчик не согласился с выводами судебного эксперта, полагая, что заявленные истцом повреждения образовались в результате другого дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

П. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами о ДТП, в т.ч. справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с мотивированным заявлением об урегулировании страхового случая в АО МАКС, также представил полный пакет документов, заявил об осмотре поврежденного автомобиля на охраняемой стоянке в связи с чем, что с учетом полученных механических повреждений самостоятельно передвигаться на данном ТС к офису страховщика не представлялось возможным. В соответствии с квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС <данные изъяты> хранилось на стоянке по адресу г Владимир <...>ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом осмотра независимого эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом осмотрено данное ТС на стоянке по адресу г <...> период времени с 10.30 до 11.30 часов.

Представитель страховщика АО МАКС в назначенное время на место фактического нахождения ТС по вышеуказанному адресу не прибыл, выслал истцу телеграмму о необходимости предоставить ТС к офису страховщика на <...>Б.

22.05.2018 истцом было направлено, и АО МАКС получено повторное заявление касательно осмотра ТС по месту его хранения на стоянке, предложена дата нового осмотра ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату страховщиком ТС осмотрено.

В установленный законом двадцатидневный срок страховщиком заявленное страховое событие урегулировано не было, автомобиль был отремонтирован истцом за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заказное письмо, в котором находилось уведомление о согласии страховщика на выдачу направления на ремонт, однако к данному письму самого направления на ремонт приобщено не было, о чем в почтовом отделении был составлен акт о вскрытии почтового конверта. Опись почтового отправления страховщика при этом также отсутствует.

В соответствии с калькуляцией независимого эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, отраженным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 465 592 руб. 53 коп., без учета износа 521 071,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда и неустойку.

10.10.2018 АО «МАКС» направило ответ Иманову З.Р.ФИО3, в котором направило уведомление о ремонте на СТОА, также предложив заключить соглашение о размере страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ анализ повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, зафиксированных в приложении к протоколу ###, сведениях о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах по конфигурации и геометрическим параметрам поврежденных участков, по направлению деформаций (деформирующих усилий), следообразования, по степени повреждений и их расположению на ТС указывает на возможность их образования при обстоятельствах происшествия, указанных в материалах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на <...>). В представленных материалах имеется информация о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее, до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, также с повреждениями автомобиля <данные изъяты> передней части, левой боковой стороны, отраженные в сведениях о водителях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> подвергался ремонту (заказ-наряд ###) с заменой запасных частей: облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, дверь передняя левая, облицовка заднего бампера, облицовка крыши. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, износ деталей, замененных по заказ-наряду ### от ДД.ММ.ГГГГ таких как: облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, дверь передняя левая, облицовка заднего бампера, облицовка крыши определялся с учетом требований п. 4.3 Положения Банка России от 19.09.2014 «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 462 342 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил свое заключение, пояснил, что характер столкновения исследуемых автомобилей - перекрестной. С учетом изучения характера столкновения, локализации повреждений, а также взаимодействия автомобиля с металлическим отбойником (турникетом) имеется возможность этих повреждений при указанных обстоятельствах ДТП.

Изучив экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, документально обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет с учетом износа 462 342 руб. Принимая во внимание, что направление на ремонт истцом в установленный законом срок не было получено, учитывая факт превышения стоимости ремонта автомобиля размера страхового лимита, суд считает, что сумма ущерба в пределах лимита страховой ответственности АО «МАКС» подлежит возмещению истцу ответчиком.

Злоупотребления правом со стороны истца в части соблюдения порядка предоставления автомобиля на осмотр страховщику, на ремонт на СТОА, претензионного порядка не было установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа (400 000 руб. х 50%), взыскав его с ответчика в размере 80 000 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 1 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав в установленном законом порядке вопрос о страховом возмещении.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последнего дня осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за 75 дней просрочки в размере 300 000 руб. из расчета 400 000 руб. х 1% х 75 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения размере 400000 руб. х 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением решения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 2997 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 400 000 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 10.04.2019, до дня фактического исполнения, но не более 300 000 руб. (400 000 руб. –100 000 руб.).

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в размере 14 000 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» расходы истца за оформление нотариальной доверенности, выданной истцом представителю для ведения судебного дела по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в сумме 2100 руб.

Подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании расходов за отправку корреспонденции в адрес ответчика в размере 2400 руб., подтвержденные документально.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 14000 руб., которые подтверждены документально, при этом суд учитывает небольшой объем выполненной представителем истца работы, характер спора, а также принцип разумности.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Согласно заявлению директора ООО «<данные изъяты>» о возмещении услуг экспертной организации оплата судебной экспертизы (по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 000 руб. АО «МАКС» не произведена, доказательств обратному суду не представлено. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИмановаЗамика Р. О. к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ИмановаЗамика Р. О. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф 80 000 руб., моральный вред 1000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по страховому возмещению в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 400 000 х 1% за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения, но не более 300 000 руб., расходы по оценке ущерба 14000 руб., расходы за оформление доверенности у нотариуса 2100 руб., почтовые расходы 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя 14000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета 8500 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года.

Судья Е.В. Изохова