Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО1(доверенность от 04.12.2018, л.д. 17), ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 15.11.2017 л.д. 19),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения земельного участка и расположенного на нем садового дома от 24.10.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала следующее: 17.10.2017 произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ-2114, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки ЛЭНД Ровер Рендж Ровер, государственный номер №, под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 В результате данного ДТП истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, вред здоровью.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету об оценке от 22.02.2018 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 734 400 рублей.

Из данных убытков истцу возмещено только 400 000 рублей. Не возмещенными остались убытки в размере 1 334 400 рублей.

После ДТП, то есть после возникновения у ФИО2 обязанности по возмещению ущерба ФИО5, ФИО2 подарил своей дочери ФИО3 принадлежащей ему земельный участок, площадью 405 кв.м. с кадастровым номером №, для садоводства и находящийся на нем садовый домик, площадью 24 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Переход права зарегистрирован 30.10.2017.

То есть, на момент заключения договора дарения земельного участка и находящего на нем садового дома у ФИО2 были неисполненные обязательства перед истцом по возмещению ущерба в размере 1 334 400 рублей.

Истец ссылается на то, что ФИО2, зная о наличии у него задолженности перед истцом, распорядился своим недвижимым имуществом, подарив его дочери, во избежание обращения на него взыскания.

Истец со ссылкой на нормы ст.ст. 10,168 ГК РФ просит признать договор дарения земельного участка и садового дома от 24.10.2017 заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применить последствий недействительности сделки. (л.д.5-6)

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, представила заявление в котором просит рассмотреть дело без её участия.(л.д. 15)

Представитель истца ФИО1 (доверенность л.д.17) исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО4 (доверенность л.д. 19) исковые требования истца не признали в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. (л.д. 23,25-27,28,53-57)

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, их представителей, суд полагает, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено: 17 октября 2017 года, автомобиль марки ВАЗ-2114, государственный номер № под управлением ФИО2 не уступил дорогу автомобилю марки «Ленд Ровер Рэндж Ровер», государственный номер №, под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге.

В результате ДТП транспортному средству под управлением истца были причинены механические повреждения, истцу был причинен вред здоровью.

На основании постановления Снежинского городского суда от 20.03.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку указанная сумма недостаточна для полного восстановления транспортного средства, ФИО5 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю вследствие ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта оценщиком определена без учета естественного физического износа 1 734 400 рублей, с учетом естественного физического износа – 1 251 418 рублей.

Невозмещенные убытки составили 1 334 400 рублей.(1 734 400 – 400 000)

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции 35 РФ, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение является договором, то есть двусторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении. Оно предполагает желание дарителя безвозмездно передать в собственность и согласие одаряемого принять предложенное ему имущество.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

24.10.2017 ФИО2 подарил своей дочери ФИО3 принадлежащей ему земельный участок, площадью 405 кв.м. с кадастровым номером №, для садоводства и находящийся на нем садовый домик, площадью 24 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.(договор купли-продажи л.д. 61)

Переход права зарегистрирован 30.10.2017.(л.д. 61)

На момент совершения сделки арестов и запретов на спорное помещение не имелось. (л.д. 7-8,10,13)

Истец в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной ссылается на то, что, заключив договор дарения, ФИО2 злоупотребил правом, так как у ФИО2 перед истцом имелись неисполненные денежные обязательства, в частности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Основанием предъявленного требования ФИО5 указывает на то обстоятельство, что ответчик, зная о том, что ему необходимо будет возмещать причиненный истцу ущерб, заключил договор дарения со своей дочерью.

Суд не соглашается с доводами истца.

Доказательств того, что действиями ответчиков при заключении договора дарения нарушены права истца, суду истцом не представлено, при оформлении договора дарения никаких запретов на недвижимое имущество у ФИО2 не имелось.

Оспариваемый договор был заключен сторонами 24.10.2017.

На момент заключения договора размер ущерба, причиненного автомобилю истца не был установлен.

Фактически размер ущерба был определен оценщиком 22.02.2018, который составил 1 734 400 рублей.

Исполнительного производства в отношении ФИО2, взыскателем, по которому значилась бы ФИО5, а должником ФИО2, судебным приставом Снежинского ГОСП не возбуждалась.

Возникновение у ФИО2 обязательств по возмещению ущерба перед истцом не является запретом и злоупотреблением ответчика при оформлении сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что она при наличии земельного участка у ответчика в рамках исполнительного производства имела бы возможность претендовать на обращение взыскания на недвижимое имущество ответчика путем продажи с публичных торгов, на погашение задолженности ответчика, являются только предположениями истца, не подтвержденными представленными суду доказательствами.

Судом установлено, что договор дарения был заключен не в отношении арестованного и запрещенного к реализации имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление гражданскими правами запрещено законом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому совершение сделки с нарушением такого запрета влечет за собой ее ничтожность в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья указывает о пределах осуществления гражданских прав, под которым понимаются границы деятельности управомоченного лица по реализации субъективного права. Пределы осуществления прав устанавливаются определенными правилами о недопустимости тех или иных средств их осуществления. Они могут выражаться в общих или конкретных запретах, иных правовых предписаниях.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также совершение действий в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть 2 п. 1 указывает на недопущение прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит определения злоупотребления правом, суть которого состоит в использовании права в противоречии с его назначением, что приводит к ущемлению интересов государства и других лиц.

Однако, несмотря на отсутствие такого определения, в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обозначено пять видов злоупотребления правом: причинение вреда другому лицу; совершение действий в обход закона с противоправной целью; заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом);ограничение конкуренции; злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом или употребление права во зло как гражданское правонарушение совершается при наличии вины. Вина может иметь различные формы. Первый вид злоупотребления - причинение вреда другому лицу совершается при наличии умысла, так же как и обход закона с противоправной целью.

Пределы действий людей устанавливает не только закон, но и такие категории нравственности, как добросовестность, справедливость, разумность. Гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно, а взаимоотношения сторон должны соответствовать идеям справедливости.

Перечень видов злоупотребления правом в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации значительно расширен, но он не является исчерпывающим. Отдельные нормы права предусматривают другие случаи и виды злоупотребления правом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, связанная с нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение объема имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Как пояснял в судебном заседании ответчик ФИО2, после смерти супруги он фактически перестал пользоваться садовым участком, фактически земельным участком с 2000 года стала пользоваться его дочь ФИО3 В силу возраста ФИО2 также не может пользоваться спорным земельным участков, в связи с чем и было принято решение о передаче его дочери. Оформление договора дарения по времени совпало с произошедшем ДТП. Намерений таким образом уменьшить объем имущества ФИО2 с целью отказа во взыскании ФИО5 у ФИО2 не имелось, что подтверждается теми обстоятельствами, что ФИО2 исковые требования ФИО5 о взыскании с него ущерба причиненного ДТП признавал частично, не отрицает о необходимости возмещения истцу причиненного ущерба, не согласен с размером ущерба, в связи с чем ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенные выше нормы права и установленные судом обстоятельства, действия ответчиков при заключении договора дарения земельного участка с расположенным на нем доме от 24.10.2017, нельзя признать неразумными и недобросовестными, поскольку они не были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании истцу и указанной цели достигли.

Таким образом, договор дарения от 24.10.2017 нельзя признать недействительным на основании п. 1 ст. 10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении не было допущено злоупотребление правом со стороны ФИО2

На момент совершения сделки ФИО2 должником ФИО5 не являлся, судебного акта в отношении ответчика и истца принято не было, арестов имущества ответчика в пользу истца также не имелось.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что при заключении договора дарения волеизъявление ФИО2 было направлено на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества своей дочери ФИО3 – земельного участка, расположенного в <адрес>, реальная направленность воли сторон имела место на достижение правовых последствий ему соответствующих.

Доказательств того, что ФИО2 при совершении сделки преследовал цель причинить вред интересам ФИО5, суду не представлено.

Доказательств того, что договор дарения земельного участка между ФИО2 и ФИО3 не был действительным и не исполнен реально, истцом также суду не представлено.

Таким образом, между сторонами договора дарения возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые направлены сделки дарения.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиками своими правами, ничем объективно не подтверждена.

Оценивая объем предоставленных доказательств в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что договор дарения земельного участка с расположенным на нем садовым домом является сделкой, совершенной без намерения создания для ФИО2 иных правовых последствий в отношении спорного имущества, а представленные доказательства самостоятельно без иных доказательств не могут однозначно и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, изложенных в иске и являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева