Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ПК «Гелиос» о расторжении договора подряда и дополнительного соглашения, взыскании оплаченных по договору и соглашению денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ПК «Гелиос» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 сентября 2017 года между истцом и ИП ФИО2 ПК «Гелиос» заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить в срок 30 рабочих дней ряд работ по монтажу бани 6*4 по адресу: <адрес>. Стоимость работ и расходных материалов определена в 335 000,00 руб. Истец оплатила подрядчику предоплату в размере 250 000,00 руб. В установленный срок ответчик свои обязанности по договору не исполнил. 19 ноября 2017 года между истцом и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, которым было установлено, что возобновление работ на объекте начнется ответчиком с 10 апреля 2018 года, установлены также виды работ, которые необходимо осуществить на объекте, и определена стоимость работ по дополнительному соглашению в размере 183 500,00 руб. Денежные средства в указанном размере были оплачены истцом после подписания дополнительного соглашения. Однако до настоящего времени подрядчик свои обязательства не исполнил, от исполнения договора и дополнительного соглашения уклоняется. В связи с чем, истец вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд, просит расторгнуть договор подряда от 05 сентября 2017 года, заключенные между ней и ИП ФИО2 ПК «Гелиос», взыскать с ИП ФИО2 ПК «Гелиос» уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 250 000,00 руб., расторгнуть дополнительное соглашение к договору подряда, заключенное между истцом и ИП ФИО2 ПК «Гелиос», взыскать уплаченные по дополнительному соглашению к договору денежные средства в размере 183 500,00 руб., неустойку в размере 683 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 284,88 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

06 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Тюменской области.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ст. 117 ГПК РФ), так как по месту его жительства и регистрации судом были направлены судебные извещения, от получения которых ответчик уклонился, судебные извещения возвращены с истечением срока хранения. Суд считает, что не получая почту по месту регистрации, ответчик нарушает этим принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, и должен самостоятельно нести риск связанных с этим негативных последствий.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Тюменской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что находит исковые требования подлежащими удовлетворению, за исключением требований о расторжении договора подряда и дополнительного соглашения, заключенных между сторонами, поскольку они уже расторгнуты в одностороннем порядке.

Заслушав пояснения истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2017 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком – ИП ФИО2 ПК «Гелиос (подрядчик) заключен договор подряда (без №), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, перечисленные в приложении к договору, по адресу: <адрес>, а заказчик обязалась принять результат работ и оплатить его (л.д. 15-16, 17).

Пунктом 1.3 договора согласован срок выполнения работ по монтажу бани 6*4 – 30 рабочих дней.

Стоимость всего комплекса работ и расходного материала по настоящему договору составляет 335 000,00 руб.. Оплата производится в следующем порядке: предоплата размере 250 000,00 руб. с момента подписания договора и 85 000,00 руб. после подписания акта-приема выполненных работ (п. 3.1., 3.2. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив предоплату в размере 250 000,00 руб., ответчик ИП ФИО2 же свои обязательства по договору не исполнил, работы в полном объеме в установленный срок не выполнил. Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

19 ноября 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 01 к договору подряда от 05 сентября 2017 года, согласно которому подрядчик приостанавливает работы по объекту: строительство бани 6*4 по адресу <адрес> Возобновление работ по данному объекту начнется с 10 апреля 2018 года. Будут выполнены работы по дополнительному соглашению к договору (виды работ изложены в отдельном дополнительном соглашении (л.д. 18) на сумму 183 500,00 руб. Сумма оплачена заказчиком (л.д. 19).

Таким образом, истцом ФИО1 оплачено еще работ на сумму 183 500,00 руб. Однако свои обязательства по договору подряда и дополнительному соглашению до настоящего времени к нему ответчик не исполнил.

Так, согласно заключению эксперта № А-127 от 21 августа 2018 года, фундамент недостроенной бани, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Находится в аварийном состоянии и не пригоден к нормальной эксплуатации. Подлежит полному демонтажу (л.д. 27-40).

24 сентября 2018 года истец направила в адрес ответчика по почте претензию (л.д. 20, 21), доказательств того, что ответчик указанную претензию не получал, а также того, что он исполнил требования, изложенные в данной претензии, суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, судом установлено, что поскольку ответчик сроки выполнения работ – 30 рабочих дней по договору подряда не нарушил, работы в полном объеме не произвел, то потребитель ФИО1 в силу вышеуказанных норм права воспользовалась своим правом назначив новые сроки выполнения работ путем заключения с ответчиком дополнительного соглашения, в котором указано, что возобновление работ по данному объекту начинается с 10 апреля 2018 года. При этом, так как новый срок окончания работ дополнительным соглашением не указан, то общий срок выполнения работ остался – 30 рабочих дней, как предусмотрено договором подряда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающих исполнение им обязательств в полном объеме и в установленные сроки – 30 рабочих дней (начиняя от 10 апреля 2018 года) не представлены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные ФИО1 в качестве предоплаты по договору подряда в размере 250 000,00 руб., а также денежные средства, уплаченные ФИО1 по дополнительному соглашению к договору подряда в размере 183 500,00 руб.

Вместе с тем, суд находит исковые требования о расторжении договора подряда от 05 сентября 2017 года, заключенного между истцом и ИП ФИО2 ПК «Гелиос», и дополнительного соглашения к договору подряда, заключенного между сторонами, не подлежащими удовлетворению, поскольку договор подряда и дополнительное соглашение к нему считаются расторгнутыми с момента направления истцом ФИО1 досудебной претензии ответчику. Указанное вытекает из следующих норм гражданского законодателдьства.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в предусмотренный дополнительным соглашением к договору подряда срок – 30 рабочих дней начиная с 10 апреля 2018 года ИП ФИО2 в полном объеме свои обязательства не исполнил, суд считает, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период времени с 25 мая 2018 (по истечении 30 рабочих дней) по 23 сентября 2018 года (пределы исковых требований), исходя из расчета: 433 500,00 руб. (оплаченные денежные средства) ? 122 дня ? 3%.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 433 500,00 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, взысканной неустойки, не имеется, так как заявления ответчика об уменьшении неустойки в деле не имеется, при этом доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, суду не представлено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний.

В связи с чем, указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 435 000,00 руб. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения данного штрафа, судом не установлено по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы в размере 20 000,00 руб., что подтверждается договором с ООО «АРБИТР» ЦНЭ» от 07 августа 2018 года и кассовым чеком от 08 августа 2018 года (л.д. 22-25, 26), а также почтовые расходы в размере 284,88 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками об отправке почтовых отправлений (л.д. 41, 42).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика – ИП ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 7 835,00 рублей.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 94, 98, 103, 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ПК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму внесенных денежных средств по договору подряда от 05 сентября 2017 года в размере 250 000,00 рублей, сумму внесенных денежных средств по дополнительному соглашению к договору подряда от 05 сентября 2017 года в размере 183 500,00 рублей, неустойку в размере 433 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф 435 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 284,88 рубля, всего 1 325 284 (один миллион триста двадцать пять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ПК «Гелиос» в пользу муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в сумме 7 835,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2019 года.

Председательствующий судья А.В. Лобанов