Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца адвоката Вафиной С.В., представившей удостоверение № и ордер КА «Статус» №, представителя ответчика адвоката Цыганчука Е.Г., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета Цыганчук Е.Г. №,

третьих лиц ФИО3 и его представителя адвоката Вороновой Т.С., представившей удостоверение № и ордер КА «Статус» №, Луханиной Е.Ф. и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО6, с учетом его уточнений, просила признать сделку по договору купли-продажи имущества № от 14.05.2013 между ООО «Парфеновское» и ИП главой КФХ ФИО6 недействительной, ничтожной с момента ее заключения в связи с отсутствием фактического наличия предмета сделки у продавца, а именно трактор Т-16, 1987 года выпуска, заводской №, ПСМ № домик для отдыха, омшаник со стеллажами для хранения ульев, сотохранилище со стеллажами для хранения ульев признать бесхозным имуществом, не принадлежащим ИП главе КФХ Журавлевой, остальное имущество по договору признать фактически не существующим, не принадлежащим ИП главе КФХ Журавлевой. Применить последствия недействительности сделки, путем признания ничтожными следующих документов:

акта приема -передачи от 15.05.2013 (Приложение к Договору купли-продажи имущества № 14/05 от 14.05.2013),

товарной накладной № 44 от 15.05.2013,

квитанции к приходному кассовому ордеру-№ 125 от 14.05.2013 на сумму 100 000,00 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру-№ 131 от 17.05.2013 на сумму 100 000,00 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру-№ 139 от 22.05.2013 на сумму 90 000,00 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру-№ 140 от 23.05.2013 на сумму 9 990,00 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру-№ 164 от 05.06.2013 на сумму 100 000,00 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру-№ 183 от 14.06.2013 на сумму 4 7060,00 руб.

договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.01.2014 между ИП главой КФХ ФИО6 и ФИО7,

трудового соглашения от 12.01.2016 между ИП главой КФХ ФИО6 и ФИО7,

акта закрепления имущества от 24.05.2013 между ИП главой КФХ ФИО6 и ФИО1,

приказа о определении местоположения пасеки и закрепленияимущества пасеке от 24.05.2013,

платежной ведомости от 27.04.2016,

платежной ведомости от 05.05.2016,

платежной ведомости от 07.06.2016.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.03.2019 был удовлетворен иск ИП главы КФХ ФИО6 к ФИО3, Луханиной Е.Ф., ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в отношении следующего имущества:

пчелосемьи 65 штук стоимостью 205 920 руб.,

корпуса ульев в количестве 65 штук стоимостью 4 243, 20 руб.,

крышки ульев в количестве 65 штук стоимостью 2 995, 20 руб.,

медогонка 1 шт. стоимостью 1 142 руб.,

стол для распечатки сотов в количестве 1 штука стоимостью 158 руб.,

тележка для перевозки ульев и рамок для выгонки в количестве 1 штука стоимостью 176 руб.,

дымарь в количестве 1 штука стоимостью 42 руб.,

воскотопка 1 шт. стоимостью 50 руб.,

носилки для переноски ульев в количестве 2 штук, стоимостью 88 руб.,

трактор Т-16, 1987 года выпуска, заводской номер №, ПСМ №, стоимостью 24 267 руб.

Суд установил, что указанное имущество принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи имущества № 14/05 от 14.05.2013, заключенного между продавцом ООО «Парфеновское» и покупателем ИП главой КФХ ФИО6, на общую сумму 447050,00 руб.

Исполнение продавцом обязанности по передаче покупателю товара, покупателем обязанности по приемке товара подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2013 и товарной накладной № 44 от 15.05.2013. Оплата товара подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 125 от 14.05.2013 на сумму 100000,00 руб., № 131 от 17.05.2013 на сумму 100000,00 руб., № 139 от 22.05.2013 на сумму 90000,00 руб., № 140 от 23.05.2013 на сумму 9990,00 руб., № 164 от 05.06.2013 на сумму 100000,00 руб., № 183 от 14.06.2013 на сумму 47060,00 руб.

Истец считает, что данная сделка не могла быть совершена, ввиду отсутствия предмета сделки, а именно в связи с отсутствием фактического наличия пчелосемей и принадлежностей пасеки у продавца на 14.05.2013. Продавец не мог отчуждать имущество, которого у него фактически нет, в связи с чем, право собственности у ответчика на спорное имущество не возникло.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-20/2019 на запрос суда в Арбитражный суд Алтайского края 29.09.2018 был получен ответ об отсутствии информации о заключении договора купли-продажи имущества и принадлежности пасеки от 14.05.2013 № 14/05 между ООО «Парфеновское» в лице ФИО10 и ИП главы КФХ ФИО6 в лице ФИО6, а так же сам договор в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парфеновское» № А03-18267/12 отсутствует. Тогда как, оспариваемая сделка, должна быть отражена в документах, передаваемых временному управляющему в период процедуры наблюдения в ООО «Парфеновское», введенной на основании Определения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18267/2012 от 08 февраля 2013 г. в отношении ООО «Парфеновское» на срок до 8 августа 2013г.

Сделка на сумму 447050 руб. между ООО «Парфеновское» в лице ФИО10 и ИП главой КФХ ФИО6 в лице ФИО6 по договору № 14/05 от 14.05.2013, как между близкими родственниками, (супругами), так же как и первичные документы, подтверждающие сделку, такие как, акт приема-передачи от 15.05.2013, являющимся приложением к договору, а так же товарная накладная № 44 от 15.05.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам № 125 от 14.05.2013 на сумму 100000,00 руб., №131 от 17.05.2013 на сумму 100000,00 руб., № 139 от 22.05.2013 на сумму 90000,00 руб., № 140 от 23.05.2013 на сумму 9990,00 руб., № 164 от 05.06.2013 на сумму 100000,00 руб., № 183 от 14.06.2013 на сумму 47060,00 руб. являются обманом и подделкой документов.

Основанием полагать, что указанное имущество отсутствовало у ООО «Парфеновское» на момент совершения сделки по договору № 14/05 от 14.05.2013, являются так же, формы отчетов АПК на 31.12.2012 по ООО «Парфеновское» предоставленные Министерством сельского хозяйства Алтайского края по запросу Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края по гражданскому делу № 2-20/2019, где на конец года, т.е. на 31.12.2012 в графе пчелосемьи указано количество 5 шт.

В трудовой книжке мужа истца ФИО7 сделана запись от 01.05.2010 о том, что он принят пчеловодом в ООО «Парфеновское», 02.10.2012 сделана запись о том, что он переведен сторожем.

ФИО7 при жизни говорил, что все пчелы ООО «Парфеновское» погибли в 2012 году, поэтому его перевели сторожем.

Трактор Т-16, год выпуска 1987, заводской номер №, ПСМ №, был передан ФИО7 в 1993 году совхозом «Парфеновский», где он работал пчеловодом. Со временем трактор стал непригоден для использования по назначению и в разобранном состоянии находится возле дома истца. В ПТС собственником трактора указано ООО «Парфеновское», в формах отчетов АПК на 31.12.2012 по ООО «Парфеновское» в разделе транспортные средства указанный трактор отсутствует.

Истец полагает, что трактор не является предметом сделки купли-продажи имущества № 14/05 от 14.05.2013 поскольку продавец ООО «Парфеновское» не мог отчуждать имущество, которого у него фактически нет, следовательно, право собственности у ответчика на это имущество не возникло.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.01.2014 ФИО7 не подписывал. В акте закрепления имущества пасеки от 24 мая 2013г. подпись не принадлежит ФИО7 Из приказа об определении местоположения пасеки и акта закрепления имущества пасеки от 24.05.2013 следует отсутствие у ответчика законного владения земельным участком. Земельный участок, на котором располагаются ульи всех пчеловодов в <адрес> в период медосбора, находится в свободном доступе. ФИО7 не был работником ИП главы КФХ Журавлевой, так как отсутствует трудовой договор.

Сохранная расписка между ФИО10 и ФИО3 о том, что ФИО3 взял на хранение 65 пчелосемей у ФИО10, написана со слов ФИО10

Истец полагает, что сделка по договору купли-продажи имущества № 14/05 от 14.05.2013 является мнимой сделкой, которая совершена только для вида, намерения создать соответствующие ей правовые последствия отсутствуют, целью указанной сделки не является возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений. Подлинные намерения этого договора известны всем участвующим сторонам, которые не заинтересованы в настоящем наступлении прописанных в сделке правовых последствий, а сама сделка является для них взаимовыгодной и совершается только для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о ее целях.

Истица и члены её семьи, являются заинтересованными лицами в признании сделки ничтожной. Эта ничтожная сделка повлекла для них неблагоприятные последствия.

Истица ФИО5, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца адвокат Вафина С.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Цыганчук Е.Г. не признал исковые требования. Пояснил, что частично доводы истца были предметом рассмотрения Индустриальным районным судом г.Барнаула в рамках дела об истребования спорного имущества из чужого незаконного владения. Истица ФИО5 по предыдущему иску (ответчик) пыталась доказать отсутствие данного имущества. Суд признал это имущество существовавшим, использовавшимся в деятельности, как в ООО «Парфеновское», так и в КФХ Журавлевой. Действия истца направлены на пересмотр судебного решения Индустриального района г. Барнаула. Кроме того, считает, что срок исковой давности для признания данного договора ничтожным, мнимым истек.

В судебном заседании третьи лица ФИО3, его представитель адвокат Воронова Т.С., Луханина Е.Ф. и ее представитель ФИО4 просили иск ФИО5 удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы аналогичные основаниям искового заявления ФИО5

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Вафиной С.В., представителя ответчика адвоката Цыганчука Е.Г., третьих лиц ФИО3, его представителя адвоката Воронову Т.С., Луханиной Е.Ф. и ее представителя ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

В силу частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2013 г. между ООО «Парфеновское» и ИП главой КФХ ФИО6 заключен договор купли-продажи имущества.

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество и принадлежности пасеки: домик для отдыха, стоимостью 10 000 руб.; пчелосемьи 65 штук, стоимостью 227 500 руб.; корпуса ульев 100 штук, стоимостью 70 000 руб.; соторамки 800 штук, стоимостью 24 000 руб.; крышки ульев 100 штук, стоимостью 30 000 руб.; омшаник со стеллажами для хранения ульев, стоимостью 25 000 руб.; сотохранилище со стеллажами для хранения сотов, стоимостью 10 000 руб.; медогонка 1 штука, стоимостью 5 000 руб.; стол для распечатки сотов 1 штука, стоимостью 500 руб.; тележка для перевозки ульев и рамок для выгонки 1 штука, стоимостью 3000 руб.; дымарь 1 штука, стоимостью 200 руб.; воскотопка 1 штука, стоимостью 3000 руб.; носилки для переноски ульев 2 штуки, стоимостью 600 руб.; подставки для ульев 65 штук, стоимостью 3 250 руб.; трактор Т-16, год выпуска 1987, заводской номер №, ПСМ №, стоимостью 35 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения обязанностей сторон договора.

ИП главой КФХ ФИО6 обязательства по оплате товара были выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с актом приема-передачи от 15 мая 2013 г. ООО «Парфеновское» передало, а ИП глава КФХ ФИО6 приняла вышеуказанное имущество.

Согласно выпискам из баланса по статье «Основные средства» ИП главы КФХ ФИО6 по состоянию на 25 декабря 2013 г. и на 28 ноября 2016 г. вышеперечисленное имущество числилось на балансе ИП глава КФХ ФИО6

Согласно акту закрепления имущества, составленному 24 мая 2013 г. ИП главой КФХ ФИО6 и ФИО7, пасека с инвентарем закрепляется за ФИО7; с пасекой передано следующее имущество: домик для отдыха; пчелосемьи 65 штук; корпуса ульев 100 штук; соторамки 800 штук; крышки ульев 100 штук; омшаник со стеллажами для хранения ульев; сотохранилище со стеллажами для хранения сотов; медогонка 1 штука; стол для распечатки сотов 1 штука; тележка для перевозки ульев и рамок для выгонки 1 штука; дымарь 1 штука; воскотопка 1 штука; носилки для переноски ульев 2 штуки; подставки для ульев 65 штук; трактор Т-16, год выпуска 1987, заводской номер №, ПСМ №.

Приказом ИП главы КФХ ФИО6 от 24 мая 2013 г. в связи с приобретением пасеки с инвентарем, определено местоположение пасеки: <адрес> – в северо-западной части квартала №; за ФИО7 закреплено вышеуказанное имущество и на него возложена обязанность принимать все меры для обеспечения сохранности вверенного ему имущества.

12 января 2016 г. между ИП главой КФХ ФИО6 и ФИО7 заключено трудовое соглашение, в соответствии с которым ФИО7 обязался производить уход и содержание пчелосемей в количестве 65 штук, сдачу меда в количестве 1000 кг на склад ИП главы КФХ ФИО6, собранного от указанных пчелосемей, принадлежащих ИП главе КФХ ФИО6 Собранный мед свыше 1000 кг ФИО7 использует по своему усмотрению, а ИП глава КФХ ФИО6 обязуется оплатить вышеуказанную работу.

В соответствии с п. 2 трудового соглашения ИП глава КФХ ФИО6 оплачивает ФИО7 вышеуказанную работу в размере 5000 руб. в месяц, по соглашению сторон ему могут выдаваться единовременные выплаты, но не более 60 000 руб.

09 октября 2016 г. ФИО7 умер.

Согласно расписке от 11 октября 2016 г. ФИО3 взял на хранение 65 пчелосемей у ФИО10

МО МВД России «Топчихинский» проводилась проверка по заявлению ФИО6 от 09 октября 2017 г. о хищении у нее инвентаря и принадлежности пасеки, а также 65 пчелосемей.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Топчихинский» от 11 декабря 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 марта 2019 г. исковые требования ИП главы КФХ ФИО6 удовлетворены частично.

Истребованы из чужого незаконного владения ФИО3 и переданы в пользу ИП главы КФХ ФИО6 пчелосемьи в количестве 65 штук стоимостью 205 920 руб.

Истребовано из незаконного владения ФИО3, Луханиной Е.Ф., ФИО5 и переданы в пользу ИП главы КФХ ФИО6 следующее имущество: корпуса ульев в количестве 65 штук стоимостью 4 243, 20 руб., крышки ульев в количестве 65 штук стоимостью 2 995, 20 руб., медогонка 1 шт. стоимостью 1 142 руб., стол для распечатки сотов в количестве 1 штука стоимостью 158 руб., тележка для перевозки ульев и рамок для выгонки в количестве 1 штука стоимостью 176 руб., дымарь в количестве 1 штука стоимостью 42 руб., воскотопка 1 шт. стоимостью 50 руб., носилки для переноски ульев в количестве 2 штук, стоимостью 88 руб., трактор Т-16, 1987 года выпуска, заводской номер №, ПСМ №, стоимостью 24 267 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июля 2019 г. решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков ФИО9, ФИО8, ФИО2 – без удовлетворения.

Доводы истца и его представителя о том, что переданное ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГг. имущество отсутствовало у ООО «Парфеновское» были предметом рассмотрения Индустриальным районным судом г.Барнаула при рассмотрении иска ИП главы КФХ Журавлевой об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обстоятельства, что ответчик ИП глава КФХ ФИО11 является собственником 65 пчелосемей и инвентаря, трактора Т-16 на основании договора купли-продажи от 14 мая 2013 г. установлены вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, оснований для признания данного имущества не принадлежащим ИП главе КФХ ФИО6 нет.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы истца в этой части направлены на переоценку ранее установленных судом фактов.

Требования истца о признании имущества, а именно трактора Т-16, 1987 года выпуска, заводской номер №, ПСМ №, домика для отдыха, омшаника со стеллажами для хранения ульев, сотохранилище со стеллажами для хранения ульев бесхозяйным, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как установлено в судебном заседании собственником выше названного имущества является ИП глава КФХ ФИО11.

Доводы истца о применении последствий недействительности сделки путем признания ничтожными документов по указанным выше мотивам отклоняются.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности для признания сделки ничтожной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, однако момент начала его течения зависит от того, кем предъявлен иск - стороной сделки или иным лицом, не являющимся стороной.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной трехлетний срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку иск о признании сделки договора купли-продажи от 14 мая 2013 г. предъявлен лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, основания для признания сделки купли – продажи между ООО «Парфеновское» и ИП главой КФХ ФИО6 от 14 мая 2013 г. недействительной, ничтожной с момента ее заключения в связи с отсутствием фактического наличия предмета сделки у продавца, применения последствий недействительности сделки путем признания ничтожными документов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019.

Судья Т.И.Епишева