Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варлахова Д.А. к Агаееву М.А.о., третьи лица Октябрьский отдел управления Росреестра по Ростовской области, ООО «РИТМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения в размере оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Варлахов Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Агаевым М.А.о. и Варлаховым Д.А. заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2017г.. Продаваемый объект недвижимого имущества - Нежилое здание - Теплица, количество этажей 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п.3. Договора теплица продана за 1 450 000 руб. Согласно п.4. Договора, расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания Договора. На основании указанного Договора был зарегистрирован переход права собственности в отношении Теплицы от ответчика к истцу. 17.05.2018 Варлахов Д.А. продал указанную Теплицу ООО «РИТМ» на основании Договора купли-продажи нежилого помещения (теплица) от 17.05.2018г. Переход права собственности был зарегистрирован. В процессе эксплуатации Теплицы ООО «РИТМ» были выявлены существенные недостатки. ООО «РИТМ» обратилось в Октябрьский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Варлахову Д.А. о расторжении Договора купли-продажи нежилого помещения (теплица) от 17.05.2018г., применении поворота сделки купли-продажи Теплицы, признании права собственности ООО «РИТМ» на теплицу отсутствующим. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу № 2-1221/2019 иск ООО «РИТМ» к Варлахову Д.А. был удовлетворен полностью. Решение вступило в законную силу. На основании указанного Решения был произведен поворот сделки купли-продажи теплицы между Варлаховым Д.А. и ООО «РИТМ». Право собственности в отношении теплицы было зарегистрировано за Варлаховым Д.А.. При этом, в ходе судебного разбирательства, на основании Заключения эксперта № 238/1-02/19 от 09.10.2019 г. было установлено, что «Техническое состояние теплицы.. . характеризуется как неудовлетворительное, возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности здания, дальнейшая эксплуатация здания возможна после проведения капительного ремонта.» (абз.5 стр. 21 Заключения) Более подробно выявленные недостатки описаны в Заключении. Кроме того, согласно указанному Заключению, «Характерные признаки обнаруженных.. . дефектов исследуемого здания свидетельствуют о том, что данные дефекты здания имелись на момент 29.08.2017 года» (абз.6 стр. 21 Заключения), то есть до момента заключения Договора между ответчиком и истцом. Таким образом, ответчик при заключении Договора передал объект недвижимого имущества (теплицу), который на момент совершения сделки уже имел существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Поскольку истцу было передано недвижимое имущество, не соответствующее Договору, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. На требование (претензию) истца от 27.01.2020 г. о расторжении Договора и возврате оплаченной по Договору денежной суммы в размере 1 450 000 рублей, ответчик ответил письменным отказом без какой-либо мотивировки.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть Договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2017 г. заключенный между Агаевым М.А.о. и Варлаховым Д.А.. Применить поворот сделки купли-продажи недвижимого имущества - Нежилое здание - Теплица, количество этажей: 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности Варлахова Д.А. на недвижимое имущество - Нежилое здание - Теплица, количество этажей: 1, кадастровый №. расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную Истцом за приобретение недвижимого имущества, в размере 1 450 000 рублей сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец Варлахов Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Агаев М.А.о., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыва на иск не предоставил.

В судебное заседание представители третьих лиц Октябрьского отдела управления Росреестра по Ростовской области, ООО «РИТМ» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явились.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.

В судебном заседании представитель истца – Шопинская Я.А., поддержала исковые требования, настаивал на их удовлетворении, приведя в обоснование доводы указанные в иске.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора купли-продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно абз.2 п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что 29.08.2017 г. между ответчиком Агаевым М.А.о. и истцом Варлаховым Д.А. заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества. Продаваемый объект недвижимого имущества - Нежилое здание - Теплица, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п.3. Договора теплица продана за 1 450 000 руб. Согласно п.4. Договора, расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания Договора (л.д.10-12).

Переход права собственности зарегистрирован за Варлаховым Д.А. на указанный объект недвижимости – теплицу с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

17.05.2018 года Варлахов Д.А. продал указанную Теплицу ООО «РИТМ» на основании Договора купли-продажи нежилого помещения (теплица) от 17.05.2018г. Переход права собственности был зарегистрирован.

В процессе эксплуатации теплицы ООО «РИТМ» были выявлены существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу № 2-1221/2019 иск ООО «РИТМ» к Варлахову Д.А. о расторжении Договора купли-продажи нежилого помещения (теплица) от 17.05.2018г., применении поворота сделки купли-продажи теплицы, признании права собственности ООО «РИТМ» на теплицу отсутствующим был удовлетворен полностью (л.д.17-21).

Согласно выписки из ЕГРН от 21.01.2020г. право собственности в отношении теплицы было зарегистрировано за Варлаховым Д.А. на основании решения Октябрьского районного суда Ростовской области № 2-1221/2019 от 25.11.2019 (л.д.13-15).

Между тем, в судебном заседании установлено, что на основании Заключения эксперта № 238/1-02/19 от 09.10.2019 г. указанного в решении Октябрьского районного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу № 2-1221/2019 было установлено, что «Техническое состояние теплицы.. . характеризуется как неудовлетворительное, возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности здания, дальнейшая эксплуатация здания возможна после проведения капительного ремонта.» (абз.5 стр. 21 Заключения) Более подробно выявленные недостатки описаны в Заключении. Кроме того, согласно указанному Заключению, «Характерные признаки обнаруженных.. . дефектов исследуемого здания свидетельствуют о том, что данные дефекты здания имелись на момент 29.08.2017 года» (абз.6 стр. 21 Заключения), то есть до момента заключения Договора между ответчиком и истцом. Таким образом, ответчик при заключении Договора передал объект недвижимого имущества (Теплицу) который на момент совершения сделки уже имел существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Поскольку истцу было передано недвижимое имущество, не соответствующее Договору, то на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение (л.д.22-106).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Агаев М.А.о. при заключении Договора купли-продажи передал объект недвижимого имущества – Теплицу, который на момент совершения сделки уже имел существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Поскольку истцу было передано недвижимое имущество, не соответствующее Договору, то у ответчика Варлахова Д.А. возникло неосновательное обогащение.

Истец Варлахов Д.А. направил требование (претензию) от 27.01.2020 г. в адрес ответчика Агаева М.А.о. о расторжении Договора купли-продажи от 29.08.2017г. и возврате оплаченной по Договору денежной суммы в размере 1 450 000 рублей, Агаев М.А.о. ответил письменным отказом (л.д.107,108).

Оценив представленные суду письменные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 29.08.2017 г., применить поворот сделки купли-продажи недвижимого имущества, признать право собственности Варлахова Д.А. на данный объект недвижимости отсутствующим, и взыскать с ответчика Агаева М.А.о. сумму уплаченную Валаховым Д.А. по договору купли –продажи, как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований Варлахова Д.А. в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов: оплаченной государственной пошлины в размере 15 850 рублей 00 копеек.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варлахова Д.А. к Агаееву М.А.о., третье лицо Управления Росреестра по Ростовской области ООО «РИТМ», о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения в размере оплаты, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения (теплица) от 29.08.2017 г. заключенный между Агаеевым М.А.о. и Варлаховым Д.А..

Произвести поворот сделки купли-продажи недвижимого имущества – нежилое здание - теплица, общей площадью 11 006 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Варлахова Д.А. на недвижимое имущество – нежилое здание - теплица, общей площадью 11 006 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Взыскать с Агаева М.А.о. (<данные изъяты>) в пользу Варлахова Д.А. (<данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную Варлаховы Д.А. за приобретение недвижимого имущества, в размере 1 450 000 рублей 00 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 850 рублей 00 копеек, всего 1 465 850 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 15.06.2020 года.

Судья Е.Г. Сухоносова