Гражданский кодекс часть 1

11 февраля 2020 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Гераськиной Л.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Магомедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2020 по иску муниципального образования «Тайшетский район» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Тайшетский район» обратилась в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что по результатам проведенной администрацией Тайшетского района в 2017 году инвентаризации была установлена недостача 10 единиц техники, находящейся на ответственном хранении у главного специалиста отдела транспорта, связи и дорожной службы администрации Тайшетского района ФИО2 на общую сумму - 3 288 873 рубля., в том числе: автомобиль «Волга 3110», гос. номер О782HP, 2000 г. выпуска, балансовая стоимость 252 077 руб.; автомобиль «КРАЗ-2556», гос. номер <***>, балансовая стоимость 255 000 руб.; автомобиль «УАЗ», гос. номер <***>, балансовая стоимость 165 986 руб.; автомобиль «ГАЗ – 66» (кунг), гос. номер 23-74ИРФ, 1991 г. выпуска, балансовая стоимость 250 000 руб.; автомобиль «УАЗ 31512», гос. номер 61-74 ИРА, 1992 г. выпуска, балансовая стоимость 117 489 руб.; автомобиль «УРАЛ», гос. номер <***>, 1998 г. выпуска, балансовая стоимость 215 472 руб.; бульдозер Т-130 № 7182, 1984 г. выпуска, балансовая стоимость 379 620 руб.; бульдозер Т-170, ПСМ АВ 004787, 1988 г. выпуска, балансовая стоимость 256 632 руб.; бульдозер Т-170М 01, балансовая стоимость 1 388 970 руб.; прицеп лесовозный ТМЗ-802, балансовая стоимость 7 627 руб.

Как указывает истец, в ходе проведения инвентаризации были выявлены существенные расхождения наличия с данными бухгалтерского учета. По данным бухгалтерского учета автомобильная техника, указанная в заявлении числилась как имеющаяся в наличии, т.е. фактически находящаяся у администрации Тайшетского района. Автомобилями администрация пользуется до истечения срока эксплуатации, после чего проводится процедура списания. Указанная техника процедуру списания не проходила. При этом фактически ни одной единицы данной техники в наличии не имеется. Ежегодно ФИО3 подписывались акты инвентаризации, согласно которых данное движимое имущество было в наличии.

Истец указывает, что ФИО2 работал в должности главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и дорожной службы Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством, транспорта, связи и дорожной службы администрации Тайшетского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До 2015 года ФИО2 занимал должность старшего инспектора данного отдела администрации Тайшетского района.

В его должностные обязанности входило: постановка на учет, снятие с учета транспортных средств, выпуск на линию транспортных средств, составление заявок и выдача запасных частей на транспортные средства, проведение технических осмотров, страхование автомобилей. ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил.

По результатам инвентаризации, по факту выявленной недостачи движимого имущества (автотранспорта) 19.02.2018 г. администрацией Тайшетского района направлено заявление в ОМВД РФ по Тайшетскому району.

Материал проверки был передан по подследственности в Следственный отдел по г. Тайшет СУ СК по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В виду несогласия с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела администрацией Тайшетского района подана жалоба на постановление в Тайшетскую межрайонную прокуратуру. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что автотранспорт был полностью с амортизирован, его балансовая стоимость составляла 00 руб., при этом, процедуру списания и отчуждения данный автотранспорт не проходил. Кроме того, не учтено, что отсутствовали основания передачи автомобиля ГАЗ 66, гос. номер 23-74 ИРФ, 1991 г.в., шасси 681471 в собственность ГП "Тайшетский ЛПХ".

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Размер ущерба подтверждается Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации ФИО2, справкой о сумме причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетной палаты <адрес>, составленным по результатам контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на содержание автотранспорта в администрации Тайшетского района, а также контроль за соблюдением порядка управления и распоряжения движимым имуществом (автотранспортом, самоходной техникой), находящимися в муниципальной собственности муниципального образования "Тайшетский район".

На основании изложенного, администрация муниципального образования «Тайшетский район» просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 3 288 873 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца администрация муниципального образования «Тайшетский район» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям, суду пояснила, что указанная в исковом заявлении техника находится на балансе администрации Тайшетского района, ФИО2 был трудоустроен в администрацию Тайшетского района и в соответствии с должностной инструкцией отвечал за сохранность данной техники, договор о материальной ответственности с ним не заключался, документов о передаче указанной техники ФИО2 не имеется. Также пояснила, что фактически инвентаризация не проводилась, т.к. фактическое наличие никто не проверял, поскольку техники нет и проверять нечего.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что договор о материальной ответственности с ним не заключался, в инвентаризации участие он не принимал, данная техника должна была быть списана на основании распоряжения мэра Тайшетского района.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Магомедова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав доводы представителя истца, объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из распоряжения администрации <адрес> о переводе работника на другую работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО2 переведен с должности старшего инспектора отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и дорожной службы Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством, транспорта, связи и дорожной службы администрации Тайшетского района на должность главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и дорожной службы Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством, транспорта, связи и дорожной службы администрации Тайшетского района.

В ходе судебного заседания установлено, что истец и ответчик являлись сторонами трудового договора, заключенного между ними, что подтверждается представленным в суд трудовым договором с муниципальным служащим № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения администрации Тайшетского района о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и дорожной службы Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством, транспорта, связи и дорожной службы администрации Тайшетского района ФИО2.

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и дорожной службы Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством, транспорта, связи и дорожной службы администрации Тайшетского района в обязанности ФИО2 входило, в том числе, беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.

Согласно п. 8.7 должностной инструкции главный специалист отдела в соответствии с действующим законодательством несет материальную ответственность за ущерб, связанный с характером служебной деятельности.

ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из норм ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Пункты 2.2, 2.3 Методических указаний предусматривают, что для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Персональный состав комиссии утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Материально ответственные лица не могут входить в состав инвентаризационной комиссии, однако их присутствие при проверке фактического наличия имущества является обязательным. Это следует из совокупности норм, установленных в п. п. 2.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц, при установлении фактов хищений, злоупотреблений, порчи ценностей (п.1.5)

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов причиненного материального ущерба истец ссылается на результаты проведенной в 2017 инвентаризации имущества и финансовых обязательств администрации Тайшетского района.

Распоряжением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении ежегодной инвентаризации» установлено провести инвентаризацию имущества и финансовых обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, для проведения инвентаризации создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия в составе: председатель – заместитель мэра <адрес> по финансово-экономическим вопросам ФИО7, заместитель председателя - начальник отдела учета и исполнения смет администрации <адрес> - главный бухгалтер ФИО8, члены комиссии: заместитель главного бухгалтера по учету и исполнению смет ФИО9, консультант отдела по программно-информационному обеспечению ФИО10, ведущих бухгалтер по учету и исполнения смет администрации Тайшетского района ФИО13 консультант по юридическим вопросам ФИО5

Сведения о том, что ФИО2 был ознакомлен с данным распоряжением, отсутствуют.

Как следует из акта о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО2 (главного специалиста транспорта, связи и дорожной службы). На основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: выявлены расхождения фактического наличия с данными бухгалтерского учета. Ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации установлена недостача 10 единиц технике: автомобиля «Волга 3110», балансовой стоимостью 252 077,00 руб.; автомобиля «КРАЗ-2556», балансовой стоимостью 255 000,00 руб.; автомобиля «УАЗ 606», балансовой стоимостью 165 986,00 руб.; автомобиля «ГАЗ – 66» (кунг), балансовой стоимостью 250 000,00 руб.; автомобиля «УАЗ 61-74», балансовой стоимостью 117 489,00 руб.; автомобиля «УРАЛ», балансовой стоимостью 215 472,00 руб.; бульдозера Т-130 балансовой стоимостью 379 620,00 руб.; бульдозера Т-170, балансовой стоимостью 256 632,00 руб.; бульдозера Б-170М 01, балансовой стоимостью 1 388 970,00 руб.; прицепа лесовозного ТМЗ-802, балансовой стоимостью 7 627,00 руб., итого общей балансовой стоимостью 3 288 873,00 руб.

Как следует из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, подписанной зам. мэра по финансово-экономическим вопросам ФИО7, ведущим бухгалтером по учету и исполнения смет ФИО14., консультантом отдела по программно-информационному обеспечению ФИО10, заместителем главного бухгалтера по учету и исполнению смет ФИО9, в ходе инвентаризации не установлено фактическое наличие 10 единиц технике: автомобиля «Волга 3110», балансовой стоимостью 252 077,00 руб.; автомобиля «КРАЗ-2556», балансовой стоимостью 255 000,00 руб.; автомобиля «УАЗ 606», балансовой стоимостью 165 986,00 руб.; автомобиля «ГАЗ – 66» (кунг), балансовой стоимостью 250 000,00 руб.; автомобиля «УАЗ 61-74», балансовой стоимостью 117 489,00 руб.; автомобиля «УРАЛ», балансовой стоимостью 215 472,00 руб.; бульдозера Т-130 балансовой стоимостью 379 620,00 руб.; бульдозера Т-170, балансовой стоимостью 256 632,00 руб.; бульдозера Б-170М 01, балансовой стоимостью 1 388 970,00 руб.; прицепа лесовозного ТМЗ-802, балансовой стоимостью 7 627,00 руб., итого общей балансовой стоимостью 3 288 873,00 руб.

Вместе с тем, в представленных документах инвентаризации отсутствуют подписи всех членов комиссии. Так, в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № отсутствует подпись консультанта по юридическим вопросам ФИО5 и начальника отдела учета и исполнения смет администрации <адрес> - главного бухгалтера ФИО8, в акте о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует подпись начальника отдела учета и исполнения смет администрации <адрес> - главного бухгалтера ФИО8, что свидетельствует о том, что данное лицо, являясь членом инвентаризационной комиссии, участие в инвентаризации не принимало.

Таким образом, истцом нарушена процедура проведения инвентаризации, поскольку ответчик не был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, не все члены комиссии присутствовали при проведении инвентаризации, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, договор о полной материальной ответственности между ФИО2 и администрацией <адрес> не заключался, следовательно, ФИО2 не является материально ответственным лицом.

Каких-либо документов, подтверждающих передачу ФИО2 в пользование или на ответственное хранение вышеуказанных транспортных средств истцом суду не представлено.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель истца, часть вышеуказанной техники передавалась иным лицам, однако какие-либо документы при этом не составлялись.

Из представленных документов также не представляется возможным установить период времени, в который возникла недостача данных транспортных средств.

Как следует из постановления старшего следователя СО по г. Тайшету СУ СК РФ по Иркутской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Таким образом, в судебном заседании не представлено надлежащих доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, администрация муниципального образования «Тайшетский район» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Мусаева