Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

В Ленинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора.

Заявленные требования мотивированы тем, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 234 000 (двести тридцать четыре тысяч) рублей «потребительский кредит» на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ФИО2 заключен договор поручительства №/п-01, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Кредитор зачислил заемщику на банковский счет денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составила 315 136 руб. 91 коп. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не выполнено.

Как указывает представитель истца ФИО6, действующий в судебном заседании по надлежаще оформленной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и расторжении кредитного договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В исковом заявлении в судебном заседании представитель истца ФИО6 просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 136 руб. 91 коп., которая состоит из просроченного основного долга в сумме 215 295 руб. 93 коп., задолженности по просроченным процентам в сумме 88 981 руб. 76 коп. и неустойки в сумме 110 859 руб. 22 коп., расторгнуть кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 и её представитель адвокат Эдельбие- ва А.А., действующая по надлежащей доверенности и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не поддержали в полном объеме указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Возражая относительно исковых требований, ответной стороной суду сообщено, что органом дознания установлено, что ФИО11б/о воспользовавшись паспортом ФИО1 и представляясь от её имени в дополнительном офисе № Чеченского отделения Публичного акционерного общества «Сбербанк России», получила потребительский кредит в сумме 243000 руб.

В действиях ФИО11б/о установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

В раках расследуемого уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением действиями ФИО11б/о имущественного вреда, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» признано потерпевшим, и ДД.ММ.ГГГГ его представитель-старший юрист консультант истца ФИО7 допрошен в таковом качестве.

Ответчик ФИО2 извещенная в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явилась и не уведомила суд о причинах неявки, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителя ФИО8

Суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено п. 1 ст.819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из представленных письменных доказательств, между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО9 (заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства кредит в размере 234 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму по истечении 60 (шестидесяти) месяцев с даты его фактического предоставления и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

В обеспечении исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№/п-01 с ФИО2, согласно которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что предоставление суммы кредита осуществлялось путём перечисления денежных средств на открываемый в данной кредитной организации на имя заёмщика текущий счёт.

Определяя положения закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, суд принимает во внимание правовую позицию, отраженную в п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которой договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Отрицая факт передачи банком денег по кредиту, ответчик и её представитель в судебном заседании указывают, что старшим дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> в отношении ФИО11б/о ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Как установлено органом дознания, ДД.ММ.ГГГГФИО11б/о в дополнительном офисе № Чеченского отделения Публичного акционерного общества «Сбербанк России», используя паспорт истца ФИО1 и представляясь от её имени, получила потребительский кредит в сумме 243000 руб.

Постановлением органа дознания о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением действиями ФИО11б/о имущественного вреда, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» признано потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Публичное акционерное общество «Сбербанк России» старший юрист консультант ФИО7, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 42, 44 УПК РФ допрошен в качестве потерпевшего.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11б/о, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как установлено судом, стороны гражданского спора с указанными копиями постановлений органа дознания, засвидетельствованными компетентным должностным лицом, согласились, заявив, что постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном Главой 16 УПК РФ, не обжаловано.

Тем самым, суд в соответствии с установленными в ходе проведенного дознания в рамках уголовного дела № обстоятельствами, а так же сведениями отраженными в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщиком ФИО1 денежные средства по указанному выше кредитному договору получены не были, заёмными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению ФИО11б/о.

Суд отмечает, что на стадии дознания, допрошен в качестве потерпевшего представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО7, который указывая на разъяснение прав, предусмотренных ст. 44 УПК РФ заявил, что право на предъявление исковых требований в отношении ФИО11б/о Публичное акционерное общество «Сбербанк России», оставляет за собой.

При этом, представленные исковой стороной в обоснование своей позиции доказательства, а именно выписки по счетам, являются выписками из бухгалтерской отчетности Банка и сами по себе, как не доказывают получение заемщиком кредита, что указывает на отсутствие доказательств возможности распоряжения ответчиком полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитных договоров.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на отсутствие доказательств возможности распоряжения ответчиком полученными денежными средствами по своему усмотрению в соответствии с условиями кредитного договора, что указывает на неподтверждение факта наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая требования исковой стороны о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 234 000 (двести тридцать четыре тысяч) рублей «потребительский кредит» на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых, заключенного между акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что истец ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ не подписывали кредитный договор с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, то кредитный договор, сторонами которого являются Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1, не заключался.

В условиях состязательности гражданского процесса, исковой стороной доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и таковых данных в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя истца о наличии оснований для досрочного взыскания с ответной стороны задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, поскольку ответчик ФИО1 добровольно передала свой паспорт, на основании которого был оформлен кредитных договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 234 000 руб. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на субъективном мнении, не нашедшем своего подтверждения в судебном заседании относительно заявленных требований и по своему содержанию не содержат обстоятельств, имеющих правового значения для дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцом и его представителями требований и возражений ответчика и его представителей, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходя из закреплённого в ч. 2 ст. 6 Конституции РФ принципа равенства обязанностей, который в итоге сводится к соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов и принимая во внимание установленные особенности правового регулирования возникших правоотношений, учитывая предмет заявленных исковой стороной требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям о досрочном солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и расторжении кредитного договора.

Суд так же учитывает, что распределение судебных расходов между сторонами регламентировано ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о досрочном солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд заявления возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора 40030481 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6351 руб. 37 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики, путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Д. Лобов

Копия верна: