Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Балтасинскому исполнительному комитету, отделу Управления Росреестра по Балтасинскому району, ООО «Земля», ФБУ « Кадастровая палата» о признании недействительными результатов межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Балтасинскому районному исполнительному комитет, отделу Управления Росреестра по Балтасинскому району РТ, ООО «Земля», ФБУ « Кадастровая палата» о признании недействительными результатов межевания и о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков № и № по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым № и расположенным на нем жилым домом для проживания по адресу: РТ, <адрес>. После приобретения данного земельного участка выяснилось, что к его участку нет ни пешеходных проходов, ни подъездных путей. С трех сторон его земельный участок закрыт земельными участками, принадлежащими ФИО2 с кадастровыми № и №, а с другой стороны находится речка и овраг. Чтобы попасть на свой земельный участок истец должен спрашивать согласия у ФИО2 Поэтому он просит признать недействительным результаты межевания и произвести повторное межевание для беспрепятственного прохода и подъезда к своему участку.

В ходе судебного заседания истец свои требования уточнил и просит признать результаты межевания и постановку на учет земельного участка № недействительными.

Представитель ФИО2 иск признал и пояснил следующее. Действительно у ФИО2 имеется земельный участок с кадастровым №, прилегающий к земельному участку истца. Данный земельный участок ответчика находится в залоге у банка. В производстве суда имеется гражданское дело по иску этого банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на этот земельный участок. В случае удовлетворения этого иска истец может потерять право прохода и проезда к своему земельному участку со стороны нового собственника. Поскольку земельный участок ФИО2 находится в залоге у банка, соответственно она (ФИО2) не может дать согласие на сервитут или произвести отчуждение своего земельного участка истцу в части прохода к земельному участку истца.

Представитель Балтасинского исполнительного комитета требование истца признал, не пояснив ничего по существу иска.

Представитель отдела Управления Росреестра в суд не явился и в своем письменном отзыве просит рассмотреть дело без его участия.

Представители ООО «Земля» и ФБУ «Кадастровая палата» пояснили суду, что при проведении межевания и поставки на кадастровый учет земельный участок ФИО2 не был обременен сервитутом для прохода истца к своему земельному участку данное обременение возможно и в настоящее время. Поэтому повторные межевание и постановка на кадастровый учет не влияют на результаты межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО2

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п.4 Постановления Правительства РФ от 02 февраля 1996 года №105 «Об утверждении положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений», действовавшего на момент проведения межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков ФИО1 и ФИО2, при установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами и правилами землепользования и застройки, действовавшими в период строительства.

Согласно протоколу осмотра на месте установлено, что единственным проходом и проездом к земельному участку истца является участок ФИО2 с кадастровым №.

Таким образом, межевание указанных земельных участков ФИО2 и ФИО1 были совершены с нарушением действующего законодательства.

При этом ФИО2 и ФИО1 каких-либо претензий друг к другу по поводу прохода к земельному участку ФИО1 в силу родственных отношений не предъявляли. Обращением в суд с данным требованием истца послужило обращение в суд банка с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на земельный участок ФИО2

Вместе с тем законодатель предусмотрел возможность обременения соседствующих земельных участков (сервитут).

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повторные межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка ФИО2 никоим образом не могут предоставить право истцу на отчуждение части земельного участка ФИО2 для прохода к своему земельному участку. Истец не лишен права заключить соглашение с нынешним собственником соседнего участка (ФИО2), а в случае удовлетворения иска об обращении взыскании на этот заложенный земельный участок - с другим собственником об обременении предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). В случае недостижения этого соглашения - требовать этого обременения в судебном порядке.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Балтасинскому исполнительному комитету, отделу Росреестра, ООО « Земля», ФБУ « Кадастровая палата» о признании недействительными результатов межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд РТ.

Председательствующий: