Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие по ремонту, обслуживанию - технической эксплуатации жилья - 2» о взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Предприятие по ремонту, обслуживанию - технической эксплуатации жилья - 2» о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что 26 августа 2010 года между ним и ответчиком был заключён договор №, на основании которого он обязался выполнить работы по проведению работ по ремонту разгрузочной горки угля, расположенной по адресу: . На основании этого договора цена услуг была определена сторонами в размере . Заказчик произвел уплату налогов с указанной суммы в соответствии с НК РФ. Согласно п. 3.2 указанного договора истцом были получены в качестве предоплаты денежные средства в сумме и согласно этого же договора он получил деньги в сумме . С учётом вычета НДФЛ задолженность ответчика перед ФИО1 по договору от 26.08.2010 составляет . Кроме того, на основании договора № от 01.10.2010 он обязался выполнять обслуживание подъездного пути и эстакады топливного склада . Цена услуг по договору была определена сторонами в размере . Фактически истец получил по указанному договору денежную сумму в размере за октябрь - ноябрь 2010 года. По состоянию на момент подачи искового заявления задолженность по договору от 01.10.2010 составляет . Считает, что задолженность ООО Управляющая компания «Предприятие по ремонту, обслуживанию - технической эксплуатации жилья - 2» перед ним составляет . Просит взыскать денежные средства в размере по договорам № от 26.08.2010 и № от 01.10.2010.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик не произвел оплату по договорам № от 26.08.2010 и № от 01.10.2010 в полном объеме. По договору от 26 августа 2010 года произведена частичная оплата в размере , хотя он полностью произвел работу по договору. По второму договору ему выплатили только за два месяца работы. За оставшиеся четыре месяца ему не заплатили. Просил взыскать с ответчика по договору № от 26.08.2010 сумму в размере и по договору № от 01.10.2010 сумму в размере , всего .

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от 25 февраля 2011 года, исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2010 между ООО УК «ПРО-ТЭЖ-2» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому ответчик поручает и оплачивает, а истец обязуется выполнить работы по обслуживанию подъездного пути и эстакады топливного склада станции ; производить промер пути; своевременно устранять уширение пути; своевременно производить работы по выправке, рихтовке и подъемке пути по шаблону; в течении года менять шпалы в количестве 20 штук; осуществлять добивку и подбивку костылей. Цена услуг по договору определена сторонами в размере , в том числе НДС 13 %. Срок действия договора устанавливается с 01.10.2010 по 30.09.2011.

Согласно договору № от 26.08.2010 ООО «УК «ПРО-ТЭЖ-2» обязался оплатить ФИО1 работы по ремонту разгрузочной горки выгрузки угля, расположенной по адресу: . Срок выполнения работ устанавливаются сторонами с 26.08.2010 по 10.09.2010. Цена договора - . Оплата производится в следующем порядке: - предоплата путем выдачи наличных денежных средств в день подписания договора в кассе заказчика, - предоплата путем выдачи наличных денежных средств в течение пяти банковских дней с момента подписания договора в кассе заказчика. Оставшуюся сумму в течение пяти банковских дней с момента с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствие с актом к договору подряда № от 16.09.2010 работа по вышеуказанному договору выполнена в полном объеме, замечаний и претензий у сторон нет.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что ответчик не произвел оплату по договору № от 26.08.2010 в размере и по договору № от 01.10.2010 в размере , всего ответчик должен ему .

Представитель ответчика в судебном заседании ООО «УК «ПРО-ТЭЖ - 2» ФИО2 признала исковые требования.

Пояснения сторон подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, и считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере . Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «ПРО-ТЭЖ-2».

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГК РФ, ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие по ремонту, обслуживанию, -технической эксплуатации жилья-2» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие по ремонту, обслуживанию, - технической эксплуатации жилья-2» в пользу ФИО1 сумму в размере , судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере , всего взыскать .

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Сладкова