Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина В.В. к ООО «БалтСтройИнвестПроект», Харионовской А.П. о признании права собственности, освобождении имущества от ареста и по встречному иску Харионовской А.П. к Плаксину В.В., ООО «БалтСтройИнвестПроект» о признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома незаключенным,

у с т а н о в и л:

Плаксин В.В. обратился в суд с иском к ООО «БалтСтройИнвестПроект», Харионовской А.П. о признании права собственности на квартиру №** и освобождении данной квартиры от ареста. В обоснование своего требования истец указал, что **.**.****г. между ним и ответчиком ООО «БалтСтройИнвестПроект» был заключен договор №** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ****, результатом которого явилось строительство кв.№**. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатил стоимость квартиры, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. **.**.****г. дом введен в эксплуатацию, **.**.****г. квартира была передана истцу по акту приема-передачи. С целью государственной регистрации права собственности на квартиру истец обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, однако в регистрации ему было отказано в связи с тем, что на его имущество наложен арест. После обращения к ООО «БалтСтройИнвестПроект» истцу стало известно, что во исполнение определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.****г. о принятии мер по обеспечению иска, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу от **.**.****г. наложен арест на имущество ООО «БалтСтройИнвестПроект», а именно: запрещено совершать любые действия, направленные на переуступку права в отношении доли в праве на реализацию инвестиционного проекта, принадлежащую ООО «БалтСтройИнвестПроект», Управлению Росреестра запрещено проводить регистрационные действия по регистрации права собственности ООО «БалтСтройИнвестПроект» и лиц, которым должник переуступил свои права на объекты, созданные «реконструированные» на основании договора инвестиционной деятельности №** и Постановления Правительства Санкт-Петербурга №**, а также запрещено должнику заключать договоры долевого участия на квартиры, предварительные договоры купли-продажи и иные сделки, направленные на отчуждение права собственности.

Истец считает постановление судебного пристава-исполнителя неправомерным, нарушающим его права, поскольку квартира создана как объект прав и поставлена на государственный кадастровый учет **.**.****г., с момента подписания акта приема-передачи ООО «БалтСтройИнвестПроект» утратил какие-либо права на спорную квартиру. Попытка судебного пристава-исполнителя привязать определение Московского районного суда Санкт-Петербурга к нематериальным правам ООО «БалтСтройИнвестПроект» не может иметь под собою правовое основание, так как права Застройщика основывались на обязательственном правоотношении, возникающим из договора об инвестиционной деятельности, условиями которого запрещена переуступка прав по договору, пристав-исполнитель же подменяет понятие переуступки с понятием привлечение денежных средств третьих лиц по инвестиционному договору, что является недопустимым, в результате чего нарушаются права истца.

Харионовская А.П. (взыскатель по исполнительному производству) обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать незаключенным договор №** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ****, на том основании, что договор не прошел государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о долевом участии), так как разрешение на строительство было получено **.**.****г. то есть после вступления в силу указанного закона.

Истец Плаксин В.В. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Лебедев И.А., действующий на основании доверенности от **.**.****г. который поддержал первоначальные исковые требования, встречные исковые требования не признал, ранее представил суду отзыв, в котором указал, что разрешением на строительство спорной квартиры является в первую очередь распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от **.**.****г., которым утверждено решение Городской инветиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве в том числе жилого дома №**. Впоследствии, в данное распоряжение неоднократно вносились изменения. Так как указанное разрешение на строительство было выдано до вступления в силу Закона о долевом участии уполномоченным органом и в установленном порядке, то в соответствии со ст.8 Федерального Закона РФ «О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ» оно является действительным, а договоры долевого участия государственной регистрации не подлежат (л.д.115).

Представитель ответчика ООО «БалтСтройИнвестПроект» генеральный директор Лебедева А.С., действующая на основании протокола общего собрания участников № 1 от **.**.****г. в судебное заседание явилась, подтвердила, что истец исполнил все свои обязательства по договору долевого участия, не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования не признала, так как считает, что договор долевого участия не требует государственной регистрации, поскольку разрешение на строительство получено в **.**.****г.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Харионовская А.П. извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла адвокат Сухореброва А.Г., действующая на основании ордера **** и доверенности от **.**.****г. которая первоначальные исковые требования не признала, представила суду отзыв, полагая, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку спорная квартира как объект прав приставом-исполнителем не арестована, в акт описи и ареста имущества не включена, постановление пристава – исполнителя содержит информацию о применении иных мер принудительного исполнения – запрет совершать определенные действия, адресованные должнику и регистрирующему органу. Также представитель Харионовской А.П. считает, что Плаксиным В.В. не представлено доказательств наличия у него права собственности на квартиру и между истцом и ответчиком ООО «БалтСтройИнветПроект» отсутствует спор о праве ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны застройщика (л.д.148). Встречные исковые требования представитель Харионовской А.П. поддержала, представила суду письменные объяснения, указав, что в полномочия Правительства и Губернатора Санкт-Петербурга входит разрешение вопросов о предоставлении инвесторам (застройщикам) имущественных прав на объекты недвижимости, находящиеся в собственности субъекта РФ, а не выдача разрешения на строительство, являющегося сугубо градостроительным и вторичным, по отношению к решению о предоставлении имущественных прав на объекты недвижимости инвестору, документом (л.д.151).

3 лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в адрес суда материалы исполнительного производства и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.128).

3 лицо – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя, возражений на иски не представило.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, **.**.****г. между Плаксиным В.В. (Дольщик) и ООО «БалтСтройИнвестПроект» (Застройщик) был заключен договор №** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: **** (л.д.8).

Согласно п.1.3 Договора ООО «БалтСтройИнвестПроект» принял на себя обязательство по завершению строительства передать по акту приема-передачи для последующего оформления в собственность истцу трехкомнатную квартиру, расположенную в доме №** общей площадью 84,3 кв.м, в строительных осях 5-8, А-Д, временный индекс №**.

Согласно п.1.1 Договора Застройщик осуществляет строительство, в том числе дома № 33 по Дворцовому пр. в г.Ломоносове, на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от **.**.****г., с изменениями, внесенными распоряжениями Администрации Санкт-Петербурга от **.**.****г. от **.**.****г. Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от **.**.****г. и от **.**.****г., а также распоряжения Комитета по строительству №**.

Суд не может согласиться с доводом представителя Харионовской А.П. – Сухоребровой А.Г. о том, что строительство дома №** осуществлялось только на основании разрешения установленной формы, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, как уполномоченным органом, **.**.****г. по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим право застройщика на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт является разрешение на строительство.

Аналогичная норма была предусмотрена ст.62 ранее действующего Земельного Кодекса.

В соответствии с ч.16 ст.51 Градостроительного кодекса РФ форма разрешения на строительство устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Форма разрешения на строительство была утверждена Постановлением Правительства РФ N698 от 24.11.2005 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Подготовка и выдача разрешений на строительство были отнесены к компетенции Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.****г.

Следовательно, в **.**.****г. разрешение на строительство никак не могло быть получено по форме, установленной Постановлением Правительства №** и быть выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации формы разрешения на строительство признаются действительными до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на строительство.

При этом ч.3 этой же статьи определено, что разрешения на строительство, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Как следует из материалов дела, **.**.****г. Губернатором Санкт-Петербурга издано распоряжение №**, утвердившее решение Городской инветиционно-тендерной комиссии, которым было разрешено индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Кондратьевой Л.Г. проектирование, строительство и реконструкция строений по вышеуказанным адресам за счет собственных и привлеченных средств для использования под жилые цели (л.д.71 и оборот).

На основании данного распоряжения **.**.****г. между КУГИ СПБ и ИПБЮЛ Кондратьевой Л.Г. был заключен договор об инвестиционной деятельности №**(16) –л.д.67.

На момент издания вышеуказанного распоряжения и заключения договора порядок предоставления объектов недвижимости
и имущественных прав на них на инвестиционных условиях регулировался Положением, утвержденным распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 03.06.1994г. № 585-р. Пунктом 1.5 Положения установлено, что под инвестиционными условиями понимаются технические (включая градостроительные), финансовые, экологические, социальные, историко-культурные и иные предъявляемые городом требования и ограничения, выполнение которых обязательно при осуществлении инвестиций в целях реконструкции, капитального ремонта или строительства Объектов.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что, поскольку решением Городской инветиционно-тендерной комиссии, утвержденным распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от **.**.****г. разрешено строительство дома №**, где находится спорная квартира, указанные акты приняты правомочными лицами, в установленном на момент их принятия порядке, то такое разрешение в силу ст.8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" является действительным.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.****г. внесены изменения в инвестиционные условия, установленные распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга №**, в соответствии с условиями которого права инвестора по указанному объекту строительства были переданы ООО «БалтСтройИнвестПроект» (л.д.80).

На основании данного Постановления Правительства **.**.****г. заключено дополнительное соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору от **.**.****г. от ИПБЮЛ Кондратьевой Л.Г. к ООО «БалтСтройИнвестПроект» (л.д.78).

Таким образом, разрешение на строительство в соответствии с инвестиционными условиями, выданное ИПБЮЛ Кондратьевой Л.Г. в **.**.****г. сохранило свое действие и для ООО «БалтСтройИнвестПроект» в силу п.21 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, действующего на момент издания Постановления от **.**.****г.

В обоснование встречных исковых требований представитель Харионовской А.П. Сухореброва А.Г. ссылалась на то обстоятельство, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.****г. Комитету по градостроительству и архитектуре предписано выдать разрешительную документацию на проектирование объекта, а Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в установленном порядке выдать Инвестору разрешительную документацию на реконструкцию и строительство объекта. В связи с увеличением площади земельного участка, что могло повлечь изменение проектной документации, и было выдано разрешение на строительство второй очереди от **.**.****г. А это означает, что разрешение на строительство спорной квартиры получено после вступления в силу Закона о долевом участии, а следовательно, действие названного закона распространяется на правоотношения Плаксина В.В. и ООО «БалтСтройИнвестПроект» в полном объеме.

Суд не может согласиться с данными доводами, так как они опровергаются материалами дела.

Как было выше установлено судом, разрешение на строительство дома №**, где находится спорная квартира, было получено в **.**.****г. и утверждено распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от **.**.****г.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.****г., на которое ссылается представитель ответчика, были внесены изменения в инвестиционные условия, установленные именно распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от **.**.****г. В части отмены выдачи разрешения на строительство или признания его недействительным, изменения не вносились. Более того, в наименования и в тексте Постановления четко указано, что в нем речь идет о завершении строительства и реконструкции уже существующих строений, в том числе и 2 очереди, к которой относится д. №** (л.д.80). Разрешая завершение строительства существующих объектов путем издания соответствующего распоряжения, уполномоченный орган государственной власти тем самым подтвердил правомерность их создания на основе выданных ранее разрешений.

Аналогично, и разрешение на строительство от **.**.****г. выдано именно на завершение строительства и реконструкции существующих строений под жилые цели, о чем свидетельствует текст разрешения (л.д.32).

О завершении строительства идет речь и в дополнительном соглашении о переуступке прав и обязанностей по договору от **.**.****г. – л.д.78.

Увеличение площади земельного участка в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора, так как данные изменения были также внесены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.****г. в первичные инвестиционные условия от **.**.****г.

Из договора о долевом участии №** следует, что застройщик осуществляет финансирование реконструкции и строительства жилых помещений на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от **.**.****г., с изменениями, внесенными распоряжениями Администрации Санкт-Петербурга от **.**.****г., от **.**.****г., Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от №** и от **.**.****г., а также распоряжения Комитета по строительству №**., то есть всей совокупности указанных разрешений, при этом осуществление строительства было начато на основании разрешения на строительство, выданного в **.**.****г.. Строительство приобретаемой истцом квартиры не могло быть осуществлено лишь на основании разрешения от **.**.****г. без учета распоряжения Губернатора от **.**.****г..

Согласно ч.2 ст.27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный Закон впервые был опубликован в "Российской газете" **.**.****г. и вступил в силу **.**.****г.

Таким образом, этим Законом регулируется инвестиционная деятельность в жилищной сфере в РФ с момента вступления его в силу, следовательно, его действие распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после **.**.****г.

Так как строительство жилого дома №**, в который входит и приобретаемая истцом по договору долевого участия квартира, осуществлялось на основании разрешений, выданных до вступления в силу Закона об участии в долевом строительстве, то указанный Закон в соответствии с ч.2 ст.27 этого же Закона на правоотношения, возникшие между Плаксиным В.В. и ООО «БалтСтройИнвестПроект» в связи с заключением ими договора о долевом участии в строительстве №** не распространяется, в связи с чем договор не требует государственной регистрации и считается заключенным.

Тот факт, что на правоотношения ООО «БалтСтройИнвестПроект», действующего на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от **.**.****г. с дольщиками не распространяется требование Закона о долевом участии в строительстве, подтвержден судами кассационной и надзорной инстанциях при рассмотрении гражданских дел с участием ООО «БалтСтройИнвестПроект» и других дольщиков (л.д.162-172).

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор от **.**.****г. между Плаксиным В.В. (Дольщик) и ООО «БалтСтройИнвестПроект» (Застройщик) №** считается заключенным и порождает правовые последствия, в связи с этим считаются заключенными и дополнительные соглашения к нему №** и №**, касающиеся срока окончания строительства и порядка расчетов (л.д.10,11). Следовательно, встречные исковые требования о признании договора незаключенным, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца Плаксина В.В. о признании права собственности, суд исходит из следующего.

Как было установлено выше, ООО «БалтСтройИнвестПроект», выступая в качестве застройщика **.**.****г. заключило с истцом договор №** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: **** Согласно п.1.3 Договора ООО «БалтСтройИнвестПроект» принял на себя обязательство по завершению строительства передать по акту приема-передачи для последующего оформления в собственность истцу трехкомнатную квартиру, расположенную в доме №** на четвертом этаже общей площадью 84,3 кв.м, временный индекс № 28 (л.д.8).

Дополнительными соглашениями №** и №** были изменены сроки окончания строительства и установлен порядок расчетов в два этапа (л.д.10,11).

Истец исполнил все условия договора о долевом участии – оплатил полную стоимость квартиры в размере 3 345 650 руб.00 коп. в установленные сроки, что подтверждается платежными документами – квитанциями к приходному кассовому ордеру №**, №** (л.д.12,13). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком ООО «БалтСтройИнвестПроект», оригиналы платежных документов истца и ответчика представлены на обозрение суда.

**.**.****г. ООО «БалтСтройИнвестПроект» получило разрешение №** Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: **** (л.д.14).

Таким образом, спорная квартира была создана как объект вещных прав.

**.**.****г., после ввода жилого дома в эксплуатацию, ответчик в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве передал истцу по акту приема-передачи для оформления в собственность кв. №**, общей площадью 87,0 кв.м (проектной пл.84,3 кв.м). Истец квартиру принял (л.д.15).

Судом проверено наличие требований третьих лиц в отношении спорного объекта и установлено, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от **.**.****г., вступившим в законную силу, ООО «НеоГрад» отказано в иске к ООО «БалтСтройИнвестПроект» о расторжении договора долевого участия и взыскании денежных сумм, поскольку договор от имени ООО «БалтСтройИнвестПроект» подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и не являющимся генеральным директором ООО «БалтСтройИнвестПроект», что также подтверждено решением арбитражного суда по делу №** Предметом договора являлось финансирование строительства в том числе и спорной квартиры № 28.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что договор не порождает прав и обязанностей для юридического лица – ООО «БалтСтройИнвестПроект», следовательно, ООО «НеоГрад» не является лицом, обладающим какими-либо правами в отношении спорной квартиры (л.д.154).

Других лиц и требований судом не выявлено (ответ Управления Росреестра, л.д. 28).

В соответствии п 1. ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом с достоверностью установлено, что истец приобрел право собственности на квартиру №**, являющуюся предметом договора от **.**.****г. о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ****, исполнив принятые на себя по договору обязательства в полном объеме, принял квартиру по акту приема-передачи от ответчика.

Суд не может согласиться с доводами представителя Харионовской А.П. Сухоребровой А.Г. о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, и в данном случае должны быть оспорены действия судебного пристава-исполнителя, истец не может предъявлять требования об освобождении имущества от ареста, так как у него отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности, между истцом и ООО «БалтСтройИнвестПроект» спор о праве отсутствует, учитывая следующее.

Признание права, в том числе признание права собственности на недвижимое имущество, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ является способом защиты гражданского права. Споры о признании права рассматриваются арбитражными судами и судами общей юрисдикции в порядке искового производства.

В силу абз. шестого пункта 1 статьи 17 ФЗ N 122-ФЗ от 21. 07. 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним может производиться на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Однако, до настоящего времени, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном порядке, поскольку, в регистрации ему было отказано на том основании, что имеется постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника ООО «БалтСтройИнвестПроект» от **.**.****г.

Как следует из материалов дела, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.****г. приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества и денежных средств ООО «БалтСтройИнвестПроект» на сумму 15913919 руб. (л.д.16).

**.**.****г. на основании данного определения суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Юрченко И.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «БалтСтройИнвестПроект» в пользу взыскателя Харионовской А.П., которым наложен арест на имущественное право на долю ООО «БалтСтройИнвестПроект» в праве на реализацию инвестиционного проекта, вытекающее из договора об инвестиционной деятельности от **.**.****г., должнику запрещено совершать любые действия, направленные на переуступку своих прав по вышеуказанному инвестиционному договору, УФРС по Санкт-Петербургу запрещено проводить регистрационные действия по регистрации права собственности должника и лиц, которым должник переуступил свои права на объекты, созданные (реконструированные) на основании данного договора и постановления Правительства Санкт-Петербурга №** Должнику запрещено заключать договоры долевого участия на квартиры, а также предварительные договоры купли-продажи и иные сделки, направленные на отчуждение права собственности на квартиры в объектах, указанных в инвестиционном договоре (л.д.17, материалы исполнительного производства л.д.128-144).

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В названной норме предусматривается возможность защиты гражданских прав и интересов граждан, нарушенных при аресте имущества, путем предъявления иска о праве гражданском, касающемся принадлежности имущества, на которое обращается взыскание.

Спор о принадлежности имущества и восстановлении нарушенного права может возникнуть при совершении исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество и наложением ареста на имущество, когда исполнением затрагиваются имущественные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве.

В этом отличие способа защиты нарушенных в процессе исполнительного производства прав, предусмотренного ст. 121 (Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)), где предметом спора могут быть порядок и очередность наложения ареста на имущество должника, от способа защиты по ч. 1 ст.119, когда иные лица защищают свое вещное право.

Следовательно, обращение с иском об освобождении имущества от ареста, самостоятельный способ защиты нарушенного права, выбор которого принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано в п.50, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, Плаксиным В.В. избран способ защиты своих прав, предусмотренный действующим законодательством, иск предъявлен надлежащим истцом и к надлежащим ответчикам.

Так же судом отвергается довод о том, что спорная квартира, об освобождении которой от ареста предъявил требования истец, не арестована, так как не включена в акт описи и ареста имущества, в связи с чем предмет спора отсутствует, по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.****г. наложен арест на имущественное право на долю ООО «БалтСтройИнвестПроект» в праве на реализацию инвестиционного проекта, вытекающее из договора об инвестиционной деятельности от **.**.****г. о проектировании, строительстве и реконструкции объектов по адресу: ****.

Кроме того, постановлением запрещено совершать определенные действия, на что и указывает представитель ответчицы Харионовской А.П.

Тем самым в постановлении отсутствуют сведения об аресте какого-либо конкретного имущества, речь идет только об аресте имущественных прав должника, поэтому в отношении них и не мог быть составлен в присутствии понятых акт о наложении ареста (описи имущества) применительно к ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве, следовательно, ссылка на отсутствие акта не состоятельна.

Между тем, именно на основании данного постановления судебного пристава-исполнителя истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности, что влечет за собой ограничение его прав, гарантированных законом.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, однако это не исключает вероятности нарушения в процессе совершения исполнительных действий имущественных прав иных лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

Для защиты субъективных прав указанных лиц и предусмотрен специальный способ - иск об освобождении имущества от наложения ареста или об исключении имущества из описи.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.****г. наложен арест имущественное право на долю ООО «БалтСтройИнвестПроект» в праве на реализацию инвестиционного проекта, вытекающее из договора об инвестиционной деятельности от **.**.****г.. Предметом договора являлся, в том числе, и дом №**, где расположена спорная квартира, что подтверждается материалами дела, в частности, договором о долевом участии №**.

Как следует из текста инвестиционного договора, с учетом дополнительного соглашения от **.**.****г. (л.д.78), а также усматривается из Постановления Правительства Санкт-Петербурга №**, ООО «БалтСтройИнвестПроект» являлось единственным застройщиком указанных объектов, права застройщика в установленном порядке никому переданы не были.

Судом установлено, что **.**.****г. получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: ****, где находится и спорная квартира (л.д.14).

**.**.****г., ответчик передал истцу по акту приема-передачи для оформления в собственность кв. №**, общей площадью 87,0 кв.м (проектной пл.84,3 кв.м). Истец квартиру принял (л.д.15).

Кроме того, **.**.****г. между Комитетом по управлению городским имуществом и ООО «БалтСтройИнвестПроект» подписан протокол исполнения обязательств по инвестиционному договору от **.**.****г., что влечет за собой их прекращение (ст.408 ГК РФ). Протоколом предусмотрено, что он является основанием для регистрации в установленном порядке права собственности дольщиков, каковым и является истец (л.д.87).

Следовательно, в связи с сформированием в установленном порядке нового объекта вещных прав, прекратили своё существования права на инвестиции, создана индивидуально-определенная вещь - законченная строительством квартира, предусмотренная договором долевого участия. Тем самым имущественные инвестиционные права застройщика трансформировались в вещное право истца на конкретный объект недвижимости до момента ареста.

Таким образом, создание нового объекта прав – спорной квартиры, как результата инвестиционной деятельности по договору от **.**.****г. – **.**.****г., передача ее истцу – **.**.****г. и исполнение ООО «БалтСтройИнвестПроект» обязательств по инвестиционному договору – **.**.****г., имели место до принятии Московским районным судом СПб определения от **.**.****г. и вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.****г.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства по правилам относимости и допустимости, с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности прав истца на спорное имущество и полагает возможным освободить имущество от ареста, которым, как установлено судом, ограничиваются права законного правообладателя имущества, что недопустимо и согласуется со ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Плаксина В.В. удовлетворить.

Признать за Плаксиным В.В., **.**.****г. рождения, уроженцем ****, гражданином Российской Федерации, пол-мужской, имеющим паспорт ****, зарегистрированным по адресу: **** право собственности на квартиру №**, общей площадью 87,0 кв.м, инвентарный номер №**.

Освободить квартиру №**, общей площадью 87,0 кв.м, инвентарный номер №** от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу от **.**.****г., исполнительное производство №**.

В удовлетворении встречных исковых требований Харионовской А.П. к Плаксину В.В., ООО «БалтСтройИнвестПроект» о признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья: