Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ревдинского Отдела ГУ ФССП по СО ФИО2 в рамках исполнительного производства №, возбужденного 18.03.2011. В заявлении указано, что Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.11.2010 были частично удовлетворены требования ФИО3 к ФИО5 и ФИО1 : нежилое помещение магазина по <адрес> в <адрес>, признано их совместной собственностью, на это помещение обращено взыскание по двум решениям Ревдинского городского суда от 26.06.2009г. и от 01.07.2010г. по искам" ФИО3 к ФИО5 о взыскании сумм по договорам займа, установлена первоначальная продажная цена помещения 3 600 000 рублей. На основании указанного решения Ревдинским районным отделом судебных приставов УФССП по СО было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскатель - ФИО3, должник -
ФИО5, предмет исполнения: признать совместной
собственностью супругов З-вых нежилое помещение по <адрес> в
<адрес> и обратить взыскание на указанное помещение с установлением
первоначальной продажной цены 3 600 000 рублей. Копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства должник ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО1 получили только ДД.ММ.ГГГГ.

Заявители полагают, что судебным приставом-исполнителем не был соблюден предусмотренный действующим законодательством и руководящими указаниями ФССП РФ порядок обращения взыскания на совместное имущество супругов. Ссылаясь на приложение к письму Федеральной службы судебных приставов от 11.12.2009г. №-СВС они полагают, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а таксисе на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ст. 256 ГК РФ). При этом на долю в общем имуществе может быть обращено взыскание только при недостаточности у собственника другого имущества. Требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания вправе предъявить только кредитор (взыскатель) участника долевой или совместной собственности (ст. 255 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 46 Семейного кодекса РФ). Заявители полагают, что приведенные нормы действующего гражданского законодательства
исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в
совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в
суд за выделом доли. В этой связи судебный пристав-исполнитель, установив, что иного имущества кроме доли в совместной собственности, у должника нет, уведомляет взыскателя о его праве на обращение в суд с требованием о выделе доли в общей собственности и устанавливает разумный срок для соответствующего обращения в суд. По истечении указанного срока, в случае непредоставления взыскателем информации об обращении в суд, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Закона. До настоящею времени судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству не были произведены установленные законом и изложенные выше действия, и даже не исполнено первоначальное требование исполнительного документа: не предприняты меры к государственной регистрации права совместной собственности на помещения за ФИО5 и ФИО1 (помещения до сих пор зарегистрированы как единоличная собственность ФИО1). А также судебным приставом-исполнителем не составлялась опись совместного имущества, не разъяснялась другому участнику совместной собственности (ФИО1) право обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи. В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и интересы и должника ФИО5, и собственника имущества ФИО1, в отношении которой в Ревдинском отделе УФССП по СО у того же пристава-исполнителя ФИО2 находится на исполнении сводное исполнительное производство с несколькими кредиторами. Невыделение доли ФИО1 в совместном имуществе лишает ее права добровольно предоставить исполнение за счет совместно нажитого имущества по своим обязательствам перед другими кредиторами. Судебный пристав-исполнитель в данном случае произвольно и необоснованно смещает баланс интересов участников исполнительного производства в пользу лишь одного кредитора ФИО3. Все разумные сроки для обращения ФИО3 в суд с иском о выделении доли должника ФИО5 в совместном имуществе вышли, так как с момента возбуждения исполнительного производства прошел фактически целый год. Положения ст. 45 Семейного Кодекса РФ и право обращения в суд за выделом доли взыскателю (кредитору) ФИО3 были разъяснены как в самом решении суда от 13.11.2010г., на основании которого выдан исполнительный лист, так и в определении Свердловского областного суда от 22.02.2011 года, которым указанное решение было оставлено без изменения. По этим причинам по мнению заявителей указанное исполнительное производство подлежит окончанию по основаниям п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом п.4 ч. 1 ст. 46 того же Закона. Заявители просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП по СО ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства от 18.03.2011 № 4345/11/47/66; обязать судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела
УФССП по СО окончить исполнительное производство от 18.03.2011 № 4345/11/47/66 по основаниям п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с
учетом п.4 ч.1 ст. 46 того же Закона.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала заявленные требования оп указанным выше основаниям.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.24).

Суд, с учетом положений ч.2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования заявителей не признала, полагала, что с ее стороны отсутствует незаконное бездействие, на которое указано заявителями. В Ревдинский районный отдел УФССП России по Свердловской области 18.03.2011 г. на принудительное исполнение поступил исполнительный документ от 13.11.2010 г. № 2-1437к о признании нежилого помещения по адресу <адрес> совместной собственностью ФИО5 и ФИО1. Для исполнения решений Ревдинского городского суда от 26.06.2009 года и от 01.07.2010 г. по искам ФИО3 к ФИО5 о взыскании сумм долга и процентов по договорам займа обратить взыскание на указанное нежилое помещение с установлением первоначальной продажной цены 3 600 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 22.02.2011 г. (определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.02.2011 г., решение Ревдинского городского суда от 13.11.2010 г. оставлено без изменения), оно носит общеобязательный характер, подлежит исполнению для всех органов и должностных лиц. На основании решения суда выдан исполнительный лист № 2-1437к/10 от 13.11.2010 г., данный исполнительный документ ни судом, ни взыскателем не отзывался. Судебным приставом -исполнителем 18.03.2011 г. возбуждено исполнительное производство №.

Постановления о возбуждении исполнительного производства №, направлены сторонам исполнительного производства: ФИО1, ФИО5 по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением. Данные письма вернулись в подразделение судебных приставов.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица отказавшиеся от получения повестки, иного извещения, считаются извещенными. В связи с чем указание заявителя на получение постановлений о возбуждении исполнительного производства № от 18.03.2011 г., лишь 28.02.2012 г., считает безосновательной. В установленные законом сроки, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № не обжаловались.

Так же ссылаясь на положения Гражданский и Семейный кодексы заявитель фактически оспаривает решение суда, все доводы сводятся к проверке, вступившего в законную силу решения суда. Судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по рассмотрению решения суда, установления его законности, либо не законности.

Так как суд своим решением обратил взыскание на совместную собственность супругов, судебный пристав-исполнитель не может уведомлять взыскателя о его праве на обращение в суд с требованием о выделе доли в общей собственности, с установлением каких-либо сроков, и оканчивать исполнительное производство, на указанных заявителем основаниям (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем считаю бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного № допущено не было. Судебный пристав — исполнитель действовал в рамках закона, не нарушая права заявителей.

Взыскатель ФИО3 полагала, что требования заявителей являются не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по тем же доводом, что приведены судебным приставом-исполнителем. Она также сослалась на Решение суда от 13.1 1.2010 по которому обращено взыскание на все помещение, признанное совместной собственностью З-вых. Основанием для такого решения явился вывод суда о том, что заемные денежные средства, полученные от нее заемщиком ФИО5 были использованы на нужды семьи З-вых. Об этом решении, равно как и о содержащихся в нем выводах, заявителю ФИО5 было известно, поскольку он являлся стороной по делу и участвовал в судебных заседаниях. Поэтому судебный пристав-исполнитель не только не могла разъяснять ей, ФИО3, право на выделение доли ФИО1, но и не должна была этого делать, равно как и совершать иные действия, направленные на выделении чьей бы то ни было доли в указанных нежилых помещениях. Она также полагает не основательным довод о том, что судебный пристав-исполнитель должен быть составить опись имущества (нежилых помещений). Опись имущества производится путем составления Акта о наложении ареста на имущество для запрета распоряжения имуществом. Однако, указанные нежилые помещения были арестованы и описаны ранее. Кроме того, в решении суда от 13.1 1.2010 конкретно и предметно указано на какое имущество должно быть обращено взыскание, указано наименование имущества и его реквизиты. Поэтому судебному приставу-исполнителю не было необходимости совершать опись имущества (нежилых помещений). Доводы о том, что предполагаемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права других кредиторов не могут быть приняты во внимание. Заявители в нарушение ст. 441 ГПК РФ не указали на те свои права и свои интересы, которые, по их мнению, нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя. В заявлении указано на нарушение прав иных кредиторов, представлять интересы которых у заявителей нет полномочий.

Допущенная к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО4 поддержала жалобу З-вых по тем основаниям, которые приведены в жалобе. Она также полагала, что для обращения взыскания на недвижимое имущество, собственником которого официально является ФИО1 по долгам ее супруга ФИО5, возможно только путем выделения доли в совместно нажитом имуществе, чего в данном случае сделано не было.

Судом в ходе подготовки дела к слушанию были разъяснены сторонам положения ст.ст. 12,35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать законность отсутствие незаконного бездействия.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из указанной нормы, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, считает требования заявителей не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель применяет к должнику меры принудительного исполнения, т.е. действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Так же в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и, в том числе, помимо специально оговоренных - иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64).

Как следует из доводов жалобы бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что судебным приставом-исполнителем не совершены следующие действия:

- не предприняты меры к выделению доли ФИО1 в праве совместной собственности ФИО1 и ФИО5 на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (помещения №№ 48-50);

- не зарегистрировано право совместной собственности З-вых на эти нежилые помещения,

- не составлена опись имущества,

- не разъяснено право ФИО1 обратиться в суд с иском об исключении указанных нежилых помещений из описи,

- при наличии оснований не принято решение об окончании исполнительного производства.

Все приведенные доводы суд считает не обоснованными.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.11.2010 были частично удовлетворены требования ФИО3 к ФИО5 и ФИО1 : нежилое помещение магазина по <адрес> в <адрес>, признано их совместной собственностью, на это помещение обращено взыскание по двум решениям Ревдинского городского суда от 26.06.2009г. и от 01.07.2010г. по искам" ФИО3 к ФИО5 о взыскании сумм по договорам займа, установлена первоначальная продажная цена помещения <данные изъяты>.(л.д.9-12). На основании этого решения судом взыскателю ФИО3 был выдан исполнительный лист (л.д.6-8) По этому исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела УФССП ФИО2 18.03.2011 было возбуждено исполнительное производство № (л.д.5), которое в настоящее время находится на исполнении.

Поскольку судебным решением, принятым по иску ФИО3, нежилые помещения в <адрес> в <адрес> признаны общим имуществом ФИО1 и ФИО5 и на него обращено взыскание, оснований для выдела доли в общем имуществе с целью обращения взыскания только на эту долю нет.

Статьей 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (ч.1).

Частью 2 статьи 66 установлено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Частью 1 ст. 66 предусмотрено право судебного пристава, а не обязанность провести государственную регистрацию, за исключением случаев, указанных в части 2 ст. 66. В исполнительном документе, находящемся на исполнении у судебного пристава, не содержится требования о государственной регистрации, судебный акт не содержит указания об имущественном праве взыскателя на это имущество.

Взыскатель ФИО3 выразила согласие на оставление за собой нереализованного имущества. Однако постановление о передаче ФИО3 данного имущества было оспорено ФИО1 и ФИО4 Вынесенное по их заявлениям 2.03.2012 судебное решение не вступило в законную силу.

Соответственно со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по регистрации недвижимого имущества, на которое обращено взыскания.

Заявители с одной стороны указывают, что судебным приставом-исполнителем незаконно не составлена опись имущества, а с другой указывают, что не было разъяснено право оспаривать эту опись.

Судебный пристав-исполнитель суду пояснила, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 18.09.2009 г. в котором взыскателем является ФИО4 в отношении этого объекта недвижимости составлен акт описи и ареста от 26.10.2009 г.

ФИО1 не оспаривает этого обстоятельства.

Составление описи имущества не предусмотрено законом «Об исполнительном производстве» как самостоятельное действие и производится при наложении ареста (статья 80). Заявители не указывают на необходимость наложения ареста и не указывают, на бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста.

Само по себе отсутствие описи имущества в рамках данного исполнительного производства не нарушает никаким образом прав и законных интересов заявителей. Более того, в судебном решении прямо указано имущество, на которое обращено взыскание, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 Опись для констатации факта наличия этого имущества в натуре в данном случае излишня.

Пунктом 3 части1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено окончание исполнительного производства в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Заявляя о наличии такого случая заявители ссылаются на п.4 ч.1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В данном случае по исполнительному листу обращено взыскание на имущество, являющееся совместной собственностью должника ФИО5 и его бывшей супруги. Это имущество имеется в наличии. На него должно быть обращено взыскание, о чем прямо указано в исполнительном листе.

Поэтому оснований для окончания исполнительного производства нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1, ФИО5 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП ФИО2 в рамках исполнительного производства № и об обязывании окончить данное исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2012 года.

Судья подпись

Копия верна судья Н.Ю. Козловских