Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Ковдорского района об отмене распоряжения главы Ковдорского района от 13 июня 2012 года <№>-о и снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к администрации Ковдорского района об отмене распоряжения главы Ковдорского района от 13 июня 2012 года <№> и снятии дисциплинарного взыскания. Свои требования мотивирует тем, что работает в должности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района. Распоряжением главы Ковдорского района от 13.06.2012 года <№> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное исполнение распоряжения администрации Ковдорского района от 30.05.2012 года <№>.

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, с нарушением норм трудового законодательства. Выговор ему объявлен за несвоевременное исполнение распоряжения администрации Ковдорского района, а не за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, как это предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Просит отменить распоряжение главы Ковдорского района от 13 июня 2012 года <№> и снять наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора как не соответствующее требованиям трудового законодательства.

Истец ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что согласно пункту 16 Регламента администрации Ковдорского района срок исполнения распоряжений главы Ковдорского района должен быть согласован с исполнителем и юристом администрации Ковдорского района, однако распоряжение <№> от 30 мая 2012 года, неисполнение которого вменяется в вину истцу, указанное согласование не проходило, в связи с чем срок, установленный данным распоряжением, не может считаться корректным. Несвоевременное исполнение распоряжения главы Ковдорского района со стороны ФИО4 было вызвано объективными причинами: информацию собирали сотрудники отдела, которые предоставили ее на проверку после обеда 06 июня 2012 года, с целью устранения неточностей ФИО4 направил отчет на доработку. В окончательном виде отчет был изготовлен еще 06 июня 2012 года, однако к тому времени рабочий день у сотрудников канцелярии, где работают женщины, был окончен, в связи с чем информация была зарегистрирована 07 июня 2012 года в 08 часов утра. Каких-либо сбоев в работе администрации предоставление информации 07 июня 2012 года не повлекло. Таким образом, применяя к ФИО4 дисциплинарное взыскание, работодатель не учел обстоятельства совершения проступка, наличие вины работника, а также предшествующее отношение истца к работе.

Представители ответчика администрации Ковдорского района ФИО2 и ФИО3 с заявленными требованиями не согласны, считают привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным, поскольку на него как на работника возложена обязанность исполнять распоряжения и указания работодателя именно в тот срок, который определен работодателем. После издания распоряжения <№> от 30 мая 2012 года ФИО4 свое несогласие с указанным в нем сроком не выражал, о его продлении не ходатайствовал. Информация, которую должен был предоставить ФИО4, была необходима для решения вопроса о выделении средств областного бюджета для подготовки Ковдорского района к зимнему периоду. В связи с несвоевременным предоставлением информации представителю администрации на встречу 07 июня 2012 года пришлось ехать неподготовленным. При привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности работодателем учитывались вина истца, его предыдущее отношение к труду и обстоятельства совершения проступка, а именно: то обстоятельство, что вместо работы над информацией после обеда 06 июня 2012 года ФИО4 участвовал в праздновании юбилея одного из работников администрации.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации Ковдорского района ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Согласно статье 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, распоряжением главы Ковдорского района <№> от <дд.мм.гг> ФИО4 назначен на ведущую муниципальную должность категории «В» муниципальной службы <данные изъяты> с <дд.мм.гг> на основании трудового договора <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 15, 18-19).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> непосредственно подчиняется главе Ковдорского района и первому заместителю главы Ковдорского района (п. 3 раздел 1).

Пунктом 2.2 трудового договора <№> от <дд.мм.гг> предусмотрено, что служащий, в том числе, обязан исполнять постановления, распоряжения и указания работодателя (лица его замещающего), руководства администрации, непосредственного руководителя, отданные в пределах их полномочий, за исключением незаконных.

Согласно распоряжению главы администрации Ковдорского района <№> от 30.05.2012 года «О мерах по оптимизации деятельности муниципальных учреждений» (л.д. 7) в целях рассмотрения возможности проведения мероприятий, направленных на оптимизацию деятельности муниципальных учреждений и повышения качества их работы <данные изъяты> ФИО4 необходимо в срок до 06.06.2012 года представить главе Ковдорского района в письменном виде следующую информацию: о предприятиях и индивидуальных предпринимателях, которые имеют задолженности, размер общей задолженности, какие предпринимались шаги для взыскания задолженности за период до 24.05.2012 года, если не предпринимались – разъяснить причину; о нарушениях при заключении договоров субаренды предприятиями и индивидуальными предпринимателями за 2010-2012 г.г., предпринятых мерах по устранению нарушений, если не предпринимались – разъяснить причину; о количестве выездных проверок за период 2010-1012 г.г., результатах проверок и предпринятых мерах, в случае выявления нарушений использования муниципальных помещений, если меры не предпринимались – разъяснить причину, информацию о наличии плана выездных проверок на 2012 год и его содержание; функционал комитета по управлению муниципальным имуществом (положение об отделе, должностные инструкции работников), административные регламенты предоставления муниципальных услуг комитетом по управлению муниципальным имуществом; а также в срок до 07.06.2012 года предложить варианты по оптимизации размещения муниципальных учреждений, служб, занимающих помещения в здании по адресу: <адрес>, с экономическим обоснованием предложенных вариантов, предоставить список потенциальных арендаторов помещений, с указанием желаемых площадей, предложить способ увеличения количества арендаторов помещений в указанном здании.

Распоряжением главы администрации Ковдорского района <№>-о от 13.06.2012 года ФИО4 объявлен выговор в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и в связи с несвоевременным исполнением распоряжения администрации Ковдорского района от 30.05.2012 <№>. С данным распоряжением главы администрации Ковдорского района ФИО4 под роспись был ознакомлен 13 июня 2012 года (л.д. 13).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

По мнению суда, работодателем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО4 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: в несвоевременном исполнении распоряжения администрации Ковдорского района от 30 мая 2012 года <№>.

В Журнале регистрации внутренней корреспонденции имеется запись, подтверждающая факт поступления от КУМИ информации в соответствии с распоряжением главы администрации Ковдорского района <№> лишь 07 июня 2012 года (л.д. 48).

Не отрицается факт исполнения ФИО4 распоряжения работодателя 07 июня 2012 года и стороной истца.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что распоряжение главы администрации Ковдорского района должно проходить обязательное визирование исполнителем и юристом администрации Ковдорского района, являются необоснованными, поскольку такое визирование в соответствии с пунктом 16 Регламента администрации Ковдорского района должны проходить проекты постановлений и предложений, представленные комитетами, управлениями, отделами администрации Ковдорского района, тогда как в данном случае распоряжение издано непосредственно главой администрации Ковдорского района в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, суд учитывает, что после издания распоряжения <№> от 30 мая 2012 года ФИО4 свое несогласие с указанным в нем сроком не выражал, о его продлении не ходатайствовал.

Из объяснения <данные изъяты> ФИО4 и.о. главы Ковдорского района ФИО3 следует, что 06.06.2012 года в конце рабочего дня ФИО4 была проверена подготовленная информация о мерах по оптимизации деятельности комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района. В результате проверки были выявлены неточности и замечания по предоставляемой информации, в целях доработки документа он был направлен исполнителю для устранения замечаний <данные изъяты>, в связи с чем документ был передан не 06.06.2012 года вечером, а 07.06.2012 утром, что не могло повлиять на работу с данным документом других служб администрации (л.д. 8).

По мнению суда, то обстоятельство, что информацию подготавливали сотрудники <данные изъяты>, допустившие неточности, которые пришлось впоследствии устранять, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО4 в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку исполнение распоряжения было возложено на истца, который был вправе самостоятельно определять формы и методы работы таким образом, чтобы обеспечить решение поставленных в распоряжении задач в установленный срок.

При этом суд учитывает, что отсутствие негативных последствий в связи с несвоевременным предоставлением ФИО4 информации не снимает с него вины в несвоевременном исполнении распоряжения администрации Ковдорского района от 30 мая 2012 года <№>.

Срок предоставления информации был определен в распоряжении, самостоятельно устанавливать или продлевать данный срок ФИО4 как исполнитель права не имел.

Суд считает, что работодателем соблюден порядок привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что при привлечении истца ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем приняты во внимание тяжесть проступка (отсутствие необходимых сведений у представителя администрации Ковдорского района при встрече по вопросу выделения средств областного бюджета для подготовки Ковдорского района к зимнему периоду), обстоятельства его совершения (участие ФИО4 в праздновании юбилея одного из работников администрации вместо подготовки требуемой информации), а также предшествующее отношение ФИО4 к исполнению трудовых обязанностей (отсутствие других дисциплинарных взысканий).

Таким образом, суд считает, что избранная работодателем в отношении истца ФИО4 мера дисциплинарной ответственности, соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и его предыдущему отношению к труду.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к администрации Ковдорского района об отмене распоряжения главы Ковдорского района от 13 июня 2012 года <№> и снятии дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С. Петрова