Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Л.В. к администрации Прионежского муниципального района, Карпину В.С. о признании недействительными акта выбора земельного участка, постановления администрации Прионежского муниципального района, договора купли-продажи земельного участка, признании незаконным объединения и образования земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

Кабанова Л.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что хх.хх.хх г. ею в администрацию Прионежского муниципального района было подано заявление, в котором в частности она указывала, что неоднократно, а именно хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., обращалась в администрацию Прионежского муниципального района с заявлениями о предоставлении земельного участка, расположенного в ..., ориентировочной площадью ... кв. м. в аренду, в том числе для обслуживания мелиоративной канавы существующей на данном земельном участке.

Письмом от хх.хх.хх г. № администрация Прионежского муниципального района сообщила Кабановой Л. В. о невозможности осуществления выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, так как испрашиваемый земельный участок, обозначенный на представленной схеме, расположен в границах земельного участка, который формируется гражданином для ведения огородничества ориентировочной площадью ... кв. м.

Как сообщила администрация данный земельный участок планировался к предоставлению гражданину КарпинуВ.С.

В настоящем заявлении от хх.хх.хх г. Кабанова Л. В. также указывала, что предоставление данного земельного Карпину В.С. невозможно, так на планируемом к предоставлению земельном участке ориентировочной площадью ... кв. м. находится мелиоративная канава, которая существует там более 20 лет.

Указанная мелиоративная канава предохраняет от затопления грунтовыми водами земельные участки и расположенные на них строения принадлежащие Харламову О.В. (КН №) и Кабановой Л.В. (КН №).

Кабанова Л. В. обращала внимание администрации, что в случае предоставления данного земельного участка под огород Карпину В. С. мелиоративная канава будет уничтожена, а строения расположенные на земельном участке Харламова О. В. и Кабановой Л. В. будут затоплены.

Кабанова Л. В. просила администрацию района рассмотреть заявление и принять соответствующее решение в соответствии с требованиями закона.

Письмом датированным хх.хх.хх г. и полученным Кабановой Л. В. только хх.хх.хх г. администрация района сообщила, что постановлением № Карпину В. С. утверждена схема расположения земельного участка площадью ... га, которая является приложениям к акту выбора данного земельного участка.

Фактически Администрация Прионежского муниципального района проигнорировала обращение Кабановой Л. В.

По существу заявление Кабановой Л. В. не рассмотрено, а предоставление данного земельного участка площадью ... га в аренду Карпину В.С. нарушает права Кабановой Л. В.

Предоставление земельного участка Карпину В. С. площадью ... га является невозможным, так как на испрашиваемом земельном участке находится мелиоративная канава, по мелиоративной канаве проложен дренаж. Данные объекты созданы в целях улучшения качества земель и обслуживают находящиеся в непосредственной близости земельные участки, в том числе земельный участок Кабановой Л.В.

Истец указывает, что на сегодняшний день спорный земельный участок в результате незаконных действий администрации оформлен Карпиным В.С. в собственность. Данный земельный участок с уточненной площадью в ... кв. м. поставлен на кадастровый учет. Между администрацией и Карпиным В.С. состоялся договор купли-продажи данного земельного участка.

Однако, документы в отношении испрашиваемого земельного участка Карпина В. С. га не содержат никакой информации о нахождении мелиоративной канавы на данном земельном участке.

В рассматриваемой ситуации предоставленный Карпину В.С. земельный участок не свободен от прав третьих лиц, в том числе Кабановой Л.В., в связи с чем документы, в том числе акт выбора земельного участка и постановление об утверждении акта выбора земельного участка, а также договор купли-продажи земельного участка, не соответствует земельному законодательству, в связи, с чем является недействительными.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, постановление органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка Карпина В.С, а также договор купли-продажи является недействительными. Договор купли-продажи в силу статьи 168 ГК РФ не соответствует требованиям закона.

Истец просит суд признать недействительным акт выбора земельного участка Карпина В.С. расположенного в ..., с кадастровым номером №, площадью ... кв. м.; признать недействительным постановление администрации Прионежского муниципального района об утверждении акта выбора земельного участка Карпина В. С. расположенного в ..., с кадастровым номером №, площадью ... кв. м.; признать недействительным договор купли-продажи заключенный между Карпиным В. С. и администрацией Прионежского муниципального района расположенного в ..., с кадастровым номером №, площадью ... кв. м.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были уточнены истец просит суд признать недействительным акт выбора земельного участка Карпина В.С. расположенного в ..., с кадастровым номером №, площадью ... кв. м.; признать недействительным постановление администрации Прионежского муниципального района об утверждении акта выбора земельного участка Карпина В.С., расположенного в ..., с кадастровым номером №, площадью ... кв. м.; признать недействительным договор купли-продажи заключенный между Карпиным В. С. и администрацией Прионежского муниципального района расположенного в ..., с кадастровым номером №, площадью ... кв. м.: признать незаконным объединение и образование как единого объекта недвижимости земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...; признать недействительным зарегистрированное право Карпина В.С. в отношении земельного участка общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

Истец, представитель истца по доверенности Куроптев Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Полагали, что предоставление спорного участка Карпину В.С. не соответствует требованиям закона, нарушает права истца.

Ответчик Карпин В.С. его представитель по доверенности Молодцов А.И. с заявленными требованиями не согласились, считали, что спорный участок был предоставлен с соблюдением законодательных норм, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование незаконности предоставления участка ранее являлись предметом судебного разбирательства.

Ответчик администрация Прионежского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Харламов О.В. поддержал заявленные требования, считал, что администрация района, предоставив спорный участок Карпину В.С., также нарушила его права как собственника соседнего участка.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, как это установлено пп. 1 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

При этом согласно п. 1 ст. 61 того же Кодекса ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Данная норма материального права корреспондирует положению п. 1 ст. 13 ГК РФ, предусматривающей, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из вышеизложенного следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствия его закону или иному правовому акту; 2) нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица и (или) физического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что Кабанова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

В судебном заседании также установлено, что постановлением администрации Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, прилагаемой к акту о выборе земельного участка в ...» утверждена схема расположения земельного участка площадью ... га, прилагаемая к акту о выборе земельного участка в ..., и акт о выборе земельного участка от хх.хх.хх г.

Постановлением от хх.хх.хх г. разрешена продажа земельного участка с кадастровым номером № Карпину В.С.

хх.хх.хх г. на основании договора купли-продажи земельного участка от хх.хх.хх г. между администрацией района и Карпиным В.С. зарегистрировано право собственности Карпина В.С. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения огородничества, участок расположен: ....

В результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащим Карпину В.С. на настоящий момент образован земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является Карпин В.С.

Как указывает истец в исковом заявлении, она неоднократно обращалась в администрацию района с заявлениями о предоставлении ей данного земельного участка, однако на ее обращения сообщалось, что указанный участок в соответствии с заявлением Карпина В.С., поданном в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ, формируется в целях его последующего предоставления Карпину В.С.

Истец считает, что земельный участок Карпину В.С. предоставлен в нарушение норм действующего законодательства, предоставлением участка Карпину В.С. нарушены ее права, а также права третьего лица Харламова О.В., т.к. на спорном участке находилась мелиоративная канава, являющаяся частью осушительной системы ..., которая существовала там более 20 лет, в последующем в мелиоративную канаву был заложен дренаж, который предохраняет участки и находящиеся на них строения, принадлежащие Кабановой Л.В. и Харламову О.В., от затопления грунтовыми водами.

В подтверждение своих доводов истец представила подготовленный проект наружных сетей перехватывающего дренажа и канализации участка по ул. ..., заказчиком проекта являлся Харламов О.В. Проектом предусматривалось устройство перехватывающего дренажа для сброса и отвода грунтовых вод с участка, расположенного по ул. ... с дальнейшим отводом дренажной воды в водоотводную канаву.

Из представленного истцом заключения № от хх.хх.хх г., выполненному КОУ «Н.» следует, что по пояснениям собственника участка с кадастровым номером № Харламова О.В. на его участке почва была заболочена, и он не мог использовать ее по назначению. В связи с чем в целях понижения уровня грунтовых вод им были произведены работы по восстановлению дренажной системы между участками с кадастровыми номерами № и №, а также по углублению существующей мелиоративной канавы между участками с кадастровыми номерами № и №.

В результате исследований специалист пришел к выводам о том, что на участке с кадастровым номером № отсутствует затопление, так как между участками с кадастровыми номерами № и № имеется мелиоративная канава; при осмотре в подвальных помещениях жилого здания, находящегося на участке с кадастровым номером №, грунтовые воды отсутствуют, что свидетельствует об отводе грунтовых вод, что происходит за счет дренажной системы, соединенной с мелиоративной канавой. В целях исключения затопления участков с кадастровыми номерами № и №, а также подвальных помещений жилого строения участке с кадастровым номером № необходимо надлежащее содержание имеющихся дренажной системы и мелиоративной канавы.

Согласно заключения на основании опросных данных было установлено, что для понижения уровня грунтовых вод Харламовым О.В. было выполнено углубление существующей канавы между участками с кадастровыми номерами № и №, однако песчаные откосы канавы обрушались, в связи с чем Харламов О.В. обратился в ООО «К.» которой был составлен проект дренажной системы, участок существующей осушительной канавы был заменен закрытой дренажной линией. В результате исследования сделан вывод о том, что участок закрытого дренажа запроектирован поперек склона со значительным уклоном поверхности, для перехвата поверхностных вод, дренажную линию необходимо засыпать до поверхности земли на всю глубину траншеи щебнем; исключить перепашку полосы от оси дренажной траншеи на ширине по 2 метра в каждую сторону.

Изложенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства были подтверждены показаниями свидетелей, проводивших исследования участков, свидетеля, принимавшего участие в разработке проекта дренажной системы.

В силу ст. 1 ФЗ «О мелиорации земель» мелиорация земель осуществляется в целях повышения продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции на основе сохранения и повышения плодородия земель, а также создания необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель и формирования рациональной структуры земельных угодий.

Согласно ст. 2 указанного закона мелиорация земель - это коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий; мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ; мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Проанализировав представленные доказательства, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что предоставленный Карпину В.С. земельный участок не свободен от прав третьих лиц, в том числе Кабановой Л.В., в связи с чем документы, в том числе акт о выборе земельного участка и постановление об утверждении акта о выборе земельного участка, а также договор купли-продажи земельного участка, не соответствует земельному законодательству.

По мнению суда, имеющиеся доказательства не свидетельствуют о том, что Карпину В.С. был предоставлен земельный участок, являющийся частью мелиоративной системы. Доказательств того, что спорный участок выделялся кому-либо для размещения мелиоративных систем или отдельных сооружений мелиоративной системы, а также того, что на данном участке имеется часть действующей мелиоративной системы не представлено. Мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, являются недвижимыми вещами. Доказательств принадлежности кому-либо сооружения мелиоративной системы, проходящей, по мнению истца, по спорному участку, также не представлено.

По мнению суда, объективно наличие части действующей мелиоративной системы на спорном участке не подтверждено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца указывалось, что по спорному участку проходила мелиоративная канава, которая являлась объектом природного происхождения, по которой в последующем был проложен дренаж. Указанное, по мнению суда, подтверждает отсутствие на участке мелиоративной системы, созданной в установленных названным выше законом целях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что спорный участок предназначен для размещения мелиоративной системы, и его предоставление в связи с этим кому-либо невозможно.

Ссылки стороны истца на то, что по спорному участку проложен дренаж, необходимый для эксплуатации соседних земельных участков и расположенных на них строений также, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности предоставления участка Карпину В.С.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства наличия дренажной системы исследовались в рамках рассмотрения Прионежским районным судом дела по иску Карпина В.С. к администрации Прионежского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности совершить определенные действия. Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований от хх.хх.хх г. вступило в законную силу хх.хх.хх г. В ходе рассмотрения дела было установлено, что обстоятельства наличия дренажной системы в данном случае не могут учитываться при процедуре предоставления земельного участка, поскольку, данный участок Кабановой Л.В. для этих целей не предоставлялся. Дренажные системы пользователя земельного участка и иные сооружения не должны располагаться за пределами границ используемого гражданином на законном праве земельного участка.

Кроме того, доказательств бесспорно свидетельствующих, что указанная дренажная система расположена в границах земельного участка предоставленного Карпину В.С., суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные истцом не могут являться основаниями для признания недействительными акта о выборе спорного земельного участка; постановления администрации Прионежского муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, прилагаемой к акту о выборе земельного участка от хх.хх.хх г. №; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенным между Карпиным В. С. и администрацией Прионежского муниципального района хх.хх.хх г., а также для признания незаконным образования единого объекта недвижимости земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... и регистрации права собственности Карпина В.С. на данный участок.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кабановой Л.В. к администрации Прионежского муниципального района, Карпину В.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья И.С.Леккерева

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2013 года.