Гражданский кодекс часть 1

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 и его представителя - адвоката Портнова И.Т., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взял в займы у истца ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>, о чем составил соответствующую расписку в присутствии двух свидетелей и обязался вернуть долг согласно графику платежа, указанного в расписке, из них <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 условия договора займа не исполнил, полученные денежные средства в срок не вернул. На неоднократные требования о возврате полученного займа ответчик не реагирует.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 92 коп. и далее по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины.

ФИО3 обратился в суд к ФИО1 со встречным иском о признании договора займа недействительным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО1 сделка не заключалась, какие - либо деньги не передавались и не перечислялись. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Данную расписку ФИО3 передал третьим лицам ФИО4 и ФИО5 под давлением, которые, угрожая привлечением ФИО3 к уголовной ответственности, вынудили написать расписку. ФИО1, на имя которого написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не только не передавал какие - либо денежные средства, но и не присутствовал в кабинете вместе с третьими лицами.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 поддержала исковые требования с учетом дополнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 иск ФИО1 не признал, встречный иск о признании договора недействительным поддержал, пояснив суду, что денежные средства от ФИО1 не получал. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ им была составлена под давлением третьих лиц ФИО5 и ФИО6, под угрозой, что они его отправят в места лишения свободы, полагает, что денежных обязательств перед ФИО1 он не имеет.

Представитель ответчика - истца по встречному иску ФИО3 - адвокат Портнов И.Т. в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что написанию ФИО3 расписки ДД.ММ.ГГГГ предшествовало то, что коммерческие дела у него шли хорошо, основывались на доверии, ФИО3 получал поощрения в виде бонусов. Об этом стало известно ФИО6 и ФИО7, которым стало обидно, что ФИО3 не делится с ними полученными бонусами. В этой связи ФИО6 и ФИО7 стали угрожать ФИО3 увольнением, а также тем, что посадят его в тюрьму. Из представленных в суд материалов проверки следует, что ФИО6 и ФИО7 от имени ФИО1 в сентябре 2012 г., то есть до написания расписки, подали заявление в ОЭБиПК отдела МВД России по г. Новочебоксарск о противоправных действиях со стороны менеджера ФИО3 Они утверждали, что якобы ФИО3, занимая руководящую должность, присваивал деньги, за что ФИО3 грозит уголовная ответственность и наказание в виде лишения свободы. После чего они начали шантажировать ФИО3, который находился в панике и не знал, что ему делать в данной ситуации. Также ФИО6 и ФИО7 тесно общаются с правоохранительными органами, что подтверждается тем, что при написании расписки присутствовали сотрудники полиции. ФИО3 был очень напуган за свою дальнейшую жизнь и свободу и написал ДД.ММ.ГГГГ под давлением расписку о получении от ФИО1 в долг сумму в размере <данные изъяты>. Текст расписки помог написать юрист Кольцов. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной. Обман и заблуждение в данном случае заключается в том, что ФИО6 и ФИО7 убеждали ФИО3 в том, что он совершил преступление, присваивал деньги, за что ему грозит уголовная ответственность и наказание в виде лишения свободы.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> с графиком платежа до ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Данная расписка составлена собственноручно ФИО3, о чем он подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, установленная законом для данного вида сделок простая письменная форма договора сторонами была соблюдена, буквальное толкование слов и предложений договора займа бесспорно свидетельствуют о получении денег ФИО3 у ФИО1 в момент подписания договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд находит доводы ФИО3 о неполучении денежных средств от ФИО1 и составлении расписки под психологическим давлением со стороны третьих лиц ФИО6 и ФИО5 несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 166, 167, 170, 179 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Одновременно ст. 812 ГК РФ, определено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Стороной ответчика - истца по встречному иску ФИО3 в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и его недействительности суду было представлено обращение ФИО3 в правоохранительные органы по факту вымогательства денег со стороны ФИО1, ФИО6 и ФИО5

Вместе с тем, указанное обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца с момента событий, описываемых ответчиком. Данных, свидетельствующих о том, что в ходе проведения проверки доводы заявителя об угрозах в его адрес и о применении насилия нашли свое объективное подтверждение, суду представлено не было.

Других доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что сделка по расписке от ДД.ММ.ГГГГ была совершена с пороками воли, либо в действительности, их стороны не имели намерения породить правовые последствия, отраженные в расписках, о безденежности договоров, суду представлено не было, в то время, как обязанность доказать данные факты, в рассматриваемом случае, лежит на стороне ответчика -истца ФИО3

Из рассматриваемого судом договора займа между ФИО1 и ФИО3 следует, что ФИО3 сумму займа получил лично. Доказательств иного суду не представлено.

Суд считает, что ответчик - истец ФИО3 не представил суду доказательства в подтверждение своих возражений, не добыто таковых и в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя ответчика - истца ФИО3 Портнова И.Т. о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, что деньги в действительности ответчиком не получены, кроме того, договор займа подписан ФИО3 под давлением, со стороны ФИО1, ФИО6, ФИО5 не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ФИО3 суду не представлено допустимых и достоверных доказательств о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства исполнения денежного обязательства перед ФИО1 также отсутствуют, следовательно, требования истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд находит правомерными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Как указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязался вернуть часть суммы займа в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает, что он произведен правильно и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Исходя из указанного, требования истца в этой части также обоснованны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец - ответчик ФИО1 просит взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридической помощи при составлении искового заявления, а также по представительству его интересов в суде. Стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> Указанная сумма была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в деле расписками.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> 23 коп.

Обращаясь в суд со встречным иском ФИО3 о признании договора займа недействительным, оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, при этом просил отсрочить уплату государственной пошлины ввиду тяжёлого финансового положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 92 (девяносто две) копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 23 (двадцать три) копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % процентов в год на сумму долга в размере <данные изъяты> 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение вынесено 31 мая 2013 года.

Председательствующий С.А. Смирнова