Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «СаровГидроМонтаж» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, о признании пункта соглашения недействительным, о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к закрытому акционерному обществу «СаровГидроМонтаж» (далее по тексту – ЗАО «СаровГидроМонтаж»).

В обоснование своих требований указала, что 25 июня 2015 года между ней и ЗАО «СаровГидроМонтаж» заключен договор участия в долевом строительстве, а именно квартиры № жилого дома <адрес> После передачи квартиры обнаружены недостатки в строительно-монтажных работах. В связи с выявленными недостатками 28 марта 2016 года в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о выплате суммы возмещения расходов на устранение недостатков, причиненных убытков в виде стоимости ремонтно-строительных работ в размере 130 235 рублей и расходов на проведение экспертного исследования. 9 декабря 2015 года между ней и ЗАО «СаровГидроМонтаж» заключено соглашение о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве в связи с обнаруженными в помещении недостатками качества потолка в размере 7 500 рублей. Пунктом 5 данного соглашения предусмотрено, что дольщик не имеет каких-либо претензий к Застройщику относительно качества переданного дольщику помещения, а также требований, связанных с какими-либо недостатками качества принятого Дольщиком помещения, в том числе компенсации морального вреда и неустойки. Считает данный пункт соглашения недействительным, поскольку нарушает права потребителя.

По данным основаниям, с учетом увеличения исковых требований просила суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры в размере 130 235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату на проведение экспертного исследования в размере 20 050 рублей, расходы оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей и признать пункт 5 соглашения о соразмерном уменьшении цены договора под №1 от 9 декабря 2015 года недействительным (л.д.1 том 1, л.д.11 том 2).

В судебное заседание истица ФИО1, представитель ЗАО «СаровГидроМонтаж» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Теплоэнергомонтаж» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.124-125,127,129,134 том 2), о причинах неявки суд не известили. При этом истица ФИО1 и представитель «СаровГидроМонтаж» ФИО3 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.135,136 том 1).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Как следует из материалов дела, 25 июня 2015 года между ЗАО «СаровГидроМонтаж» (застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства, по условиям договора является двухкомнатная квартира, на 5 этаже, со всеми видами благоустройства. Общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. на участке между <адрес> Жилой дом (пл. № по генплану). Недвижимость будет выполнена в соответствии с утвержденной застройщиком проектной документацией, за исключением чистовой отделки. Перечень выполняемых работ по черновой отделке квартиры №, приведен в приложении № к договору. Устройство полов: цементно-песчаная стяжка, в санузлах, цементно-песчаная стяжка, с гидроизоляцией. Устройство стен: штукатурка внутренних поверхностей наружных стен, внутренние стены и перегородки без оштукатуривания. Устройство окон: пластиковые окна с двухкамерным стеклопакетом. Система отопления. Радиаторы отопления. Входная дверь. Межкомнатные двери не устанавливаются. Стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> рублей. На недвижимость, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Недвижимости, установлен гарантийный срок – пять лет, которые исчисляются момента подписания Застройщиком акта приемки Объекта, законченного строительством, от подрядчика (л.д.101-108 том 1).

Денежные обязательства по договору истицей выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию.

3 сентября 2015 года между сторонами вышеуказанного договора подписан акт приема-передачи квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. При подписании акта дольщик претензий к качеству выполненных работ не имел (л.д.109 том 1).

Право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано 26 декабря 2015 года в установленном законодательством порядке (л.д.99 том 1).

9 декабря 2015 года между ЗАО «СаровГидроМонтаж» (застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключено соглашение о соразмерном уменьшении цены договора №1. Из условий соглашения следует, что после передачи Застройщиком по договору об участии в долевом строительстве №2-5/75 от 25 июня 2015 года жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, Дольщику в нем обнаружены недостатки качества помещения, а именно отклонение потолка по горизонтали. Стороны согласовали соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в связи с обнаруженными в помещении недостатками качества в размере 7 500 рублей (п.3). Пунктом 5 данного соглашения предусмотрено, что с момента подписания настоящего соглашения и получения указанной в пункте 3 денежной суммы дольщик не имеет каких-либо претензий к застройщику относительно качества переданного Дольщику помещения, а также требований, связанных с какими-либо недостатками качества принятого Дольщиком помещения, в том числе компенсация морального вреда и неустойки (л.д.142-143 том 1).

Обращаясь в суд, истица мотивировала свои требования тем, что после передачи квартиры ею обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи, с чем 28 марта 2016 года в адрес ЗАО «СаровГидроМонтаж» направлена претензия, с приложением акта экспертного исследования ООО «Каплан» от 29 февраля 2016 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила – 130 235 рублей. Просили выплатить указанную сумму в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.4-98 том 1).

Претензия ЗАО «СаровГидроМонтаж» получена 7 апреля 2016 года (л.д.5 том 1).

В ответе на претензию от 14 апреля 2016 года ЗАО «СаровГидроМонтаж», указало, что в соответствии с пунктом 5 соглашения, заключенного 9 декабря 2015 года и получения денежной суммы, указанной в пункте 3 соглашения, Дольщик не имеет каких либо претензий к застройщику относительно качества переданного Дольщику помещения, а также требований, связанных с какими-либо недостатками принятого Дольщиком помещения, в том числе компенсации морального вреда и неустойки. В связи с чем, ЗАО «СаровГидроМонтаж» не находит оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии (л.д.137 том 2).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В связи с тем, что пунктом 5 соглашения о соразмерном уменьшении цены договора №, заключенного 9 декабря 2015 года относительно жилого помещения – квартиры <адрес> приобретаемого по договору №2-5/75 об участии в долевом строительстве, фактически предусмотрено освобождение застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, оспариваемое положение не может быть признано законными.

Согласно положениям пункта 2 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из буквального толкования приведенных правовых положений следует, что для удовлетворения требований истицы необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемых положений договора требованиям закона или иного правового акта и нарушение этой сделкой прав или охраняемые законом интересов истицы. При этом реальное наступление неблагоприятных последствий не может быть признано обязательным условием для признания сделки недействительной, а лишь является обстоятельством, свидетельствующим о наличии нарушений прав истицы.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым положением соглашения, заключенного в рамках договора об участии в долевом строительстве, который может повлечь для нее наступление неблагоприятных последствий, в виде расходов по стоимости восстановительного ремонта, которые она будет вынуждена нести, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным пункта 5 соглашения о соразмерном уменьшении цены договора №1, заключенного 9 декабря 2015 года.Для определения наличия недостатков в квартире, причин их образования и стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением суда от 21 июля 2016 года по делу назначались судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.49-53 том 2).

Согласно заключению эксперта №76 от 25 августа 2016 года АНО «Лаборатория судебных экспертиз» в квартире <адрес> выявлены строительные недостатки и дефекты, которые послужили следствием не соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям строительных норм, правил и государственных стандартов в области строительства. Причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов является нарушение технологии производства работ. Следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.

Стоимость ремонтных работ (на дату экспертного осмотра) составляет 98 866 рублей, в том числе НДС 15 081 рубль (л.д.87-106 том 2).

Указанное экспертное заключение, суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом визуального осмотра квартиры, производства обмеров, осмотра строительных конструкций помещения, выявления дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций помещений, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, а также с изучением материалов гражданского дела.

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом ФИО4, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выявленные в квартире дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, выявление недостатков объекта долевого строительства, свидетельствующих об ухудшении качества такого объекта, после подписания акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки, но в пределах установленного гарантийного срока, является основанием для предъявления к застройщику требования в связи ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

В данном случае недостатки строительно-монтажных работ выявлены истицей в переделах гарантийного срока. Стоимость ремонтных работ в квартире по заключению эксперта АНО «ЛСЭ» составляет 98 866 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения застройщика и гражданина - участника долевого строительства в части возмещения морального вреда указанным Федеральным законом не урегулированы, а ответчиком нарушены права истицы как потребителя, суд, применяя положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истица и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, а также доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер штрафа до 7000 рублей (98 866 рублей + 2 000) х 50% =50 433 рубля).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Произведенные ФИО1 расходы на оплату акта экспертного исследования по стоимости восстановительного ремонта в размере 22 050 рублей, подтверждены материалами дела (л.д.110,111,112,113 том 1).

В соответствии с часть 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что при обращении в суд истица просила взыскать в счет возмещения расходов на оплату акта экспертного исследования по стоимости восстановительного ремонта 20 050 рублей, в дальнейшем требования в этой части истицей и ее представителем не увеличивались и не уточнялись, суд принимает решение в пределах заявленных требований о взыскании с ЗАО «СаровГидроМонтаж» в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебного исследования ООО «Каплан» в размере 20 050 рублей.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27 апреля 2016 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Автоконсалт» (исполнитель) заключен договор на юридические услуги №503/16, по условиям которого в оказание услуг входит: досудебное обращение, юридическая консультация и сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость услуг составила 15 000 рублей (л.д.115 том 1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 апреля 2016 года ФИО1 оплатила ООО «Автоконсалт» 15 000 рублей (л.д.114 том 1).

14 апреля 2016 года решением №4 единственного учредителя ООО «Автоконсалт» наименование ООО «Автоконсалт» изменено на ООО «Титул» (л.д.138 том 2).

27 июня 2016 года между ФИО5 и ООО «Титул» заключен договор возмездного оказания юридические услуги №513/16, по условиям которого в оказание услуг входит: юридическая консультация и сбор документов – 1 000 рублей, составление искового заявления – 1 000 рублей, представление интересов в суде – 2 000 рублей. Стоимость услуг составила 4 000 рублей (л.д.14 том 2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 июня 2016 года ФИО1 оплатила ООО «Титул» 4 000 рублей (л.д.15 том 2).

ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Автоконсалт», с 21 апреля 2016 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Титул» (л.д.116 том 1, л.д.140 том 2).

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 подано представителем ФИО2, по делу проведено одно собеседование – 2 июня 2016 года и пять судебных заседания – 17 июня 2016 года, 27 июня 2016 года, 7 июля 2016 года, 21 июля 2016 года, 22 сентября 2016 года и 5 октября 2016 года с участием представителей сторон (л.д.129,145-146 том 1, л.д.4-5,21-23,46-48,120-121 том 2).

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, то понесенные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ЗАО «СаровГидроМонтаж» с учетом возражений ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, требований разумности и справедливости, в соответствии с объемом и качеством оказанных услуг, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 15 000 рублей.

ФИО1 силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. В этой связи с учетом положений статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 ГПК РФ с ЗАО «СаровГидроМонтаж» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 766 рублей, согласно следующего расчета:

98 866 рублей – 20 000 рублей х 3% + 800 рублей = 3 166 рублей.

300 рублей - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

300 рублей - по требованию неимущественного характера о признании пункта недействительным.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «СаровГидроМонтаж» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, о признании пункта соглашения недействительным, о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5 соглашения о соразмерном уменьшении цены договора под №1, заключенного 9 декабря 2015 года между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «СаровГидроМонтаж».

Взыскать с закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры в размере 98 866 (девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 050 (двадцать тысяч пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» государственную пошлину в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в размере 3 766 (три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия Н.П. Бондаренко