Гражданский кодекс часть 1

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Р.Р.Г, в котором просит суд снять арест в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении предмета залога – нежилого административного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Р.Р.Г, наложенный судьей <адрес> районного суда.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Р.Р.Г заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил кредит заемщику на потребительские цели. Обеспечением возврата задолженности по данному договору является недвижимость, расположенная по адресу: <адрес>. Решением <адрес> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое административное помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже девятиэтажного здания по адресу: <адрес>; определен способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, по цене <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги. ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога Кировским районным судом в рамках возбужденного в отношении должника Р.Р.Г уголовного дела наложен арест, что нарушает права залогодержателя.

В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» Б.В.А исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Р.Р.Г, третье лицо Отдел полиции № СУ УМВД РФ по <адрес> на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца ОАО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Р.Р.Г заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Р.Р.Г денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Цель кредита: на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения заемщиком Р.Р.Г обязательств перед банком по кредитному договору залогодатель передает в залог банку недвижимое имущество: нежилое административное помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже девятиэтажного здания по адресу: <адрес>. Указанные нежилые помещения принадлежат залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Башкортостан.

Решением <адрес> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворены, в пользу ОАО «<данные изъяты>» с Р.Р.Г взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое административное помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже девятиэтажного здания по адресу: <адрес>; определен способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, по цене <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным отделом судебных приставов <адрес> Управления ФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство в отношении должника Р.Р.Г о взыскании задолженности по кредиту, в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава - исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что переданное на реализацию имущество не реализовано на первых торгах, вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%.

Постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя СУ СК РФ по РБ, наложен арест на имущество, принадлежащее Р.Р.Г, нежилое административное помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже девятиэтажного здания по адресу: <адрес>

Согласно части 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве” установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что ОАО «<данные изъяты>» как не владеющий залогодержатель вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Приведенное свидетельствует о том, что независимо от того, в рамках какого процесса наложен арест: гражданского или уголовного, требования об освобождении этого имущества от ареста должны рассматриваться в исковом порядке.

Данный вывод в том числе основывается и на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", действующего и в настоящее время. В частности, в пункте 2 данного Постановления указано, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Требования об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке части 9 ст. 115 УПК РФ, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу (не владеющему залогодержателю), а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Следовательно, при том положении, банк не имеет иной возможности защищать свои права как залогодержателя иначе как путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста в гражданско-правовом порядке.

В п. 1 ст. 1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге"), залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворены, взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое административное помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже девятиэтажного здания по адресу: <адрес>; определен способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, по цене <данные изъяты> руб.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в рамках уголовного дела арест был наложен на имущество - нежилое административное помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже девятиэтажного здания по адресу: <адрес>, обремененное ипотекой в пользу истца, а потому исковые требования ОАО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд.

решил:

иск ОАО «<данные изъяты>» к Р.Р.Г об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить нежилое административное помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже девятиэтажного здания по адресу: <адрес> от ареста, наложенного постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова