Решение № 2-330/2016 от 16.06.2016 Гороховецкого районного суда (Владимирская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3, помощника прокурора Гороховецкого района Новиковой С.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Гороховецкого района о признании распоряжения о прекращении трудового договора от 12.05.2016 г. незаконным и восстановлении на работе в должности директора МКУ МО Гороховецкий район «Расчетно-аналитический центр жилищно-коммунального хозяйства». Исковые требования мотивированы тем, что при увольнении работодателем нарушена процедура увольнения, допущена дискриминация.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что при расторжении трудового договора работодатель его не уведомил за два месяца. Кроме того, в документах допущена ошибка. Также допущена дискриминация, так как директором реорганизованного предприятия должен был стать ФИО4 из-за опыта работы. Реорганизация не является основанием для его увольнения с должности директора. ФИО4 просил восстановить его на работе.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО1 действительно был уволен с должности руководителя. Однако работодатель не обязан объяснять мотивов увольнения. Однако дискриминации допущено не было, так как предприятие было реорганизовано путем присоединения к другому юридическому лицу, где уже давно был назначен директор. В отношении ФИО4 имелась негативная характеристика, при увольнении не допущено дискриминации. Процедура увольнения соблюдена, так как ФИО4 выплачена положенная законом компенсация. ФИО2 просила в иске отказать.

Представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала пояснения ФИО2, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Из предоставленного суду трудового договора №44 от 19.03.2012 г. следует, что ФИО1 работал в должности директора МКУ МО Гороховецкий район «Расчетно-аналитический центр жилищно-коммунального хозяйства». Из п. 31 договора следует, что работодатель вправе уволить работника по п.2 ст.278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Из распоряжения о прекращении трудового договора №44 от 12.05.2016 г. следует, что трудовой договор с ФИО1 прекращен по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Из зарплатной ведомости от 13.05.2016 г. и платежного поручения следует, что ФИО1 выплачена заработная плата в размере 108752 руб. 32 коп.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривался факт выплаты компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

При разрешении спора по иску ФИО1 о восстановлении на работе юридически значимым обстоятельством является соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. При этом вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия этого решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, значения для данного спора не имеет, поскольку досрочное прекращение контракта с руководителем ФИО1 на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ являлось правом администрации Гороховецкого района. При этом трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении пп. "г" п. 11 трудового договора от 19 марта 2012 г., в соответствии с которым, по мнению истца, работодатель обязан был предупредить работника о предстоящем расторжении трудового договора, являются несостоятельными. В соответствии с указанным пунктом трудового договора работодатель обязан не менее чем за два месяца уведомить работника в письменной форме о предстоящих существенных изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Расторжение (прекращение) трудового договора не является существенным изменением условий трудового договора, в связи с чем работодатель не обязан был на основании указанного выше пункта трудового договора уведомлять работника не менее чем за два месяца о предстоящем расторжении трудового договора с ним по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что при принятии решения о его увольнении допущена дискриминация, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны. Представителем ответчика заявлено о том, что при осуществлении трудовых взаимоотношений с ФИО1 учитывались только деловые качества работника. В подтверждение своих доводов представителем ответчика суду предоставлена характеристика, содержащая оценку деловых качеств ФИО5 Истцом в судебном заседании свои доводы о дискриминации по какому-либо иному признаку, не связанному с деловыми качествами, никакими доказательствами не подтверждены. Доводы истца о том, что по результатам реорганизации он должен был стать директором, опровергаются постановлением главы администрации Гороховецкого района №253 от 14.03.2016 г., из которого следует, что МКУ МО Гороховецкий район «Расчетно-аналитический центр жилищно-коммунального хозяйства» присоединен к действующему юридическому лицу - МКУ «Административный центр Гороховецкого района», в котором имелся руководитель.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований считать, что при увольнении ФИО1 с должности руководителя допущены нарушения закона. В связи с этим заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1к администрации Гороховецкого района о признании распоряжения о прекращении трудового договора от 12.05.2016 г. незаконным и восстановлении на работе в должности директора МКУ МО Гороховецкий район «Расчетно-аналитический центр жилищно-коммунального хозяйства» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.