Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Деньги сразу», ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Деньги сразу», ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» был заключен Договор микрозайма № на сумму -ФИО2-. По условиям данного договора истец должен получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в ООО «Управляющая компания Деньги сразу» с требованием о расторжении договора по следующим причинам.

1) В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что противоречит п.п.3 п.2 ст. 10 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ, ФЗ РФ от 25.10.2007 № 234-ФЗ).

2) При заключении стандартной формы Договора были нарушены права истца, поскольку на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

3) В соответствии с п.1. Договора «Сумма Займа» - -ФИО2-., однако согласно п.4 Договора «Процентная ставка за пользование Займом в период с даты предоставления Займа по дату возврата Займа, указанная в п. 2 настоящего Информационного блока, составляет 730 процентов годовых.

В случае, если Заем не возвращен Заемщиком в срок, установленный п.2. настоящего информационного блока, с даты, следующей за датой возврата Займа, указанной в п.2 Информационного блока, процентная ставка за пользование займом составляет 912,5 процентов годовых.

В соответствии с Договором: «полная стоимость займа в соответствии с условиями настоящего договора составляет 778, 667 процентов годовых».

Данные условия истец считает кабальными в силу п.3 ст. 179 ГК РФ.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.12.2013 № 162 п.11 установлено, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Таким образом, в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

4) В соответствии с п.12. Договора «При просрочке возврата суммы Займа и уплаты процентов за пользование Займом более чем на 14 дней Заемщик уплачивает штраф в размере -ФИО3-

Данные условия Кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

В Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГКРФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4.12.2000), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

5) ООО «Управляющая компания Деньги сразу» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, следовательно, ведет незаконную деятельность. Исходя, из изложенного, правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению.

6) В соответствии с п. 17 Договора «Территориальная подсудность спора по иску займодавца к Заемщику» - «судебный участок № 138 Ленинского района г. Перми».

Положениями п.2 ст. 17 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Таким образом, включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке является незаконным.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, который выразился в регулярных нравственных страданиях по поводу списания оплачиваемых им денежных средств на иные операции.

Причиненный ему размер компенсации морального вреда истец оценивает в -ФИО3-

Руководствуясь нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит:

- признать пункты Договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно п.4, п.12, п.17 в части: установления завышенного процента выдачи займа, незаконно начисленной неустойки, включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности;

- снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере -ФИО3-

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, от ответчика поступили возражения на заявленные требования.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 ст.179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее «Заемщик») и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» (далее «Займодавец») был заключен Договор микрозайма №, по условиям которого истцу была предоставлена сумма займа в размере -ФИО2-. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 процентная ставка за пользование Займом в период с даты предоставления Займа по дату возврата Займа, указанная в п.2. настоящего Информационного блока составляет 730 процентов годовых. В случае, если Заем не возвращен Заемщиком в срок, установленный в п. 2 настоящего Информационного блока, с даты, следующей за датой возврата Займа, указанной в п.2 Информационного блока, процентная ставка за пользование Займом составляет 912, 5 процентов годовых.

В соответствии с п.6 указанного Договора микрозайма Заемщик обязался уплатить один единовременный платеж в оплату суммы процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа Заемщика в оплату суммы Займа и суммы процентов за пользование Займом составляет -ФИО3-., из которых -ФИО2-. направляются на погашение основного долга, -ФИО3-. - на погашение процентов за пользование Займом. Срок уплаты Заемщиком единовременного платежа в оплату сумму Займа и суммы процентов за пользование Займом - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом п.12 Индивидуальных условий сторонами предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде обязанности Заемщика при просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование Займом более чем 14 дней в виде уплаты штрафа в размере -ФИО3-

Как следует из п.17 Индивидуальных условий договора микройзайма сторонами была установлена территориальная подсудность спора по иску Займодавца к Заемщику-судебный участок № 138 Ленинского района г. Перми.

При этом п. 7,1, 7.2. Общих условий договора микрозайма предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае недостижения Сторонами соглашения об определении суда, к подсудности которого будет отнесен спор по иску Займодавца к Заемщику, указанные в абзаце первом настоящего пункта споры подлежат разрешению Сторонами в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством, (л.д.17-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» (далее «Цедент») и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» (далее Цессионарий») был заключен Договор № уступки требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает (передает), а Цессионарий принимает все права (требования) Цедента к Заемщикам (далее - Заемщики) по Договорам займа (микрозайма), указанным в приложении № к настоящему Договору, заключенным между Цедентом и Заемщиками.

Согласно выписке из Приложения № к Договору № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ входит перечень договоров займа, права требования по которым переданы Цедентом Цессионарию.

Истцом заявлены требования о признании пунктов Договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно п.4, п.12, п.17 в части установления завышенного процента выдачи займа, незаконно начисленной неустойки, включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится во-первых, заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, совершение ее вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась. Таким образом, предметом доказывания по настоящему иску кроме крайне невыгодных условий сделки является и то, что ООО "Управляющая компания Деньги сразу" должно было быть осведомлено о стечении у истца тяжелых обстоятельств, в связи с которыми он согласился заключить договор на кабальных условиях, и сознательно использовало эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Как следует из материалов дела, условие о размере процентов, установленное пунктом 4 Договора, было согласовано с Заемщиком, договор был им подписан, деньги получены, следовательно, предусмотренный Договором размер процентов был признан им обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, ФИО1, заключая оспариваемую им сделку, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени. Указание процентов за пользование суммой займа в размере 730% годовых не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для Заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны Займодавца. При этом доводы истца ФИО1 о завышенном размере процентов по сравнению со ставкой рефинансирования не основаны на анализе процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займов в размере, приближенном к ставке рефинансирования.

В связи с изложенным, оснований полагать, что ФИО1 на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался Займодавец, склонив его к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует об ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании п.4. Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа.

Требования истца о признании п.12. Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части незаконно начисленной неустойки также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.

В данном случае размер штрафа согласован сторонами при заключении Договора микрозайма, что соответствует Закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из возражений ООО «Управляющая компания Деньги сразу», истец недобросовестно исполняет обязательства по договору микрозайма, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность.

Таким образом, у ответчика возникло право на начисление истцу штрафных санкций, предусмотренных Договором.

При этом суд не может снизить размер неустойки, предусмотренной договором, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно только при рассмотрении судом требований о взыскании задолженности по договору, при этом таких требований в рамках рассматриваемого дела заявлено не было.

Доводы истца о том, что п. 17 Индивидуальных условий договора микройзайма № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным, поскольку он противоречит действующему законодательству судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Общие правила подсудности установлены статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 17 Индивидуальных условий, разделом 7 Общих условий вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ территориальная подсудность установлена сторонами только по спорам Займодавца к Заемщику, споры Заемщика к Займодавцу подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Из содержания статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом, территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Следовательно, действующее в настоящее время правовое регулирование также предоставляет сторонам договора потребительского кредита самостоятельно определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску Кредитора к Заемщику.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций превышают ставку рефинансирования Центробанка РФ. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, т.к. заключая договор микрозайма, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что ФИО1 при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец был согласен со всеми условиями договора и обязался их выполнять, факт подписания договора микрозайма им не оспаривается.

В приведенной связи, правовых оснований для признания оспариваемых условий договора микрозайма недействительными у суда не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Деньги сразу», ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г. Князева

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2016 года.