Решение № 2-330/2018 от 14.05.2018 Фрунзенского районного суда г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-330/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» мая 2018г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

Председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

При секретаре Шабалиной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Сидоренкова Эдуарда Юрьевича к ИП Дубову Максиму Вадимовичу о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи и по встречному иску ИП Дубова Максима Вадимовича к Сидоренкову Эдуарду Юрьевичу о признании соглашений об оказании юридической помощи незаключенными,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Сидоренков Э.Ю. обратился в суд с иском к ИП Дубову М.В. о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи. В обоснование исковых требований указал, что оказывал ответчику юридическую помощь по соглашениям от 09.09.2016г. и 10.01.2017г. при рассмотрении в Канавинском районном суде г.Нижнего Новгорода дела № 2-4927/2016 и Арбитражном суде Владимирской области дела № А11-11986/2016. Общий размер вознаграждения за оказанную юридическую помощь по двум указанным соглашениям составил 315.437 руб.. Направленные ответчику акты выполненных по соглашениям работ не подписаны, счета не оплачены. Переговоры по вопросу погашения задолженности окончились безрезультатно.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашениям от 09.09.2016г. и от 10.01.2017г. об оказании юридических услуг в общей сумме 315.437 руб..

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил. Дополнительно просил взыскать с ответчика сумму 186 руб. 04 коп., затраченную на почтовые расходы по делу № 2-4927/2016 (т.1 л.д.240).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП Дубов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.4).

Представитель ответчика – Балахонова О.Е. (доверенность от 10.11.2017г. – т.1 л.д.37), исковые требования не признала. Указала, что у ИП Дубова М.В. отсутствуют подлинники либо копии соглашений с Сидоренковым Э.Ю. от 09.09.2016г. и от 10.01.2017г., и он считает несогласованной указанную в них стоимость услуг. Не оспаривала факт оказания Сидоренковым Э.Ю. юридической помощи по делу № 4927/2016 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода и № А11-11986/2016 в Арбитражном суде Владимирской области. Однако пояснила, что истец, являясь профессиональным адвокатом, в нарушение требований «Кодекса профессиональной этики адвоката», принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.03.2003г. (в редакции от 20.04.2017г.), злоупотребил доверием клиента. Поименованные в актах услуги свидетельствуют о неквалифицированном и недобросовестном оказании истцом юридических услуг. Так, например, истец дважды включил в акт расходы на составление заявления о выдаче судебного акта; расходы за подготовку частной жалобы и ее отзыв, т.е. документов, которые не требовались для рассмотрения дела. В связи с этим представленные адвокатом акты Дубовым М.В. не подписаны.

Также указала, что отчет о работе истцом ответчику не передавался. Более того, Дубов М.В. ранее сообщал Сидоренкову Э.Ю., что не согласен со стоимостью услуг, предъявленных к оплате. Был вынужден отозвать выданную Сидоренкову Э.Ю. доверенность. При этом уплатил истцу 4.000 руб. по делу, рассматриваемому в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Полагала, что стоимость оказанных услуг истцом завышена. Стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах составляет не более 89.000 руб. (т.1 л.д.380-39, т.2 л.д.13-18).

Предъявила встречный иск о признании соглашений об оказании юридической помощи от 09.09.2016г. и 10.01.2017г. незаключенными (т.2 л.д.20-21). В обоснование указала, что в представленных истцом соглашениях отсутствуют обязательные существенные условия, а именно:

- регистрационный номер не соответствует действительности, нет указания на принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате (подп.1 п.4 ст.25 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»);

- отсутствуют положения, регулирующие размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения;

- условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не согласован должным образом.

При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В представленных истцом в материалы дела соглашениях указано на цену в 5.000 и 10.000 руб. за один процессуальный документ несложного и сложного правового характера соответственно. Дубов М.В., не являясь специалистом, обладающим юридическими познаниями, не мог в должной мере оценить последствия указанного пункта, ввиду того, что ему не было разъяснено понятие процессуального документа, а также примерная стоимость и объем подобных документов, и стоимость ведения судебного дела в целом. Адвокат не согласовал условия оплаты в форме, которая не вызывала бы разногласий при определении стоимости оказанных услуг. Подобная формулировка допускает возможность злоупотреблений со стороны адвоката при определении вознаграждения за оказываемые услуги, т.к. в процессе оказания услуг адвокат может составлять различные документы, в том числе разбивая их на несколько, либо направляя необоснованные (лишние) документы в суд для увеличения размера вознаграждения. При этом Дубов М.В. ввиду отсутствия специальных юридических знаний не мог оценить необходимость и качество подготавливаемых документов, тем более при отсутствии каких-либо разъяснений, предварительных согласований и отчетов о проделанных работах со стороны адвоката.

Сидоренков Э.Ю. в судебном заседании против встречного иска возражал. Указал, что ИП Дубов М.В. подписал соглашения и полностью воспользовался оказанными услугами. В частности, использовал в своей предпринимательской деятельности (судебных процессах) подготовленные адвокатом документы, допустил его в качестве представителя в судебные заседания по указанным двум делам, давал указании, представлял необходимые сведения, представлял документы. Следовательно, принял соответствующее исполнение в полном объеме. Заявленное только после возникновения спора об оплате требование ответчика о признании договоров незаключенными противоречит принципу добросовестности.

Действующее правовое регулирование и правоприменительная практика не допускают признание уже исполненного договора незаключенным. Иное не соответствовало бы принципам добросовестности и стабильности гражданского оборота.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1,3 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно п.1.1 представленного истцом в материалы соглашения об оказании юридической помощи от 09.09.2016г. (т.1 л.д.12-13) он (Адвокат) принял на себя поручение по оказание юридической помощи ИП Дубову М.В.(Доверителю) по делу № 2-4927/2016, находящемуся в производстве Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по иску Рустамова Вамазана Мурзал Оглы, Бобылевой Ирины Владимировны к САО «ВСК», ИП Дубову Максиму Вадимовичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП от «16» октября 2015г. в пос.Пыра городского округа гор. Дзержинска, которое включает в себя:

1.1.1.- представление интересов Доверителя в судебном разбирательстве;

- подготовку процессуальных документов по соответствующему делу;

– ознакомление с материалами, относящимися к предмету поручения.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что Доверитель выплачивает

Адвокату вознаграждение за выполнение поручения, предусмотренного: пунктом 1.1.1 в размере 20.000 руб. за каждый день участия Адвоката в соответствующем деле в качестве представителя Доверителя по первой инстанции и 30.000 руб. за каждый день участия во второй и последующих инстанциях; пунктами 1.1.2 и 1.1.3 в размере 3.000 руб. за каждый час работы Адвоката, но не менее 5.000 руб. и 10.000 руб. за один процессуальный документ несложного и сложного правового характера соответственно. Учет фактически отработанного времени и категория сложности документа определяется Адвокатом. Денежные средства Доверитель вносит через кассу Адвокатского кабинета наличными деньгами, либо безналичным расчетом платежными поручениями по указанным в счетах Адвоката платежным реквизитам, авансом в срок не позднее трех дней со дня выставления счета.

Также установлено, что адвокат Сидоренков Э.Ю. представлял интересы ИП Дубова М.В. при рассмотрении в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода вышеуказанного гражданского дела, в том числе, участвовал в судебных заседаниях, составлял и направлял в суд заявления, ходатайства, жалобы. В судебном заседании 10.03.2017г. истцы отказались от требований к ИП Дубову М.В., что следует из решения суда (т.2 л.д.50-52).

15.03.2017г. Сидоренковым Э.Ю. был составлен следующий акт № 1 выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 09.09.2016г. на сумму 219.437 руб. (т.1 л.д.15-16):

Указанный акт и счет на оплату на сумму 219.437 руб. истец направил ответчику письмом № 51 21.04.2017г. (т.1 л.д.21).

Согласно п.1.1 представленного истцом соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2017г. (т.1 л.д.23-24) он принял на себя поручение по оказанию юридической помощи ответчику по делу № А11-11986/2016, находящемуся в производстве Арбитражного суде Владимирской области по иску Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к ИП Дубову М.В. о взыскании денежных средств, которое включает в себя:

– подготовку отзыва на исковое заявление;

– представление интересов Доверителя в судебном разбирательстве;

– подготовку прочих процессуальных документов по соответствующему делу;

– ознакомление с материалами, относящимися к предмету поручения.

Согласно п.3.1 соглашения Доверитель выплачивает Адвокату

вознаграждение за выполнение поручения, предусмотренного п.1.1.1 в размере 30.000 руб., пунктом 1.1.2 в размере 10.000 руб. за каждый день участия Адвоката в соответствующем деле в качестве представителя Доверителя по первой инстанции и 20.000 руб. во второй и последующих инстанциях; пунктами 1.1.3 и 1.1.4 в размере 3.000 руб. за каждый час работы Адвоката, но не менее 5.000 руб. и 10.000 руб. за один процессуальный документ несложного и сложного правового характера соответственно. Учет фактически отработанного времени и категория сложности документа определяется Адвокатом. Денежные средства Доверитель вносит через кассу Адвокатского кабинета наличными деньгами, либо безналичным расчетом платежными поручениями по указанным в счетах Адвоката платежным реквизитам, авансом в срок не позднее трех дней со дня выставления счета.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что адвокат Сидоренков Э.Ю. представлял интересы ИП Дубова М.В. при рассмотрении в Арбитражном суде Владимирской области указанного дела, в т.ч. подготовил письменный отзыв и дополнение к нему, участвовал в судебных заседаниях.

До окончания данного дела Сидоренковым А.Ю. составлен акт выполненных работ по нему от 21.04.2017г. на сумму 96.000 руб., включающий в себя:

Участие в судебном разбирательстве по делу № А11 -11986/2016 в Арбитражном суде Владимирской области, в качестве представителя ответчика, 21.03.2017

Подготовка письменных дополнений от 11.04.2017 г. по делу № А11-11986/2016

Ознакомление с материалами дела № А11-11986/2016 на 128 л, в т.ч. в Арбитражном суде Владимирской области, 10.04.2017

Указанный акт и счет на оплату услуг истец направил ответчику письмом № 53 от 21.04.2017г. (т.1 л.д.25-27).

Письмом № 33 от 19.05.2017г. Дубов М.В. сообщил Сидоренкову Э.Ю. о том, что поименованные в актах соглашения им не заключались, стоимость услуг не согласовывалась. В связи с чем, он не согласен со стоимостью услуг по представлению его интересов в судебных делах и актами в полном объеме.

Одновременно уведомил истца об отмене доверенностей, выданных для участия в обоих делах (т.2 л.д.35).

Указанное письмо истцом было получено 07.06.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т.2.л.д.7). Однако, оставлено им без рассмотрения, как юридически несостоятельное (т.2 л.д.9).

В связи с этим ИП Дубов М.В. 15.05.2017г. был вынужден уведомить об отмене доверенности, выданной Сидоренкову Э.Ю., Арбитражный суд Владимирской области (т.2 л.д.66).

До настоящего времени услуги по представлению интересов в деле № 2-4927/2016 Канавинского районного суда г.Н.Новгорода и в деле № А11-11986/2016 Арбитражного суда Владимирской области ИП Дубовым М.В. Сидоренкову Э.Ю. не оплачены.

Проанализировав представленные соглашения от 09.09.2016г. и 10.01.2017г. суд приходит к следующему.

Предметом данных соглашений является оказание адвокатом юридической помощи по конкретным гражданским делам. При этом цена услуги ни в твердой денежной сумме, ни в процентах от цены иска в соглашениях не предусмотрена. Не может быть она определена и из условий соглашений, поскольку обусловлена количеством времени, которое адвокат может затратить на выполнение того либо иного вида работ. А этот показатель, как следует из п.3.1 соглашений, определяется адвокатом самостоятельно, без согласования с другой стороной.

Отчет о времени, затраченном на выполнение указанных в соглашениях работ, составленный истцом в одностороннем порядке, ответчику в ходе оказания услуг не предъявлялся, был представлен только в суд (т.2 л.д.45-46). При этом ИП Дубов М.В. заявил Сидоренкову Э.Ю. возражения по стоимости услуг, указывая, что она не согласована (письмо от 19.05.2017г. – т.1 л.д.35). В связи с изложенным, данный отчет, как одна из составляющих цены оказания услуг, не может быть принят во внимание судом. Соответственно, цена из условий соглашений определена быть не может.

Пунктом 3.1 соглашений предусмотрено, что денежные средства уплачиваются Доверителем авансом, что предполагает осведомленность Доверителя об объеме и стоимости оказанных услуг до их оплаты. В нарушение данного пункта истец оказывал услуги без предварительной оплаты.

В результате, стоимость услуг по представлению интересов ответчика в вышеуказанных делах, оказалась фактически сопоставимой с объемом предъявленных к нему требований.

Так, расходы на оказание юридической помощи (соглашение от 09.09.2016г.) в гражданском деле, рассматриваемом в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода, составили 219.437 руб.. При этом к Дубову М.В. предъявлялись имущественные требования на сумму 243.099 руб., а также требования о взыскании компенсации морального вреда, которые ранее были удовлетворены судом (решение – т.2 л.д.50-52).

Расходы на оказание юридической помощи (соглашение от 10.01.2017г.) по делу в Арбитражном суде Владимирской области, составили 96.000 руб. при цене иска 118.710 руб. (решение – т.1 л.д.47).

Кроме того, пункт 3.1 соглашений, установивший разный порядок оплаты услуг (дневная и почасовая), противоречит пункту 3.3, из буквального толкования которого следует, как за участие в судебном заседании, так и за другие виды работ по выполнению поручения установлена дневная оплата.

Таким образом, ни цена оказания услуг, ни способы, позволяющие однозначно определить указанную цену, в соглашениях не установлены. Следовательно, исполнение соглашений должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В соответствии с представленным ответчиком письмом ООО «Юридическое агентство «МаксимА» от 18.04.2018г. стандартные расценки для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляют:

- один судодень - 10.000 руб., при этом все ходатайства, заявления и прочие документы по делу включены в стоимость судодня;

- подготовка искового заявления – от 3.000 руб. до 5.000 руб. в зависимости от сложности дела;

- подготовка иных документов (вне рамок судебного дела) – от 1.000 руб. до 3.000 руб. за документ несложного характера; от 3.000 руб. до 5.000 руб. за документ сложного характера (ответы на претензии, дополнения к ответам и т.п.) (т.2 л.д.53).

В подтверждение стоимости аналогичных услуг в соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ также могут быть приняты действовавшие в спорный период размеры гонораров, рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 03.10.2014г..

Указанное решение находится в открытом доступе, опубликовано в журнале «Владимирский адвокат» (Бюллетень Адвокатской палаты Владимирской области № 3 (43) 2014), адрес в сети Интернет:

Согласно разделу 3 решения размер гонорара адвоката за представление интересов доверителей в гражданском судопроизводстве определяется, как правило, в твердой денежной сумме, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения.

По спорам имущественного характера по соглашению сторон возможно определение размера гонорара в процентном отношении к цене иска либо взысканной или оспариваемой сумме.

Разделом 4 предусмотрено, что соглашение об оказании юридической помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям может заключаться как на выполнение конкретного поручения, так и на юридическое обслуживание на определенное или неопределенное время. При заключении соглашения на оказание всех видов юридической помощи, потребность в которой может возникнуть у доверителя, размер ежемесячного вознаграждения адвоката не может быть менее 30.000 руб., при почасовой оплате – не менее 3.000 руб. в час.

Составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики – не менее 5.000 руб., сложных – не менее 10.000 руб.; судодень – 10.000 руб. в первой и 15.000 во второй и последующих инстанциях.

Проанализировав акты выполненных работ (т.1 л.д.15-16), а также представленные истцом доказательства выполнения работ по соглашениям, их объем и целесообразность, суд считает, что по соглашению об оказании юридической помощи от 09.09.2016г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 67.437 руб., исходя из следующего:

5.000 руб. за подготовку ходатайства о прекращении производства по делу в части требований Бобылевой И.В. (п.2 акта); 5.000 руб. за подготовку ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы (п.3 акта); 1000 руб. за составление заявления о выдаче копий судебных актов (п.5 акта); 1000 руб. за составление немотивированной частной жалобы от 30.09.2016г. (п.6 акта); 5.000 руб. за составление частной жалобы от 26.10.2016г. (п.7 акта); 5.000 руб. за составление заявления от 17.01.2017г. об отмене заочного решения (п.13 акта); 40.000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях Канавинского районного суда г.Н.Новгорода 12.09.2016г., 26.09.2016г., 07.02.2017г., 10.03.2017г. (п.п.15,16,17,19), а также расходы на проезд в Канавинский суд 07.02.2017г. и 10.03.2017г. в сумме 5.437 руб..

Оснований для взыскания остальных расходов не имеется. Ознакомление с материалами дела (п.1 и 4 акта), как и составление повторных заявлений о выдаче судебных актов (п.8 акта), не рассматриваются в качестве отдельной услуги вышеприведенными письмами ООО «Юридическое агентство «МаксимА» и решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области.

Ходатайства об отложении судебных заседаний (п.9, 10, 12 акта), частная жалоба от 30.11.2016г. (п.11 акта) и заявление об ее отзыве (п.14 акта), Дубовым М.В. не подписывались (т.1 л.д.115,120,123,128).

Кроме того, в соответствии с п.3.2 соглашения от 09.09.2016г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 186 руб. 04 коп., понесенные адвокатом и подтвержденные документально. (т.1 л.д.248).

Выплата Дубовым М.В. Сидоренкову Э.Ю. суммы 4.000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.03.2017г. (т.2 л.д.11) не учитывается в счет оплаты услуг последнего по соглашению от 09.09.2016г.. Суд соглашается с доводами истца о том, что указанные 4.000 руб. представляют собой возмещение его расходов за консультацию в ООО «Бизнес-Система» по квитанции № №... от 23.09.2016г. (т.1 л.д.249), что предусмотрено п.2.3 соглашения.

С учетом изложенного, по соглашению об оказании юридической помощи от 09.09.2016г. ИП Дубов М.В. должен выплатить Сидоренкову Э.Ю. 67.623 руб. 04 коп. (67.437+186,04).

По соглашению от 10.01.2017г. подлежит взысканию сумма 35.000 руб., исходя из следующего: 15.000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление и дополнений (п.п.2 и 4 акта) и 20.000 руб. за участие истца в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области 21.02.2017г. и 11.04.2017г. (п.п.3 и 6 акта).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и считает необходимым взыскать с ИП Дубова М.В. в пользу Сидоренкова Э.Ю. задолженность по оплате юридической помощи по двум вышеуказанным соглашениям в сумме 102.623 руб. 04 коп. (67.623,04 + 35.000).

Встречные исковые требования ИП Дубова М.В. к Сидоренкову о признании соглашений незаключенными удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что Сидоренков Э.Ю. представлял интересы ИП Дубова М.В. при рассмотрении в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода гражданского дела № 2-4927/2016 и в Арбитражном суде Владимирской области - дела № А-11-11986/2016. При этом ИП Дубов М.В. выдал Сидоренкову Э.Ю. соответствующие доверенности, в ходе производства по указанным делам подписывал подготовленные адвокатом документы. О незаключенности соглашений заявил только после возникновения спора по вопросу оплаты.

Указанные действия рассматриваются судом, как подтверждение со стороны ИП Дубова М.В. действия соглашений, в связи с чем оснований для признания их незаключенными не имеется.

При подаче иска Сидоренкову Э.Ю. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 4.289 руб. 19 коп., а с ИП Дубова М.В. - в размере 2.065 руб. 18 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидоренкова Эдуарда Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Дубова Максима Вадимовича в пользу Сидоренкова Эдуарда Юрьевича задолженность по соглашениям об оказании юридической помощи в сумме 102.623 руб. 04 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоренкову Э.Ю. отказать.

Встречные исковые требования ИП Дубова М.В. к Сидоренкову Э.Ю. о признании соглашений об оказании юридической помощи оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сидоренкова Э.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4.289 руб. 19 коп..

Взыскать с ИП Дубова М.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2.065 руб. 18 коп..

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья подпись О.Е.Слепакова

Согласовано. ______________ О.Е. Слепакова