Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ «Российский государственный гидрометеорологический университет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что был принят на работу в ФГБОУ ВО «Российский государственный гидрометеорологический университет» на должность советника при ректорате, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО «Государственная полярная академия реорганизовано в форме присоединения к ФГБОУ ВО «Российский государственный гидрометеорологический университет» приказом Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Истец был переведен на работу в данную организацию на должность советника при ректорате.

ДД.ММ.ГГГГ истцу заказным письмом было сообщено о его увольнении на основании приказа 301-Л от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец указал, что с данным приказом ознакомлен не был, требование дать письменное объяснение по факту прогула не получал, заработная плата, несмотря на письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы, ему выплачена не была. На него оказывалось давление со стороны администрации ВУЗа, в том числе со стороны начальника управления кадров ФИО7 ФИО4, с целью заставить уволиться по собственному желанию, заработная плата выплачивалась реже, чем каждые полмесяца. С ДД.ММ.ГГГГ более месяца не выплачивалась заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма и заказное письмо, в которых содержались ложные, по мнению истца, сведения об отсутствии его на работе. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не определяет рабочее место, устанавливает подвижной характер работы. Факт прогула, по мнению истца, ответчиком не доказан. С учетом изложенного, истец просил признать незаконным приказ ФГБОУ ВО «ФИО3 государственный гидрометеорологический университет» 301-Л от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе в должности советника при ректорате; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в части размера утраченного заработка за время вынужденного прогула и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 76 683,92 руб. (л.д.1 т.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими отклонению, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был принят на работу в ФГБОУ ВПО «Государственная Полярная Академия» (ГПА) на должность секретаря руководителя в структурное подразделение - Канцелярия на условиях основной работы на полную ставку согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ С ним заключен Трудовой договор 25/166 от 23.10.2012г., установлен оклад 5994 рубля, стимулирующая выплата 1798 рублей.

01.10.2014г. ФИО2 был переведен на должность советника ректора по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных внебюджетных надбавок (приказ от 01.10.2014г. №-к) с окла<адрес> рубля и стимулирующей надбавкой 1798 рублей 20 коп.

08.06.2017г. приказом №-JI от 08.06.2017г. ФИО2 был уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ. Копия приказа направлена ему по почте в связи с отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из приведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др., следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника, в том числе и прокурорского работника, за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что не допускал прогул, поскольку конкретное рабочее место у него отсутствовало, и характер работы носил «подвижной» характер, он посещал различные мероприятия, конференции, на которых представлял интересы ВУЗа.

Указанный довод истца суд находит бездоказательным, опровергающийся имеющимися в деле документами.

Согласно п.4.1 трудового договора для выполнения истцом своих служебных обязанностей ему установлен рабочий день с 09:30 до 18:00 ежедневно с временем обеда 30 мин., 5-дневной рабочей неделей с выходными днями - суббота и воскресенье. Пунктом 4.7 трудового договора установлен подвижной характер работы.

Проанализировав условия трудового договора, на основании пояснений сторон суд приходит к выводу, что ФИО1 в действительности был установлен разъездной характер работы, который характеризуется тем, что трудовая функция работника связана с постоянными перемещениями по объектам, расположенным на значительном расстоянии от места размещения организации, при этом работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту жительства

Подвижной же характер работы связан с частой передислокацией организации (перемещением работников) или оторванностью от постоянного места жительства (например, у строителей, монтажников, охранников, лесозаготовителей и т.д.).

Истец указывает в своем исковом заявлении, что его рабочее место трудовым договором не установлено. Однако если в заключенном трудовом договоре не оговорено конкретное рабочее место, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В трудовом договоре с ФИО1 указан адрес работодателя и структурное подразделение, которому подконтролен истец, - Ректорат, находящийся по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.

Должность истца предусматривает представление интересов РГГМУ в иных организациях с выполнением распоряжения ректора в пределах предоставленных прав и полномочий (п.п. 2.1.7 и 2.1.8 должностной инструкции советника ректора).

В дополнительном соглашении изменения коснулись только должности, места работы и условий оплаты труда работника, в части остальных условий договора изменений не предусматривалось (п.8 настоящего соглашения). Таким образом, ФИО1 был обязан в соответствии с п.4.1 трудового договора являться ежедневно в 9.30 в структурное подразделение - Ректорат, являющееся основным местом работы истца и определенное пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из плана-графика мероприятий РГГМУ на период март-июнь 2016/17 учебного года, работникам Ректората было поручено выполнение заданий, касающихся организации, проведения и участия в мероприятиях. Однако подтверждений того, что ФИО2 каким бы то ни было образом представлял интересы университета на указанных мероприятиях не представлено им как работодателю, так и в ходе судебного разбирательства. Истец указал, что самостоятельно определял необходимость посещения мероприятий, однако не смог пояснить, где конкретно он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как пояснила представитель ответчика, отсутствие истца на рабочем месте не позволило надлежащим образом объяснить необходимость выполнения поставленных задач в рамках запланированных мероприятий, так как истец игнорировал звонки от секретаря-референта.

Актами от 05.05.2017г., 12.05.2017г., 19.05.2017г., 23.05.2017г., 02.06.2017г., 08.06.2017г. зафиксировано, что истец не присутствовал в структурном подразделении и не выходил на связь для подтверждения его работы и дачи объяснений по факту выполненной работы. Докладной запиской секретаря - референта ФИО10 сообщено, что распоряжение ректора о прибытии на работу истцом не исполнено.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

26.05.2017г. начальником управления кадров РГГМУ ФИО11 было направлено письмо №-УК в адрес истца о необходимости прибыть в РГГМУ в 2-дневный срок с момента получения письма, для решения вопроса о дальнейшей работе с предупреждением истца, что в случае неявки и не предоставления объяснений, он будет уволен за прогул.

01.06.2017г. проректором по экономической работе РГГМУ ФИО12 была направлена телеграмма о том, что истец отсутствует на работе с 02.05.2017г. по неизвестной работодателю причине и необходимости прибыть в двухдневный срок с момента получения телеграммы по адресу РГГМУ. Телеграмма была получена истцом 02.06.2017г.

Истец в ходе судебного разбирательства также не отрицал получение телеграммы и заказного письма, однако пояснил, что полагал себя правомерно отсутствующим на рабочем месте в связи с уведомлением работодателя о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ, в связи с чем не посчитал нужным давать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, письменно известивший работодателя о приостановлении работы, отсутствует на рабочем месте по уважительной причине.

В соответствии с коллективным договором РГГМУ на 2014-2017 г.г. (п.2 раздела 2) заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждую половину месяца в установленные дни (4 и 19 числа каждого месяца) путем безналичного перечисления на лицевой счет в банке. Трудовым договором с истцом от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки выплаты заработной платы не позднее 6 и 20 числа каждого месяца.

Истец указал, что очередную заработную плату он получил 02 мая, следующая заработная платы должны была быть выплачена не позднее 20 мая, однако в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ заработная плата им получена не была, ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил работодателю Уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы по основанию ст. 142 ТК РФ. Такая позиция истца основана на неверном толковании норм трудового права: поскольку 15-дневный срок со дня очередной выплаты заработной платы (с 20 мая) не истек, оснований для приостановления истцом работы с ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному основанию не имелось.

Суд полагает возможным расценить вышеуказанное Уведомление истцом работодателя объяснением о причинах его отсутствия на рабочем месте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации принимались все необходимые меры для получения от ФИО2 письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте длительное время, однако он уклонился от дачи объяснений о причинах неявки на работу, направив ответчику уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Поскольку отсутствие истца на работе без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение, порядок увольнения истца был соблюден, следовательно, у РГГМУ имелись основания для увольнения истца за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Актом проверки ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ «Российский государственный гидрометеорологический университет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья