Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железняковой <данные изъяты> к Администрации г.Тынды, Мэру <адрес>ФИО2 о признании незаконными действий Мэра <адрес> осуществляющей полномочия главы Администрации <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, Мэру <адрес>ФИО2 В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 являлась муниципальным служащим <адрес>, работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя аппарата Администрации <адрес>.

Истец распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к (в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-к) была уволена ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.

В период прохождения муниципальной службы, а именно, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в адрес мэра <адрес>ФИО2 с заявлением о проведении в отношении заявителя служебной проверки.

В качестве обоснования своего Заявления о служебной проверке истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ (месяц был указан ошибочно - в действительности - 13 октября) в разговоре с ней, происходившем в ее кабинете, мэр ФИО2 обвинила ее в двойных стандартах при написании объяснения по требованию прокурора в отношении заместителя глав Администрации <адрес>ФИО4 и что в связи с этим мэр ФИО2 организует через прокуратуру города проверку в отношении ее сына ФИО5, который, по ее мнению, незаконно занимает должность руководителя аппарата Тындинской городской Думы.

В своем Заявлении о служебной проверке ФИО1 указала, что мэр ФИО2 лично среди работников Администрации <адрес> распространяет в отношении нее сведения о том, что якобы все иски, поданные в отношении Администрации города, инициированы ФИО1 и что за всеми действиями ФИО6, которая не только забросала прокуратуру заявлениями, по результатам которой проводятся многочисленные проверки, но также и то, что непосредственно ФИО1 написаны все статьи в отношении мэра ФИО2, которые через Интернет распространила ФИО6 за своей подписью.

Также указала, что уклонение от действий по принятию мер по правовому регулированию в отношении выявленного правового пробела в муниципальной правовой базе <адрес> с целью устранения коррупциогенного фактора при рассмотрении вопроса о порядке продления срока нахождения на муниципальной службе муниципальных служащих, достигших предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы, выраженное в письме, подписанном мэром ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, дает ей основание утверждать, что мэр ФИО2 фактически обвинила ФИО1 в нарушении служебной этики, законодательства о муниципальной службе и законодательства о противодействии коррупции.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, которое ФИО1 было вручено под подпись в этот же день, мэр ФИО2 сообщила, что в связи с действующим законодательством о муниципальной службе и законодательством о противодействии коррупции основания для проведения служебной проверки отсутствуют. Одновременно этим же письмом также было сообщено, что в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О муниципальной службе» будет освобождена от занимаемой должности.

Истец считает действия мэра ФИО2 незаконными в силу следующего.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ было утверждено Положение о порядке проведения служебного расследования в отношении муниципальных служащих Администрации <адрес>.

В подпункте 4 пункта 11 Раздела II среди оснований для назначения служебного расследования указано обращение работника о назначении в отношении него служебного расследования.

Из правового смысла приведенной нормы Положения № во взаимосвязи с содержанием письма от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что мэр ФИО2 полностью проигнорировала Заявление ФИО1, о служебной проверке, чем нарушила ее право на всестороннее, полное и объективное рассмотрение ее Заявления с целью исключения с моей стороны фактов нарушения законодательства о муниципальной службе и законодательства о противодействии коррупции.

В то же время факт увольнения ФИО1 с муниципальной службы в связи с достижением ею предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» (хотя в силу закона могла была мэр ФИО2 продлить ей срок нахождения на муниципальной службе, как она это сделала в отношении другого муниципального служащего, причем, неоднократно) свидетельствует о том, что мэр ФИО2 умышленно уклонилась от объективного и всестороннего рассмотрения Заявления ФИО1 о служебной проверке исключительно из личных соображений, которыми она пользуется до сих пор, распространяя среди неопределенного круга лица недостоверные сведения о ФИО1, умаляющие ее деловую репутацию, воспользовавшись положением части 1 статьи 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации).

Первоначально истец просила суд:

Признать действия административного ответчика Мэра <адрес>ФИО2, осуществляющего функции главы Администрации <адрес>, выразившиеся в отказе в проведении служебной проверки в отношении ФИО1, инициированной по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и повлекшими за собой нарушение прав, свобод и интересов административного истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила предмет иска, просила суд (в части принятой судом к производству):

Признать факт нарушения права ФИО1 на инициирование по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки в отношении нее.

Признать дискриминационным отказ мэра <адрес>ФИО2 в проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по причине достижения ею предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Признать, что мэр города ФИО2, воспользовавшись положением части 1 статьи 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», умышленно уклонилась от объективного и всестороннего рассмотрения заявления истца ФИО1 о проведении в отношении нее служебной проверки исключительно из личных соображений.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Мэр <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

ФИО7 - представитель ответчиков мэра <адрес> и Администрации <адрес> с требованиями истца не согласился, в письменных возражениях указал, что: - истец не указывает какие ее права, свободы и законные интересы нарушены в связи с непроведением служебной проверки, каким образом (в случае проведения служебной проверки) могли быть восстановлены ее права, свободы и законные интересы и не представила доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов, - в соответствии с действующими нормативными правовыми актами служебная проверка может быть проведена только при возбуждении в отношении муниципального служащего дисциплинарного производства. Поэтому не имелось оснований для проведения служебной проверки в отношении истца, - полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд предусмотренный ч.3 ст.392 ТК РФ.

Суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 проходила муниципальную службу в Администрации <адрес> в должности руководителя аппарата Администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к.

Ранее, с 2009 по 2018 годы, ФИО1 проходила муниципальную службу в Тындинской городской Думе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к мэру <адрес>ФИО2 с заявлением о проведении служебной проверки. Из заявления следует: в соответствии с действующим законодательством о муниципальной службе и законодательством о противодействии коррупции ФИО1 провести в отношении нее служебную проверку. Основанием для подачи настоящего заявления послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с истцом происходящем в кабинете истца, Мэр <адрес> обвинила ее в двойных стандартах при написании объяснения по требованию прокурора в отношении заместителя главы Администрации <адрес>ФИО4 и что в связи с этим Мэр <адрес> организует через прокуратуру города проверку в отношении сына истца - ФИО5, который, по мнению Мэра <адрес>, незаконно занимает должность руководителя аппарата Тындинской городской Думы. Кроме того, Мэр <адрес> лично среди работников Администрации <адрес> распространяет в отношении истца сведения, что якобы все иски, поданные в отношении Администрации города, инициированы истцом, и что за всеми действиями ФИО6, которая не только забросала прокуратуру заявлениями, по результатам которой проводятся многочисленные проверки, но также и то, что непосредственно истцом написаны все статьи в отношении Мэра <адрес>, которые через Интернет распространила ФИО6 за своей подписью. Истец считает уклонение Мэра <адрес> от действий по принятию мер по правовому регулированию в отношении выявленного правового пробела в муниципальной правовой базе <адрес> с целью устранения коррупциогенного фактора при рассмотрении вопроса о порядке продления срока нахождения на муниципальной службе муниципальных служащих, достигших предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы, выраженное в письме Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, дает истцу основание утверждать, что Мэр <адрес> обвиняет истца в нарушении служебной этики, законодательства о муниципальной службе и законодательства о противодействии коррупции.

ДД.ММ.ГГГГ Мэр <адрес>ФИО2 направила ответ на заявление ФИО1 о проведении служебной проверки. Из которого следует, что в соответствии с действующим законодательством о муниципальной службе и законодательством о противодействии коррупции основания для проведения служебной проверки отсутствуют. Кроме того, в связи с достижением истцом предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» истец будет освобождена от занимаемой должности.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к (в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-к) истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.

Первоначальное административное исковое заявление ФИО8 было направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

То есть с соблюдением срока обращения в суд предусмотренного ст.392 ТК РФ. Учитывая, что вышеуказанный ответ Администрации <адрес>, за подписью Мэра <адрес>ФИО2 на заявление истца о проведении в отношении нее служебной проверки, датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес> действует Положение «О порядке проведения служебного расследования в отношении муниципальных служащих Администрации <адрес>», утвержденное постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в преамбуле которого указано, что Положение утверждается в соответствии с Федеральным законом «О муниципальной службе», Уставом <адрес> и на основании статьи 23 нормативного правового акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-НПА «Положение о муниципальной службе в городе Тынде».

Понятие «служебная проверка» (или «служебное расследование») не упоминается в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", также данное понятие не упоминается в Уставе <адрес>.

При этом, в ч.3 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" указано, что порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 23 «Дисциплинарная ответственность муниципального служащего» нормативного правового акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-НПА «О муниципальной службе в <адрес>», установлено, что

Порядок назначения и проведения служебного расследования устанавливается правовым актом соответствующего органа местного самоуправления города.

Согласно Положению «О порядке проведения служебного расследования в отношении муниципальных служащих Администрации <адрес>», утвержденному постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в частности, определено:

Понятия "служебное расследование" и "служебная проверка" являются синонимами.

В отношении муниципальных служащих и иных работников администрации <адрес>, руководителей отраслевых (функциональных) органов администрации <адрес>, имеющих статус юридического лица, служебное расследование проводится по решению мэра <адрес> и оформляется распоряжением администрации <адрес>. …

а) о проведении служебного расследования;

б) об отказе в проведении служебного расследования.

Решение о проведении служебного расследования объявляется работнику, в отношении которого оно проводится, под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания соответствующего правового акта, не считая времени отсутствия работника на работе.

По окончании изучения заключения представитель нанимателя (работодатель) принимает одно из следующих решений:

Таким образом, на основании приведенных норм указанного Положения, суд приходит к выводу, что служебная проверка (служебное расследование) в отношении муниципальных служащих <адрес> может проводиться только по факту дисциплинарного проступка работника либо ненадлежащего исполнения (неисполнения) им возложенных должностных обязанностей (пункт 4); последствием проведения служебной проверки (служебного расследования) является применение либо не применение дисциплинарного взыскания к работнику, совершившему проступок (либо направление материалов в правоохранительные органы при наличии признаков состава преступления) (пункт 38).

То есть в отношении муниципальных служащих г.Тынды служебная проверка (служебное расследование) может проводиться только при наличии признаков дисциплинарного проступка, влекущих применение дисциплинарного взыскания. Что также следует из ч.2 ст.23 нормативного правового акта г.Тынды от 08 сентября 2016 года № 34-НПА «О муниципальной службе в г.Тынде», согласно которой установлено, что до применения дисциплинарного взыскания может быть произведено служебное расследование.

Работник вправе ставить вопрос о проведении в отношении него служебного расследования (пункт 11). Однако, такое обращение работника не является для работодателя обязательным (что следует из пункта 12).

На основании изложенного заявленные истцом требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так как действующее Положение «О порядке проведения служебного расследования в отношении муниципальных служащих Администрации города Тынды» и ст.23 нормативного правового акта г.Тынды «О муниципальной службе в г.Тынде» связывают возможность проведения в отношении муниципальных служащих г.Тынды служебной проверки (служебного расследования) только с наличием признаков дисциплинарного проступка, влекущих применение дисциплинарного взыскания, устанавливают, что служебное расследование может производиться до применения дисциплинарного взыскания, в качестве дополнительной проверки при решении вопроса о привлечении муниципального служащего к дисциплинарной ответственности.

Однако в отношении истца никакого производства о дисциплинарном проступке не велось, никакое дисциплинарное взыскание к ней не применялось, с чем в судебном заседании согласилась сама Железнякова В.В.

При этом какой-либо связи между запросом в сентябре – октябре 2020 года работодателем от Железняковой В.В. объяснительных записок и потенциальным дисциплинарным производством в отношении неё - по настоящему делу не установлено; так как никакого дисциплинарного производства в отношении истца, в том числе и требующего дополнительной проверки, работодателем не производилось, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, что в суде подтвердила сама Железнякова В.В.

Также судом не установлено, а сторонами не представлены какие-либо доказательства в подтверждение заявленного истцом довода о том, что ее уволили по причине подачи заявления о проведении служебной проверки.

Напротив, работодатель не был лишен права освободить истца от занимаемой ею должности муниципальной службы в силу п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с достижением Железняковой В.В. предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы, при этом в распоряжении об увольнении истца постановлено выплатить ей премии за выполнение особо важных и сложных заданий, за продолжительную и безупречную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по случаю юбилейного дня рождения, а также единовременную выплату в размере трех окладов денежного содержания и ежемесячное денежное поощрение.

Таким образом, какая-либо связь между обращением Железняковой В.В. с заявлением о проведении служебной проверки и последующим увольнением истца - по настоящему делу не установлена.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Железняковой <данные изъяты>:

о признании факта нарушения права ФИО1 на инициирование по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки в отношении нее,

о признании дискриминационным отказа мэра <адрес>ФИО2 о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по причине достижения ею предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»,

о признании, что мэр <адрес>ФИО2, воспользовавшись положением части 1 статьи 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», умышленно уклонилась от объективного и всестороннего рассмотрения заявления истца ФИО1 о проведении в отношении нее служебной проверки исключительно из личных соображений,

- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов