Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Кузнецов А.А. обратился суд с иском с учетом уточнений к ООО «Специализированный застройщик «Центр» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. На основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ истец является собственником двухкомнатной квартиры № № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Застройщиком данного дома является ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр». После передачи квартиры истец заметил чрезмерную слышимость происходящего в соседних квартирах: постоянно слышны посторонние шумы, кашель соседей, плач ребёнка, звук шагов. Согласно акту экспертного исследования, проведенного ИП ФИО1, не соответствует нормативам межквартирная стена между кухней квартиры № № и жилой комнатой соседней квартиры № №, а также внутренние межкомнатные стены в квартире № №. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной звукоизоляции в квартире составляет 97 393 рубля. Несмотря на неоднократные обращения в адрес ответчика, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи, с чем истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 895 рублей 72 коп. Просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на размер стоимости устранения строительных недостатков 97 393 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 895 руб. 72 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 973 руб. 93 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы на производство экспертизы в размере 35 000 рублей.

Истец Кузнецов А.А. и представитель истца Лазарев С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить, исключить заключение судебной экспертизы из числа доказательств.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» Ильина Е.А. исковые требования не признала, в иске просила отказать в полном объеме.

Третьи лица ООО "Проектный институт "Отделфинстройпроект", Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, ООО «УК «Центр», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» и Кузнецовым А.А. был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого Застройщик обязался построить и передать в собственность участнику строительства объекты долевого строительства, в том числе: двухкомнатную квартиру проектной площадью 55,10 кв.м., под условным номером №, расположенную на 14 этаже многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземными автостоянками, позиция №, по строительному адресу: <адрес> (л.д.65-70).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.702, 740 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу и передать заказчику тот предмет, который определен договором с заказчиком.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

После передачи квартиры истец заметил чрезмерную слышимость происходящего в соседних квартирах: постоянно слышны посторонние шумы, кашель соседей, плач ребёнка, звук шагов.

Согласно акту экспертного исследования, проведенного ИП ФИО1, не соответствует нормативам межквартирная стена между кухней квартиры № № и жилой комнатой соседней квартиры № №, а также внутренние межкомнатные стены в квартире № №. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной звукоизоляции в квартире составляет 97 393 рубля (л.д.11-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 97 393 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры и возмещении расходов по оплате проведенного экспертного исследования в размере 35 000 рублей (л.д.30).

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с данным иском в суд.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать и безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления наличия строительных недостатков, повлекших ухудшение звукоизоляции межэтажных перекрытий, причин их возникновения, способов и стоимости их устранения, проведение которой поручено экспертам ООО «Союз экспертиз».

Поскольку истец в исковом заявлении указывал только на чрезмерную слышимость из соседних квартир, кроме того, на момент подачи иска он проживал один, что следует из выписки из лицевого счета (л.д.173), судом вопрос о качестве межкомнатных перекрытий перед экспертом не ставился, как не относящийся к предмету спора. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы стороной истца в последующем не заявлялось.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования СП 51.13330.2012 в части звукоизоляции конструкций являются необходимым минимумом для сожительства соседей/проживания людей в квартире, при котором здоровье проживающих в квартирах людей не будет ухудшаться. При соблюдении установленного уровня звукоизоляции соседи могут слышать друг друга. Однако дискомфорт, в плане здоровья органов слуха и сенсорных систем человека, не будет обусловлен нарушением звукоизоляционных свойств ограждающих конструкций.

Фактический индекс звукоизоляции перегородки между помещением квартиры № № и помещением квартиры № № (по изоляции воздушного шума R) составил 52 дБ, что соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб ? 52 дБ.

Согласно, методике испытаний внутренних ограждающих конструкций ГОСТ 27296- 2012 "Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций" требуется доступ к испытуемой конструкции с двух сторон.

Ответить на вопрос о наличии, либо отсутствии строительных недостатков, повлекших ухудшение звукоизоляции межэтажных перекрытий, не представляется возможным, так как на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ доступ к смежным квартирам на верхнем и нижнем этаже не был предоставлен.

Натурные испытания межквартирной перегородки между квартирой № и № не проводились, так как ее площадь равна 6.8 м2, объем 18,36 м3, что не удовлетворяет требованиям, изложенным в п. 5.2.2 и п. 5.2.3, п. 8.1.6 ГОСТ 27296-2012 "Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций" (л.д.85-113).

Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем приведены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.

Согласно ч.2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Несмотря на то, что судом, вопрос перед экспертом был поставлен более узко, эксперт с учетом положений ч.2 ст. 86 ГПК РФ провел и включил результаты исследования по звукоизоляции перегородки между помещением квартиры № № и помещением квартиры № №, а также указал о том, что провести натурные испытания межквартирной перегородки между квартирой № и № невозможно, поскольку ее площадь равна 6.8 м2, объем 18,36 м3, что не удовлетворяет требованиям, изложенным в п. 5.2.2 и п. 5.2.3, п. 8.1.6 ГОСТ 27296-2012 "Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций". Данные действия эксперта не противоречат требованиям закона.

С учетом обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, в частности о том, что посторонние звуки доносятся из соседних квартир, при этом соседними квартирами считаются и квартиры расположенные выше и ниже квартиры истца, кроме того, истец ссылается на звуки шагов, которые вероятно доносятся из вышерасположенной квартиры, для возможности более полного и всестороннего рассмотрения дела о защите прав потребителей, где потребитель является наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу наличия строительных недостатков, повлекших ухудшение звукоизоляции межэтажных перекрытий.

Однако представителем истца в частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по делу, а также в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции, было указано, что претензий к качеству межэтажных перекрытий истцом не заявлялись, в связи, с чем полагает, что поставленный судом вопрос не относится к предмету спора.

Сторонам были разъяснены последствия уклонения от экспертизы, предусмотренные п. 3 ст.79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, позиция стороны истца, судом расценивается как уклонение от производства экспертизы по вопросу наличия строительных недостатков, повлекших ухудшение звукоизоляции межэтажных перекрытий, в связи, с чем данный факт считается опровергнутым.

Изучив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что фактически в материалах дела имеются выводы эксперта, необходимые для разрешения данного дела, а именно о том, что:

- фактический индекс звукоизоляции перегородки между помещением квартиры № № и помещением квартиры № № (по изоляции воздушного шума R) составил 52 дБ, что соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб ? 52 дБ;

- натурные испытания межквартирной перегородки между квартирой № и № провести невозможно, поскольку ее площадь равна 6.8 м2, объем 18,36 м3, что не удовлетворяет требованиям, изложенным в п. 5.2.2 и п. 5.2.3, п. 8.1.6 ГОСТ 27296-2012 "Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций".

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза была проведена по ходатайству сторон по делу в организации, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

При оценке обстоятельств, экспертом даны четкие ответы, в связи с чем, подвергать сомнению заключение эксперта оснований не имеется.

Таким образом, поскольку проведенной судебной строительно-технической экспертизой не установлено наличие строительных недостатков, повлекших ухудшение звукоизоляции в квартире истца, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры - стоимости устранения строительных недостатков в размере 97 393 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 895 руб. 72 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 973 руб. 93 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, возмещении судебных издержек в размере 35 000 руб., суд также отказывает, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Кузнецову А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» о защите прав потребителей, а именно: о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ