Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–330/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСП» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании расторгнутым договора купли-продажи объекта недвижимости, признании недействительными договоров дарения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра по ХМАО – Югре

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование, что 01 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТСП» ( далее - ООО «ТСП») и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи объект недвижимости, согласно которого последними приобретается в собственность по 1/2 доле каждому недвижимое имущество – жилые помещения №1-32 ( 2 этаж); №1-35 (3 этаж), общей площадью 880,2 кв.м, расположенные по адресу: <...> <адрес>, кадастровый №, стоимостью 15000000 рублей, при этом цена 1/2 доли объекта, приходящаяся на каждого приобретателя, составляет 7 500 000 рублей. Так как свои обязанности по договору купли-продажи ФИО1 и ФИО2 не исполнили, то 17 декабря 2019 года ими были получены претензии от истца о выплате денежных средств по данному договору, а так же предупреждение, что в случае неисполнения этой оплаты договор купли--продажи от 01 октября 2018 года будет расторгнут на основании п.5.2. договора, однако до настоящего времени денежные средства ООО «ТСП» не получены. Кроме того истцу стало известно о последующей реализации ФИО1 и ФИО2 спорного имущества, так согласно сведений из выписки из ЕГРН от 25 августа 2020 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения от 14 июня 2019 года на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение № (2 этаж), № (3 этаж), находящегося по адресу: <...> <адрес>, кадастровый №, также между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения от 19 июля 2019 года на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилые помещения № (2 этаж), № (3 этаж), находящиеся по адресу: <...> <адрес>, кадастровый №. Истец считает, что договор дарения от 14 июня 2019 года на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, заключенный между ФИО1 и ФИО3 и договор дарения от 19 июля 2019 года на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, заключенный между ФИО2 и ФИО4, подлежат признанию недействительными, так как данные договора являются последующими договорами по отчуждению имущества и носили безвозмездный характер, кроме этого соответчики являются между собой близкими родственниками, в силу чего не могли не быть осведомлены о недействительности данной сделки, в связи с чем ФИО4 и ФИО3 не могут быть признаны добросовестными приобретателями. Просит признать расторгнутым договор купли-продажи объект недвижимости от 01 октября 2018 года, заключенный между ООО «ТСП» и ФИО1, ФИО2, в отношении недвижимого имущества: жилые помещения № (2этаж); № (3 этаж), общей площадью 880,2 кв.м, по адресу: <...> <адрес>, кадастровый №, так же признать недействительным договор дарения от 14 июня 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения № (2этаж); № (3 этаж), общей площадью 880,2 кв.м, по адресу: <...> <адрес>, кадастровый №, и договор дарения от 19 июля 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения № (2этаж); № (3 этаж), общей площадью 880,2 кв.м, по адресу: <...> <адрес>, кадастровый №. Кроме того истребовать недвижимое имущество жилые помещения № (2этаж); № (3 этаж), общей площадью 880,2 кв.м, по адресу: <...> <адрес>, кадастровый №, из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «ТСП».

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых так же указали, что обстоятельства изложенные истцом подтверждают, с исковыми требованиями согласны и просят требования истца удовлетворить.

В своих пояснениях ФИО1 указал, что приобретая спорный объект, была устная договоренность об исполнении этой сделки после перехода к нему права собственности, кроме того это имущество приобреталось для его последующей реализации, но будущий покупатель отказался от этой сделки, в связи с чем он не смог его реализовать. Так как его материальное положение не позволило ему оплатить налог на недвижимость, то ему пришлось произвести отчуждение этого имущества путем дарения ФИО3

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2018 года между ООО «ТСП» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которого последние приобретают в собственность ( по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому) жилые помещения № (2этаж); №1-35 (3 этаж), общей площадью 880,2 кв.м, по адресу: <...> <адрес>, кадастровый №, стоимостью 15000000 рублей ( ФИО1 – 1/2 доли в размере 7500000 рублей, и ФИО2 - 1/2 доли в размере 7500000 рублей). В п.2.2 данного договора отражено, что на момент подписания договора покупатель произвел расчет в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют. Согласно п.5.2. договора в случае отказа покупателя от оплаты приобретаемого объекта продавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 24 августа 2020 года подтверждается, что право 1/2 долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 13 ноября 2018 года (записи регистрации 86:11:0000000:74730-86/050/2018-1 и 86:11:0000000:74730-86/050/2018-2).

Из п.3 акта приема-передачи от 01 октября 2018 года к договору купли-продажи объекта недвижимости от 01 октября 2018 года следует, что на момент подписания настоящего акта оплата покупателем произведена в полном объеме путем проведения зачета встречного однородного требования, продавец к покупателю претензий не имеет.

В тоже время поскольку вышеуказанный акт приема-передачи недвижимого имущества не содержит сведений по каким именно обязательствам произошел взаимозачет однородных требований, то безусловным доказательством исполнения покупателями обязательства по уплате продавцу денег за переданное им недвижимое имущество данный акт являться не может.

ООО «ТСП» в доказательство отсутствия оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости от 01 октября 2018 года представило справку ПАО Сбербанк об оборотах и остатках по расчетному счету ООО «ТСП» за период 01 сентября 2018 года по 02 сентября 2020 года и справку ПАО Сбербанк от 29 декабря 2020 года согласно которых, поступления денежных средств на счет ООО «ТСП» от ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, также представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период с 01 октября 2018 года по 25 января 2021 года, в которых отражена задолженность ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи общежития жилые помещения в размере 7500000 рублей за каждым.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Поскольку как истец, так и ответчики ФИО1 и ФИО2 указывают на тот факт, что расчеты по договору купли-продажи недвижимости от 01 октября 2018 года произведены не были, при этом суд не находит оснований не доверять этому обстоятельству, поскольку оно подтверждается и иными доказательствами, а именно сведениями по расчетному счету истца и данными бухгалтерского учета, то суд приходит к выводу, что расчет между сторонами по договору купли-продажи недвижимости от 01 октября 2018 года не произведен.

До обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 01 октября 2018 года истец 07 декабря 2019 года направил ответчикам ФИО1 и ФИО2 претензию об оплате стоимости недвижимого имущества, в которой указано, что в случае отказа покупателя от оплаты приобретаемого имущества продавец вправе будет расторгнуть договор на основании п.5.2 договора в одностороннем порядке. Данная претензия получена ФИО1 – 19 декабря 2019 года и ФИО2 – 20 декабря 2019 года, о чем свидетельствуют их подписи.

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 549, ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), также договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, то цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение договора другой стороной является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры, а также возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно нормам ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании указанных норм права.

Как указал истец и усматривается из материалов дела, со стороны покупателей ФИО1 и ФИО2 допущено существенное нарушение договора купли-продажи, что согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его расторжения. Возврат переданного покупателю имущества может быть произведен в связи с расторжением договора купли-продажи только в связи с полной неоплатой.

В случае неоплаты приобретенного имущества оно обладает признаками неосновательного обогащения (приобретено без соразмерного возмещения в пользу другой стороны), а потому может быть возвращено по требованию продавца.

Таким образом, по требованиям ООО «ТСП» имеется совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные им требования в отношении договора купли-продажи недвижимости от 01 октября 2018 года, как неисполненного сторонами сделки, в связи с чем суд полагает, что невыполнение ФИО1 и ФИО2 обязанности по оплате приобретаемым ими недвижимости является существенным нарушением условий заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимости от 01 октября 2018 года, в связи с чем, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению с возвратом объекта недвижимости в виде жилых помещений № (2этаж); № (3 этаж), общей площадью 880,2 кв.м, по адресу: <...> <адрес>, кадастровый №, в натуре истцу, что является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ( 1/2 доли каждого) ФИО1 и ФИО2 на спорный объект недвижимости.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 произвели отчуждение своих долей в спорном объекте недвижимости, то истцом также заявлены требования о признании недействительным договоров дарения от 14 июня 2019 и от 19 июля 2019 года, как противоречащего требованиям закона.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (даритель) и ФИО3 ( одаряемый) заключен договор дарения от 14 июня 2019 года, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимость в виде жилых помещений №1-32 (2этаж); №1-35 (3 этаж), общей площадью 880,2 кв.м, по адресу: <...> <адрес>.

Так же между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения от 19 июля 2019 года, согласно которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимость в виде жилых помещений №1-32 (2этаж); №1-35 (3 этаж), общей площадью 880,2 кв.м, по адресу: <...> <адрес>.

У ООО «ТСП», как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании недействительными вышеуказанных договоров дарения в связи с тем, что в результате этих сделок оно лишено права собственности на объект недвижимости без получения соразмерной оплаты.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, зная о не оплате своих обязательств перед ООО «ТСП» в размере 7500000 рублей у каждого, не могли не осознавать, что их действия, направленные на отчуждение приобретенного и не оплаченного недвижимого имущества путем совершения договоров дарения от 14 июня 2019 года и 19 июля 2019 года приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора, в случае расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке кредитором в связи с неоплатой.

Таким образом, заключение договоров дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимость в виде жилых помещений №1-32 (2этаж); №1-35 (3 этаж), общей площадью 880,2 кв.м, по адресу: <...> <адрес>, является злоупотреблением правом. Помимо того, суд полагает необходимым отметить, что сделки дарения, совершенны между близкими родственниками, через полгода после регистрации перехода права собственности от ООО «ТСП».

Кроме того, вопреки положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчиков доказательств необходимости дарения 1/2 доли в спорном объекте недвижимости в пользу своих родственников представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи недвижимости от 01 октября 2018 года подлежит расторжению, то в силу приведения сторон в первоначальное положение следует признать договор дарения от 14 июня 2019 года между ФИО1 и ФИО3, так же договор дарения от 19 июля 2019 года между ФИО2 и ФИО4, недействительными ввиду противоречий нормам закона.

По смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. По договору дарения от 14 июня 2019 года и от 19 июля 2019 года последствием признания сделки недействительной, как безвозмездной, является прекращение 1/2 права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, и в результате расторжения договора купли-продажи недвижимости от 01 октября 2018 года должно быть восстановлено право собственности продавца ООО «ТСП» на спорный объект недвижимости.

В части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

Истребование имущества из чужого незаконного владения осуществляется по правилам ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения доказыванию истцом подлежат следующие обстоятельства, что истец является собственником имущества, которое просит истребовать, что это имущество находится во владении ответчика и владение имуществом ответчиком является незаконным.

В п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу приведенных выше правовых норм доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При обращении с настоящим иском истцом не доказан тот факт, что спорное недвижимое имущество незаконно удерживается ответчиками, при этом иных необходимых и достаточных доказательств для истребования этого имущества у ответчиков суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требование ООО «ТСП» об истребовании имущества удовлетворению не подлежит.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с прекращением прав на объект недвижимости (за исключением прекращения прав в случаях, указанных в пункте 3 части 3 настоящей статьи).

Поэтому данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения 1/2 доли в праве долевой собственности ФИО3 и 1/2 доли в праве долевой собственности ФИО4 на недвижимое имущество: жилые помещения №1-32 (2этаж); №1-35 (3 этаж), общей площадью 880,2 кв.м, по адресу: <...> <адрес>, кадастровый № и государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество за ООО «ТСП».

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым договор купли-продажи объекта недвижимости от 01 октября 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТСП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ФИО1 и ФИО2, в отношении недвижимого имущества: жилых помещений №1-32 (2этаж); №1-35 (3 этаж), общей площадью 880,2 кв.м, по адресу: <...> <адрес>, кадастровый №

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества: жилых помещений №1-32 (2этаж); №1-35 (3 этаж), общей площадью 880,2 кв.м, по адресу: <...> <адрес>, кадастровый №, заключенный от 14 июня 2019 года между ФИО1 и ФИО3 (записи регистрации от 24 июня 2019 года за №).

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества: жилых помещений №1-32 (2этаж); №1-35 (3 этаж), общей площадью 880,2 кв.м, по адресу: <...> <адрес>, кадастровый №, заключенный от 19 июля 2019 года между ФИО2 и ФИО4 (записи регистрации от 25 июля 2019 года за №).

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ТСП» отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственностинедвижимого имущества: жилых помещений №1-32 (2этаж); №1-35 (3 этаж), общей площадью 880,2 кв.м, по адресу: <...> <адрес>, кадастровый № у ФИО3 и ФИО4 ( по 1/2 доли у каждого) и государственной регистрации права собственности на недвижимого имущества: жилых помещений №1-32 (2этаж); №1-35 (3 этаж), общей площадью 880,2 кв.м, по адресу: <...> <адрес>, кадастровый №, за обществом с ограниченной ответственностью «ТСП».

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова