Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой ФИО9 к Акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Торопова ФИО10 обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания Сибирь», просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы за отправку почтовых отправлений за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «Авиакомпания Сибирь» договор воздушной перевозки, что подтверждается билетами №, №, №, № по маршруту <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. Ей была оплачена услуга на сумму 196 799 рублей, из которой: 185 864 руб. – стоимость билетов, 6 335 руб. – за сверхнормативный багаж, 4000 руб. - оплата сборов, 600 руб. –оплата онлайн регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ у нее и членов ее семьи был выявлен <данные изъяты>. В связи с чем, в тот же день она уведомила перевозчика об аннулировании купленных билетов. Ей на адрес электронной почты пришло уведомление об аннуляции билетов, но на сумму 185 864 рубля.

После выздоровления и получения медицинских документов она обратилась в адрес АО «Авиакомпания Сибирь» с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованные билеты, которое представителями авиакомпания было полученоДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес АО «Авиакомпания Сибирь» досудебную претензию, которая была получена представителями авиакомпании ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на ее банковскую карту, с которой была произведена оплата авиабилетов, а также ответ о принятом решении о возврате денежных средств в размере 196 799 рублей не поступили.

Поскольку ее требование не было удовлетворено в срок, установленный п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от цены услуги в размере 196 799 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Торопова А.О. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания Сибирь» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представителем ответчика Гребенщиковой В.С., действующей на основании доверенности, в адрес суда представлен отзыв на исковое заявление Тороповой О.А., согласно которому АО «Авиакомпания Сибирь» с заявленным иском не согласилась.

В письменном отзыве указано, что АО «Авиакомпания Сибирь» в полном объеме компенсировало истице стоимость авиабилетов и дополнительных услуг в размере 196 799 рублей после подтверждения от заявителя осуществление возврата на ту же карту, с которой была произведена оплата. Размер заявленной истицей неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера заявленной неустойки. Просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были оформлены билеты №, №, №, № на ДД.ММ.ГГГГ на рейс <данные изъяты><адрес>Бишкек на имя Торопова ФИО11, Иващенко ФИО12, Торопова ФИО13, Тороповой ФИО14 на общую сумму 185 864 рублей, оплачено оформление каждого билета на общую сумму 4 000 рублей, произведена оплата сверхнормативного багажа на сумму 6 335 рублей, всего оплачено 196 199 рублей, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов (л.д.5-8). Оплата произведена по карте №, держателем которой является Торопова А.О. (л.д.27).

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ оформленный заказ был аннулирован (л.д.23).

Из справки медико-санитарной части войсковой части 10162 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16) установлено, что Торопову С.А. и Тороповой А.О. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола по состоянию здоровья проезд авиационным и железнодорожным транспортном был противопоказан.

Исходя из заявленных требований, истцом в обоснование требования о взыскании неустойки указано на неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки требования потребителя о возврате денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 127.1 Воздушного кодекса РФ предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику - тридцать дней со дня поступления претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Авиакомпания Сибирь» направлено почтовое отправление в виде заявления от имени Торопова С.А., которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Авиакомпания Сибирь» от имени Торопова С.А. направлено почтовое отправление-претензия, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 19).

В связи с чем, требование о возврате денежных средств подлежало исполнению АО «Авиакомпания Сибирь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Авиакомпания Сибирь» рассмотрела претензию Тороповой А.О. и ДД.ММ.ГГГГ направило в ее адрес письменный ответ о том, что претензионной комиссией АО «Авиакомпания Сибирь» принято решение о возврате стоимости неиспользованных авиабилетов в сумме 185 864 рубля, а также стоимость неиспользованной услуги по перевозке сверхнормативного багажа в размере 6 335 рублей, всего 192 199 рублей, которые будут перечислены на предоставленные банковские реквизиты (л.д.45).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Тороповой А.О. АО «Авиакомпания Сибирь» перечислила денежные средства в сумме 192 199 рублей.

Поскольку, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то со стороны ответчика АО «Авиакомпания Сибирь» имеет место нарушение сроков удовлетворения требования Тороповой А.О. о возврате денежных средств, за которое п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и предусмотрена ответственность.

Следовательно, неустойка за нарушение срока удовлетворения претензии Тороповой А.О. о возврате денежных средств подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 27 дней.

Принимая во внимание стоимость билетов в размере 192 199 рублей, период неисполнения претензии, размер неустойки составляет 155 681,19 рублей = 192 199 : 100 х 3 х 27 дней.

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика АО «Авиакомпания Сибирь» о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая ситуацию, связанную с распространением новой коронавирусной инфекций в сфере деятельности перевозчика, которую суд признает исключительной, и, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за неиспользованные билеты до 70 000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком АО «Авиакомпания Сибирь» допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока возврата денежных средств за оплаченные авиабилеты, с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей, характер и период причиненных истцу бытовых неудобств, связанных с нарушением его прав на получение денежных средств, вызвавших нравственные переживания, степень вины ответчика в нарушении прав истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о нарушении ответчиком прав истца.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении прав истца как потребителя, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку после подачи иска в суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по неиспользованным билетам не было удовлетворено ответчиком добровольно, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, то есть 36 500 рублей = (70 000,00 + 3000,00) х50%.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг и расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что почтовые отправления в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой организации были сданы Тороповым С.А. (л.д.17).

Доказательств того, что расходы по оплате почтовых услуг понесла истец Торопова А.О., в материалы дела не представлено.

Не представлено истцом и доказательств несения расходов по уплате государственной пошлины.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика заявленных расходов истца не имеется.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу положений под. 4 п. 2 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь положениями под. 1 п. 1, под 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, под. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, учитывая размер взысканной в пользу истца неустойки 70 000 рублей, размер компенсации морального вреда 3 000 рублей, государственная пошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 2900,00 руб. по требованию о взыскании неустойки и 300 руб. –по требованию о взыскании морального вреда, всего 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тороповой ФИО15 к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» в пользу Тороповой ФИО16 неустойку за нарушение срока рассмотрения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 500 рублей, всего взыскать 109 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2021 года.

Судья Т.А. Тайлакова