Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о взыскании неустойки, уменьшении стоимости в связи со снижением класса энергоэффективности дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» в лице ООО «АК БАРС Дом» о взыскании неустойки, уменьшении стоимости в связи со снижением класса энергоэффективности дома, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» в лице ООО «АК БАРС Дом» заключен договор № №-- от --.--.---- г. участия в долевом строительстве.

Истцами по делу в полном объеме выполнены обязательства по исполнению вышеуказанного договора.

Исходя из условий договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцам в срок не позднее --.--.---- г.. Однако объект передан истцам на основании передаточного акта только --.--.---- г., соответственно, просрочка составляет 79 дней. По расчету истцов, неустойка за указанный период составляет 96 991 рубль 72 копейки.

В соответствиями с условиями договора участия в долевом строительстве класс энергоэффективности жилого дома должен составлять «B», однако в разрешении на ввод в эксплуатацию дома класс энергоэффективности снизился до «С». Истцы считают, что данное нарушение условий договора является значительным, основываясь на стоимости коммунальных услуг. Истцы считают, что уменьшение класса энергоэффективности дома является существенным недостатком.

До обращения в суд истцы направляли в адрес ответчика претензию. Ответ на претензию был получен с нарушением срока для предоставления ответа, стороны к соглашению не пришли.

Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» в лице «АК БАРС Дом» неустойку в размере 96 991 рубль 72 копейки, компенсацию в связи со снижением класса энергоэффективности дома в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за непредоставление достоверной информации о строящемся объекте в размере 50 000 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 2 720 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности. В остальной части требования поддержал, при этом указал, что, заявляя требование о взыскании компенсации в связи со снижением класса энергоэффективности, исходят из того, что истцам необходимо будет понести расходы в связи с необходимостью замены стеклопакета и балконной двери на двухкамерные, расходы составят 100 000 рублей.

Представитель ответчиков в судебном заседании представила возражения на исковое заявление. В обоснование указано, что ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку общество является принципалом ООО «АК БАРС Дом» в соответствии с агентским договором №-- от --.--.---- г.. Указывает, что истцы оттягивали прием объекта недвижимости, в связи с чем, увеличился период начисления неустойки. Уведомление о вводе дома в эксплуатацию было направлено истцам --.--.---- г. и получено ими --.--.---- г., в связи с чем, последним днем подписания передаточного акта являлось --.--.---- г.. Также указывает, что класс энергоэффективности дома не менялся, изменения в проектную документацию не вносились. Изменение класса произошло из-за вступления в силу приказа №--/пр от --.--.---- г. «Об утверждении требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений». Доказательств причинения нравственных или физических страданий истцам материалы дела не содержат, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Выслушав представителя истцов, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» в лице ООО «АК БАРС Дом» и ФИО3, ФИО4 заключен договор №Н/3/4/20 участия в долевом строительстве 19-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенным детским садом на 1-ом этаже по ... ... – корпус 3.

В силу положений пункта 2.1 указанного выше договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в пункте 2.2. договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2., объектом долевого строительства является квартира со строительным номером 4, этаж 2, количество комнат 1, общая проектная площадь 31,27 кв.м., жилая площадь 18,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена квартиры составила 2 970 650 рублей, из расчета 95 000 рублей за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.6 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по передаточному акту квартиру при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором, не позднее --.--.---- г..

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ИК МО ... ...--.--.---- г. (л.д. 63).

--.--.---- г. ООО «АК БАРС Дом» в адрес истцов направлено уведомление о вводе жилого дома в эксплуатацию. Факт направления подтверждается описью с отметкой Почты России, реестром внутренних почтовых отправлений, квитанцией от --.--.---- г.. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, --.--.---- г. уведомление получено истцами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, истцы, получив уведомление застройщика, обязаны были приступить к принятию объекта в срок не позднее --.--.---- г..

Согласно Акту приема-передачи, объект принят истцами --.--.---- г.. В судебном заседании представитель истцов указал, что объект не принят истцами в установленные законом сроки в связи с тем, что были выявлены недостатки.

Вместе с тем, наличие недостатков квартиры является основанием для предъявления к ответчику требований в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако не может являться основанием для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем, действия истцов судом расцениваются как уклонение от подписания передаточного акта квартиры.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание расчет представителя ответчика, согласно которому неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 65 849 рублей 41 копейка исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Задолженность	c	по	дней	Ставка	Формула	Проценты
	--.--.---- г.	--.--.---- г.
	--.--.---- г.	--.--.---- г.
ИТОГО:

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.

Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что заявленная истцами ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд для восстановления баланса интересов сторон приходит к выводу о снижении неустойки до 40 000 рублей. С ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в сумме 20 000 рублей.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

--.--.---- г. между ООО «АК БАРС Дом» (агент) и ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» (принципал), заключен агентский договор №--, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу услуги по поиску и подбору клиентов без участия в расчетах в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего принципалу и определенного в приложении №-- к договору с правом заключения договоров купли-продажи имущества, договоров уступки права требования, договоров долевого участия, договоров инвестирования, договоров аренды, договоров банковского счета, дополнительных соглашений к указанным договорам, в том числе соглашений о расторжении договоров.

Согласно п. 4.1 Договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку между ООО «АК БАРС Дом» и ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» заключен агентский договор от --.--.---- г., то в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства несет ООО «АК БАРС Дом» как агент, заключивший договор участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Ак БАРС Дом», в иске к ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» надлежит отказать.

При разрешении исковых требований в части возмещения убытков, причиненных снижением класса энергоэффективности, суд исходит из следующего.

При определении класса энергоэффективности жилого дома применяется Приказ Минстроя России от --.--.---- г.№--/пр "Об утверждении Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов".

Приказом Минстроя России от --.--.---- г. N 1550/пр «Об утверждении требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений» устанавливаются требования энергетической эффективности к проектируемым, реконструируемым, проходящим капитальный ремонт и эксплуатируемым отапливаемым зданиям, строениям, сооружениям, оборудованным теплопотребляющими установками, электроприемниками, водоразборными устройствами и (или) устройствами для использования природного газа, с целью обеспечения потребителей энергетическими ресурсами и коммунальными услугами.

Правила определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от --.--.---- г.г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г.г. N 18 "Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ класс энергетической эффективности многоквартирного дома, построенного, реконструированного или прошедшего капитальный ремонт и вводимого в эксплуатацию, а также подлежащего государственному строительному надзору, устанавливается органом государственного строительного надзора субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящими Правилами. Класс энергетической эффективности многоквартирного дома указывается в заключении органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, прошедшего капитальный ремонт многоквартирного дома также требованиям энергетической эффективности.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ класс энергетической эффективности многоквартирного дома в процессе эксплуатации устанавливается и подтверждается органом государственного жилищного надзора на основании декларации о фактических значениях годовых удельных величин расхода энергетических ресурсов путем выдачи акта проверки соответствия многоквартирного дома требованиям энергетической эффективности с указанием класса его энергетической эффективности на момент составления этого акта в порядке, установленном настоящими Правилами. Декларация предоставляется собственниками помещений многоквартирного дома (в случае осуществления непосредственного управления многоквартирным домом) или лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.

--.--.---- г. Исполнительным комитетом ... ... ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» выдано разрешение 16-RU№-- на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, расположенного ... ... – корпус 3. Согласно пункту 5 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дом сдан по классу энергоэффективности «C».

В договоре долевого участия № Н/3/4/20 от --.--.---- г., класс энергоэффективности жилого дома установлен как «B».

При определении класса энергоэффективности жилого дома при получении разрешения на ввод в эксплуатацию с ранее присвоенным классом энергоэффективности «B», при расчете по вышеуказанному приказу, органом, выдавшим разрешение, присвоен класс энергоэффективности «C».

Доказательств в подтверждение того, что изменение класса энергоэффективности привело к ухудшению качества объекта и сделало его непригодным для использования, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик самостоятельно не наделен полномочиями в части установления энергоэффективности жилого дома, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания предстоящих расходов в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до 1000 рублей в пользу каждого истца. При этом суд учитывает характер и объем нарушенных прав истцов.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г.№--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г.№-- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 10 500 рублей в пользу каждого истца ((20 000 +1000)/2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении заявленной суммы штрафа, обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей. Указанный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая срок неисполнения обязательств ответчиком.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, истцом ФИО4 понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца ФИО4 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 720 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку нотариальная доверенность имеет общий характер, в материалы дела оригинал доверенности приобщен не был.

Поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 2 775 рублей 48 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в пользу ФИО3, ФИО4 по 20 000 рублей в счет неустойки, по 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, по 10 000 рублей в счет штрафа в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в пользу ФИО4 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 775 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2022 года.

Решение08.02.2022