Гражданский кодекс часть 1

ПАО СК «Росгосстрах» через представителя действующего на основании доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. номер №, находившегося под управлением Ответчика и пешехода А.Ю.Г.

В результате ДТП пешеходу А.Ю.Г. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), Истцом было выплачено потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не истек.

Согласно документам компетентных органов Ответчик оставил место ДТП.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно - транспортного происшествия.

Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор взаимовыгодных условиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представитель истца просил взыскать с Ответчика 500 000,00 руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате госпошлины в размере 8 200,00 руб..

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» отказать. В обоснование указал, что в исковом заявлении утверждается, что «Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП», и что «Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет».

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно словарю русского языка ФИО3 слово «скрыться» означает спрятаться, исчезнуть.

В данном словаре после указания значений слова автор приводит примеры применения данных слов: «Прохожий скрылся за угол. Месяц скрылся за тучу. От него ничего не скроется (перен.: всё станет известно). Преступник скрылся».

Таким образом, скрыться – это исчезнуть, чтобы остаться неизвестным.

Следовательно, данные действия водителя, причастного к ДТП, должны быть совершены с прямым умыслом, с целью избежать ответственности.

Он такой цели не имел.

В момент ДТП он ехал в Пензу за соседкой С.О,Н..

Приехав в Пензу, и, забрав ее, он отвез С.О,Н. домой, минуя место происшествия, где находились сотрудники полиции, поскольку, если бы он проехал через место происшествия, то они задержали бы его, вследствие чего он не смог бы доставить С.О,Н. к месту жительства.

Доставив С.О,Н., и полностью убедившись в том, что причастен к дорожно-транспортному происшествию, на том же транспортном средстве он направился к месту происшествия, поскольку цели скрываться не имел, но на подъезде к месту происшествия был остановлен сотрудниками полиции, которым чистосердечно все рассказал, обстоятельства ДТП были установлены именно с его участием, тогда как согласно объяснению Е.А.Б., изложенному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2020г., он не заметил, какое именно транспортное средство совершило наезд на А.Ю.Г..

Следовательно, без его участия, обстоятельства ДТП установлены бы не были.

В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП, он не совершал.

За оставление места ДТП по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к ответственности он привлечен не был, тогда как правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершается с прямым умыслом с целью избежать ответственности, а факт оставления места ДТП устанавливается постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что он скрылся с места ДТП, является необоснованным.

Помимо того, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является общепризнанным принципом привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права.

С учетом данного принципа в ГК РФ установлены основания ответственности за причинение вреда.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине; при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда (за исключением компенсации морального вреда).

Материалами, приложенными к исковому заявлению, также не опровергается то обстоятельство, что он не скрывался с места происшествия, поскольку, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, он ранее подумал, что задел встречный движущий автомобиль лишь зеркалом заднего вида и продолжил движение (как и водитель встречного автомобиля Е.А.Б.), побоявшись остановиться в темное время суток в безлюдном месте, на участке дороги, где в то время почти отсутствует движение, поскольку в транспортном средстве он, имеющий немолодой возраст, находился один, а в автомобиле, который задел вскользь, мог находиться не только водитель.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требование, предусмотренное пунктом 2.5 ПДД РФ.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать тот факт, что ответчик скрылся с места ДТП, возложена на истца, в то время как к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями пункта 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пп. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом и если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2019 года в 18 часов 43 мин. на 12 км + 800 м автодороги «Пенза-Кондоль» Пензенского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель А.Ю.Г. управляя автомобилем Рено Логан г.р.з.: №, двигаясь в направлении с. Кондоль, осуществил остановку автомобиля на проезжей части.. Следовавший в попутном направлении за автомобилем Рено Логан г.р.з.: № водитель Е.А.Б. управляя автомобилем Лада Веста г.р.з.: №, также совершил остановку на проезжей части автодороги, таким образом, что переднее левое и заднее левое колеса находились на встречной полосе. В этот момент водитель ФИО1 управляя автомобилем Лада 219110 Лада Гранта г.р.з.: №, двигаясь по вышеуказанной автодороге со стороны с. Кондоль в направлении г. Пензы, которая имеет две полосы движения, по одной в каждую сторону, совершил наезд на пешехода А.Ю.Г., вышедшего из автомобиля Рено Логан г.р.з.: № и направлявшегося к автомобилю Лада Веста г.р.з.: № по правой полосе проезжей части (по направлению в г. Пензу), ближе к середине, затем совершил скользящее столкновение с автомобилем Лада Веста г.р.з.: №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия А.Ю.Г. были причинены телесные повреждения оценивающиеся в совокупности как тупая сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника, таза, конечностей, и по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и состоящие в причинной связи со смертью. Смерть А.Ю.Г. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника, таза, конечностей, с повреждением органов и костей скелета.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2020 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 219110 Лада Гранта г.р.з.: № ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ХХХ №) (л.д. 5).

На основании заявления А.С.В. о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» на основании актов № 0018069735-001 от 11.11.2020 г. и №0018069735-002 от 07.12.2020 г. (л.д. 14, 24) перечислило А.С.В. страховое возмещение за возмещение вреда в случае смерти в размере 475 000 рублей и в возмещение расходов на погребение 25 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 925 от 12.11.2020г. и №134 от 08.12.2020г. (л.д. 15, 25).

Свои требования к ФИО1 страховая компания мотивирует положениями п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно, поскольку ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Правил дорожного движения в виде оставления им места происшествия, в судебном заседании не добыто.

В возникшем споре оснований считать, что ФИО1 скрылся с места ДТП, то есть умышленно оставил место ДТП, не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик не привлекался.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления им места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в ДТП, имевшем место 21.10.2019 года, а равно как и доказательства привлечения последнего к административной ответственности в связи с нарушением им ПДД, не представлены, суд приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств вина водителя ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия не подтверждена, равно как и причинно-следственная связь его действий с причиненным ущербом, возмещенным истцом, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий