Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалинского районного потребительского общества к Л.Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 20 148 рублей 00 копеек и Х.М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 29 843 рубля 31 копейки,

у с т а н о в и л :

Л.Н.Н. работавшая с ДД.ММ.ГГГГ уборщицей в магазине № «Орион», принадлежащем Шалинскому районному потребительскому обществу (далее по тексту – РайПО) с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавца этого магазина проработав в этой должности до увольнения из данного общества по ДД.ММ.ГГГГ. Х.М.С. работала продавцом в магазине № «Орион», принадлежащем РайПО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до перевода её на работу в другой магазин данного общества. Между РайПО и продавцами названного магазина К.О.М., Л.Н.Н. и Х.М.С.ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В связи с предоставлением К.О.М. с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по беременности и родам по подотчёту К.О.М., Л.Н.Н. и Х.М.С. в вышеуказанном магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, по результатам которой обнаружена недостача в размере 53 316 рублей 39 копеек, которая распределена между продавцами в равных долях между названными продавцами и взыскана путём ежемесячного удержания из заработной платы каждой из них по 17 772 рубля 13 копеек.

По подотчёту Л.Н.Н. и Х.М.С. в магазине № «Орион» РайПО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, по результатам которой обнаружена недостача в размере 61 685 рублей 46 копеек, а также излишек товара в сумме 11 642 рубля 84 копейки, который был оприходован, с учётом чего сумма недостачи составила 50 042 рубля 62 копейки. Из данной суммы Х.М.С. указала на наличие личной задолженности в размере 9 746 рублей 00 копеек.

Шалинское РайПО обратилось в суд с иском к Л.Н.Н. о взыскании причиненного при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба в размере 20 148 рублей 00 копеек и Х.М.С. о взыскании причиненного при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба в размере 29 843 рубля 31 копейки, а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 701 рубль 26 копеек. Исковые требования истец мотивировал тем, что согласно условий договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ коллектив (бригада) в составе Л.Н.Н., Х.М.С. и К.О.М. принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для отпуска, продажи. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГК.О.М. предоставлен отпуск по беременности и родам, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3–х лет. Исполнение обязанностей заведующей магазином № «Орион» распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ возложено на продавца Л.Н.Н..

Вместе с этим, в соответствии с п. 4.1. трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, а также причинения организации материального ущерба, он несет материальную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 4.3. трудового договора работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им организации. Трудовые договоры заключены: с Х.М.С.ДД.ММ.ГГГГ; с Л.Н.Н.ДД.ММ.ГГГГ при этом последняя принята на должность уборщицы производственных помещений, а распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавца 2 разряда. При этом с Л.Н.Н. заключено, подписанное ею дополнительное соглашение к трудовому договору, она ознакомлена под роспись с должностной инструкцией по этой должности. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на Л.Н.Н. возложены обязанности заведующей этим магазином и она ознакомлена под роспись с должностной инструкцией по этой должности.

По условиям п.5.4 должностной инструкции продавца названного магазина, с которой под роспись ознакомлены Х.М.С. - ДД.ММ.ГГГГ; Л.Н.Н. - ДД.ММ.ГГГГ продавец несет материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей в магазине.

На основании ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Предметом такого договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного продавцами, выступает полная материальная ответственность за необеспечение сохранения имущества, вверенного коллективу для отпуска, продажи.

Согласно п. 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив (бригада) обязаны бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. Вместе с тем, в соответствии с п. 12 указанного договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю.

По результатам проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в подотчёте Л.Н.Н. и Х.М.С. выявлена недостача в общей сумме 61 685 рублей 46 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товаров, тары и денежных средств, а также сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ по данным товарно-денежного отчета № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета числится товаров на общую сумму 1 257 389 рублей 30 копеек. Данный товарно-денежный отчет подписан продавцами. Сличительная ведомость и инвентаризационная опись также подписаны материально-ответственными лицами Л.Н.Н. и Х.М.С.

На начало инвентаризации согласно инвентаризационной описи и товарно-денежного отчета установлено наличие товара на общую сумму 1 257 389 рублей 30 копеек, что подтверждается товарно-денежным отчетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписанного продавцами без замечаний, а также инвентаризационной описью на ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в наличии товара оказалось на общую сумму 1 152 714 рублей 97 копеек. Естественная убыль составила 1 089 рублей 06 копеек.

Расчет выявленной недостачи произведён следующим образом:

1 257 389 рублей 30 копеек (остатки товара на начало инвентаризации) – 1 152 714 рублей 97 копеек (фактическое наличие товара) – 1 089 рублей 06 копеек (естественная убыль) = 61 685 рублей 46 копеек (сумма недостачи).

Также по результатам инвентаризации выявлен излишек товара на сумму 25 780 рублей 10 копеек, а также просрок товара на сумму 37 636 рублей 97 копеек. В результате инвентаризации установлена недостача на сумму 130 454 рубля 43 копейки.

Расчет выявленной недостачи произведён следующим образом:

130 454 рубля 43 копейки (недостача товара) – 25 780 рублей 10 копеек (излишек товара) – 37 636 рублей 07 копеек (просрок товара) - 1 089 рублей 06 копеек (естественная убыль) – 4 262 рубля 84 копейки (излишне сданные денежные средства в центральную кассу РайПО) = 61 685 рублей 46 копеек (недостача товара итоговая сумма).

61 685 рублей 46 копеек (сумма недостачи) – 11 642 рубля 84 копейки (оприходован излишек товаров (обороты товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 50 042 рубля 62 копейки (конечная сумма недостачи).

Ответчики в своих объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ возникновение недостачи пояснить не смогли. Продавец Х.М.С. в объяснительной указала о наличии ее собственного долга в сумме 9 746 рублей, обещая оплатить его отдельно. Однако оплаты до настоящего времени не поступило. Сличительную ведомость ответчики отказались подписать в связи с несогласием с результатами инвентаризации. Также они ссылаются на наличие товара с истекшим сроком его реализации в сумме 37 636 рублей 97 копеек, который при инвентаризации в сумму недостачи не вошел и при расчете суммы недостачи не использовался. Более того, из суммы недостачи вычтена сумма оприходованных излишков товаров – 11 642 рублей 84 копейки.

С учетом приведенных выше расчетов общая сумма ущерба причиненного ответчиками Шалинскому РайПО установленная в результате проверки составила 50 042 рубля 62 копейки.

Исходя из наличия личного долга Х.М.С. в размере 9 746 рублей 00 копеек совместная сумма задолженности ответчиков составляет 40 296 рублей 62 копейки. Исходя из равной ответственности ответчиков за образование недостачи задолженность каждой из них составляет по 20 148 рублей 31 копейку (40 296 рублей 62 копейки : 2).

Таким образом, задолженность ответчика Л.Н.Н. составляет 20 148 рублей 31 копейку, задолженность ответчика Х.М.С. - 29 894 рубля 31 копейка (20 148 рублей 31 копейка (доля в совместном долге + 9 746 рублей 00 копеек (личный долг Х.М.С.).

Меры досудебного урегулирования спора Шалинским РайПО исчерпаны. ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес ответчиков направлены претензии с просьбой оплатить задолженность по возмещению ущерба. Претензии ответчиками получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления. Однако, мер для возмещения причиненного ущерба ответчиками не предпринимается. На претензии они не реагируют.

Просят взыскать в их пользу с Л.Н.Н. - 20 148 рублей 31 копейку, с Х.М.С. - 29 894 рубля 31 копейку, а также взыскать с них расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 701 рубль 26 копеек.

Правовыми основаниями заявленного требования истцом указаны ст. ст.233, п. 1 ст. 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в иске основаниям. В письменных отзывах и в пояснениях в суде дополнительно пояснил, что при сверке товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в ходе проведения инвентаризации был обнаружен неучтенный товар, который не имеет первичных документов, без установленной цены и движения по бухгалтерскому учету (позиции товара в инвентаризационной описи (48,96,168,803,938,987,997,1303,1425,1586,1607,1627,2114,2314,2748). Цена на указанный товар в инвентаризационной описи отсутствует, что на результатах инвентаризации не отражается, как и на сумме ущерба.

Оприходование товара согласно должностных инструкций входит в обязанности материально-ответственных лиц (пункты 2.5, 3, 13, 3, 15), вина за не проведение операций по оприходованию товара полностью в данном случае возлагается на продавцов.

Ранее по результатам инвентаризации, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № «Орион» по подотчету продавцов Л.Н.Н., Х.М.С., и К.О.М. выявлена недостача в сумме 53 316 рублей 39 копеек. Материально-ответственные лица сличительную ведомость подписать отказались, равно как отказались от дачи объяснений. Копия акта прилагается. Руководством Шалинского РайПО принято решение о взыскании причиненного материального ущерба с материально-ответственных лиц из заработной платы. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки Шалинского РайПО по Х.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 53 316 рублей 39 копеек. Удержано из заработной платы последней в счет погашения указанной недостачи и внесено ею в кассу добровольно 16 751 рубль 61 копейка. Из них 14 892 рубля 28 копеек удержано с заработной платы (квитанции по заработной плате прилагаются) и добровольно внесено в кассу 1 859 рублей 33 копейки, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 578 рублей от Л.Н.Н. на троих по 859 рублей 33 копейки.

Также с Х.М.С. удержано из заработной платы в октябре 2020 – 1 621 рубль 24 копейки и ноябре 2020 – 2007 рублей 72 копейки в счет погашения недостачи по магазину № «Водолей» в общей сумме 3 628 рублей 96 копеек (справка от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Согласно справки РайПО от ДД.ММ.ГГГГ по магазину № «Орион» по инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 50 042 рубля 62 копейки. Удержаний из заработной платы материально-ответственных лиц Х.М.С. и Л.Н.Н. не производилось.

В недостаче товара числится такой товар как водка «Медофф» - 7 бутылок (266 позиция). Вино «Гранд ФЭТ» (233 позиция), напитки алкогольные (позиции 1481, 1482, 1490, 1492, 1493, 1502, 1813, 1819, 1822, 1830, 1833, 1839, 1840, 1847-1849).

Вместе с этим, в указный инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственное лицо Х.М.С. с 04.05. по ДД.ММ.ГГГГ находилась в алкогольном запое, что подтверждается ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, есть основание полагать, что алкогольные напитки, числящиеся в недостаче были выпиты Х.М.С.

Помимо этого, в недостаче также числятся мясные продукты (котлеты (позиции 964, 966-967), пельмени, сардельки, сосиски (позиции 2296-2311), холодец, фарш, колбаса (позиции 739-746, 762-776, 779-781) и др. Сладости (печенье, кисель, карамель, конфеты (887-889), пряники, торт - 6 штук, шоколад, зефир. Детские товары, раскраска - 6 штук, колготки (802-803), носки (1562 позиция), обложки на тетради, платки носовые, полотенце - 4 шт., прокладки женские (1987-1989, 1999), корм для кошек (925-927, 931 позиции). То есть, данные продукты являются ни чем иным, как продуктовыми наборами, набранными материально-ответственными лицами домой, для всей семьи.

Размер ущерба согласно ст. 246 Трудового Кодекса Российской Федерации причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.

Таким образом, причиненный ответчиками ущерб, выявленная недостача по результатам проведенной инвентаризации за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 042 рубля 62 копейки подлежит взысканию в полном объеме.

Документы, составленные в ходе проведения инвентаризации, инвентаризационная опись, сличительная ведомость установили размер недостачи подлежащей взысканию, составлены в соответствии с методическими рекомендациями по проведению инвентаризации имущества и Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», никаких исправлений не содержат.

Полагают, что в судебном заседании вина ответчиков, как и причинная связь между поведением продавцов Л.Н.Н. и Х.М.С. и наступившим ущербом, так и наличие прямого действительного ущерба, его размер установлены.

Таким образом, сумма материального ущерба, заявленная в исковом заявлении, подлежит взысканию с материально-ответственных лиц, ответчиков Х.М.С. и Л.Н.Н. в полном объеме.

Представитель истца по должности Н., поддержав исковые требования, пояснила, что не исключает, что указанный в инвентаризационных описях товар, без указания его стоимости, который не был включён в излишки, является подарками поставщиков Шалинскому РайПО.

Ответчики Л.Н.Н., Х.М.С. и их представитель допущенный определением суда О. в судебном заседании иск не признали в полном объёме. В своих письменных возражениях на иск и пояснениях в суде, указали следующее.

Из материалов дела следует, что у работодателя Шалинского РайПО имелись основания для заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

-отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

-противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

-причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

-размер причиненного ущерба;

-соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями в п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, в том числе в данных указаниях четко регламентирован вопрос составления документов в ходе инвентаризации.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с Л.Н.Н., с ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с Х.М.С.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности на троих лиц. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением на Л.Н.Н. возложена обязанность заведующей магазином. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена Инвентаризация. Сдавали магазин Л.Н.Н. и Х.М.С., принимала П.О.В.. Указано что инвентаризация проводится с 22.06 по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения инвентаризации составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, которая по своему содержанию и оформлению не соответствует требованиям Методических указаний. Инвентаризационная опись не содержит указания на основания проведения инвентаризации, в описи отсутствует дата окончания инвентаризации, не указан вид товарно-материальных ценностей, подлежащих проверке, отсутствуют в материалах дела данные о проведении предшествующей инвентаризации и ее результатов. На последней странице описи отсутствует указание на проверку данных и расчетов в описи уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "(дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Представленная инвентаризационная опись указанному требованию не соответствует, расписка о передаче документов и ценностей не заполнена материально ответственным лицом перед началом инвентаризации, сведения о проведении фактического снятия остатков ценностей на соответствующее число отсутствуют.

В нарушение п. 2.9 Методических указаний в инвентаризационной описи на каждой странице не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

В представленной описи отсутствует подпись лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей, то есть ответчика в настоящем случае. Сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств составлена на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как инвентаризация окончена согласно данным о снятии остатков – ДД.ММ.ГГГГ.

Сличительная ведомость не подписана материально ответственными лицами, записи об их отказе подписать эту ведомость не содержится.

В Инвентаризационной описи дата окончания инвентаризации стоит ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Приказа дата ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной сличительной ведомости указана недостача не только по товарам, но и по таре, отдельный учет по которой в нарушение п. 3.26 Методических указаний в самой инвентаризационной описи отсутствует.

Один только факт указания в сличительной ведомости ответчиком на образование недостачи в связи с выдачей товаров в долг потребителям не может свидетельствовать о законности требований истца и доказанности всей суммы недостачи, поскольку данное указание в ведомости не является признанием требуемой ко взысканию суммы ущерба в полном размере ответчиком, как и признанием вины ответчика в его причинении.

В совокупности все выявленные недостатки в представленных документах, отражающих результаты инвентаризации, свидетельствуют о невозможности их принятия в качестве достаточных надлежащих доказательств действительного наступления ущерба в виде недостачи, размера данного ущерба и, как следствие, на основании указанных документов невозможно с достоверностью установить наличие вины именно ответчика как материально ответственного лица в наступлении недостачи в истребуемой сумме.

В этой связи ответчики полагают, что результаты инвентаризации в нарушение норм проведены и определены неверно и незаконно, не доказано наступление ущерба и вины в соответствии с проведенной инвентаризацией

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданные в бухгалтерию или переданные комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9 Методических рекомендаций).

Тара заносится в описи по видам, целевому назначению и качественному состоянию (новая, бывшая в употреблении, требующая ремонта и т.д.). На тару, пришедшую в негодность, инвентаризационной комиссией составляется акт на списание с указанием причин порчи (пункт 3.26 Методических рекомендаций).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В настоящее время инвентаризация, равно как и приемка товара, учет, реализация отражаются и проводятся посредством электронно-вычислительной техники. Основанием проведения инвентаризации является приказ, который в материалах дела имеется.

При проведении инвентаризации посредством считывания штрих кода, остатки товара передавались в компьютерную базу и выгружались в неё, после ДД.ММ.ГГГГ они распечатывались и представлялись им не все на подпись, а лишь последняя страница описи, при этом сверить фактические остатки товара указанные в описях с реальными остатками им не удалось так как магазин уже работал после ДД.ММ.ГГГГ. В период проведения инвентаризации материально ответственные лица не могли проверить фактические остатки товара, так как они не были поставлены в известность, сколько товара числится по базе магазина, таким образом, инвентаризация имеет существенные нарушения, такие как невозможность сверки остатков товара с фактическими остатками и не подписание каждой описи товара материально ответственными лицами.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим, представитель ответчиков указал, что ответчики не признают исковые требования заявленные Истцом в том числе по следующим основаниям нарушения при проведении инвентаризации в частности Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (в редакции от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1) Ответчиками составлялся товарно-денежный отчет от ДД.ММ.ГГГГ, этот отчет содержит многочисленные и неоговоренные исправления, из них невозможно с достоверностью установить, какие товары, в каком количестве и кому были переданы, из них не следует размер товара, находившегося у ответчика и фактически переданного, исправления не подписаны ответчиками.

2) Листы инвентаризационной описи не подписаны материально ответственными лицами в нарушение п. 2.10 Указаний.

3) Несмотря на значительное количество товаров в магазине, подлежащих обвесу или обмеру, таких как продукты питания - свежемороженая рыба, конфеты, колбасные изделия, макаронные изделия, крупы, и т.д., промышленные товары - клеенка, членами инвентаризационной комиссиине составлялись соответствующие ведомости отвесов и акты обмеров.

4) Опись с номерами товара 48, 96, 168, 304 вообще не содержит цены товара по данным бухгалтерского учета - это лишь пример одного из существенных нарушений.

Таким образом, руководитель организации не создал условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки.

Подписание ответчиками документов, подтверждающих итоги инвентаризации, не освобождает истца от представления соответствующих требованиям закона доказательств установления наличия недостачи, ее размера и вины в ее образовании ответчиков. На основании изложенного, ответчики просят в иске отказать.

Ответчик Л.Н.Н. исковые требования не признала. Поддержала доводы, указанные в письменных отзывах и пояснениях их представителя.

Ответчик Х.М.С., исковые требования также не признала. Поддержала доводы, указанные в письменных отзывах и пояснениях их представителя. Дополнительно указала, что не оспаривает наличие личных долгов перед Шалинским РайПО, возникших в результате того, что она брала без оплаты товары и продукты в магазине № – на сумму 9 746 рублей 00 копеек. В то же время пояснила, что сумма этой задолженности погашена ею путём внесения денег в кассу Шалинского РайПО.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из представленных истцом доказательств и пояснений сторон видно и не оспорено ответчиками, что Л.Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Х.М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали продавцами в магазине «Орион» №, принадлежащем Шалинскому РайПО, ДД.ММ.ГГГГ с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, При этом, руководителем бригады по этому договору являлась заведующая этим магазином К.О.М. (л.д. 10-11, 13, 15-18, 156, 160).

Распоряжением по Шалинскому РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления об освобождении от обязанностей заведующей магазином «Орион» №К.О.М. обязанности заведующей данным магазином возложены на продавца этого магазина Л.Н.Н. (л.д. 14).

Распоряжением по Шалинскому РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ продавцу магазина «Орион» №К.О.М. предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

Распоряжением по Шалинскому РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ продавцу магазина «Орион» №К.О.М. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет в связи с рождением дочери Евы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

Из представленных доказательств установлено, что по подотчёту К.О.М., Л.Н.Н. и Х.М.С. в магазине № «Орион» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой в их подотчёте обнаружена недостача в размере 53 316 рублей 39 копеек, которая согласно Распоряжения председателя правления Шалинского РайПО № с ДД.ММ.ГГГГ взыскивалась с каждого из данных продавцов в размере 20% от заработной платы ежемесячно. (л.д. 155).

Согласно представленной истцом справки, подтверждающейся ежемесячными расчётными выписками о заработной плате Х.М.С. и приходными кассовыми ордерами о внесении ею денежных средств в кассу Шалинского РайПО. Из заработной платы последней удержано и добровольно внесено ею в кассу названного общества за период с марта 2020 по февраль 2021 года в счёт погашения ущерба, выявленного при проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -16 751 рубль 61 копейка, из которых 14 892 рубля 28 копеек удержано из заработной платы и 1 859 рублей 33 копейки добровольно внесено в кассу общества (л.д. 170-176).

Также согласно распоряжения председателя правления Шалинского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ№ по подотчёту Х.М.С. в магазине № «Водолей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой в её подотчёте обнаружена недостача в размере 9 232 рубля 44 копейки, которая согласно этого Распоряжения с ДД.ММ.ГГГГ взыскивалась с продавца Х.М.С. в размере 20% от заработной платы ежемесячно. Взыскано в октябре и ноябре 2020 путём удержания из заработной платы в общей сумме 3 628 рублей 96 копеек (л.д. 177, 178).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком Х.М.С. или её представителем, не представлено.

Это опровергает доводы ответчика Х.М.С. о том, что ею полностью погашена задолженность в размере 9 746 рублей 62 копейки: её личный долг, выявленный по результатам инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку погашение производилось в счёт возмещения ущерба, выявленной в её подотчёте недостачи за иные периоды.

Проведённой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией в магазине № «Орион» в подотчёте материально ответственных лиц Л.Н.Н. и Х.М.С. обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 61 685 рублей 46 копеек, а также излишек товаров на общую сумму 11 642 рубля 84 копейки, который был оприходован, с учётом чего общая недостача составила 50 042 рубля 62 копейки (л.д. 27-70).

В объяснении Л.Н.Н. указала, что с суммой выявленной при проведении инвентаризации недостачи не согласна, от подписи сличительной ведомости отказывается (л.д. 73).

В объяснении Х.М.С. указала, что с суммой выявленной при проведении инвентаризации недостачи, согласна частично: 9 746 рублей её долг, который она обязуется оплатить отдельно. С остальной суммой недостачи не согласна (л.д. 72).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н (в редакции от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598)28. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации;

б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц.

Доводы представителя ответчика О. о нарушении при проведении инвентаризации порядка её проведения предусмотренного законодательством суд находит обоснованными.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными названными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из представленных доказательств и пояснений сторон установлено, что инвентаризация в подотчёте Л.Н.Н. и Х.М.С., также как и приемка ими товара, учет его реализация отражались и проводились посредством электронно-вычислительной техники с применением бухгалтерской компьютерной программы.

При проведении инвентаризации посредством считывания штрих кода с использованием Терминала Сбора Данных (далее по тексту ТСД), остатки товара передавались в компьютерную базу бухгалтерии РайПО и выгружались в неё, после ДД.ММ.ГГГГ они были распечатаны. При этом, на подпись Л.Н.Н. и Х.М.С. были представлены не все страницы, а лишь последняя страница описи и сверить фактические остатки товара указанные в описях с реальными остатками ответчикам не удалось так как, из пояснений сторон установлено, что инвентаризуемый магазин уже работал после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при проведении инвентаризации материально ответственные лица Л.Н.Н. и Х.М.С. не могли проверить фактические остатки товара, так как не были поставлены в известность, сколько товара числится за инвентаризуемым магазином. Это является нарушением п. 2.10 Указаний о порядке проведения инвентаризации.

Несмотря на наличие в магазине № «Орион» значительного количества товаров, подлежащих обвесу или обмеру при проведении инвентаризации, таких как продукты питания: свежемороженая рыба, конфеты, колбасные изделия, макаронные изделия, крупы, и т.д., а также промышленные товары: клеенка, членами инвентаризационной комиссии не составлялись соответствующих ведомостей отвесов и актов обмеров, которые могли бы подтвердить фактический остаток данных товаров.

Довод представителя ответчика Н. о том, что обмеры и обвесы проводились документально не подтверждён, а её довод о том, что продукты в основном поступают в фасованном виде суд находит несостоятельным, так как в магазине имелись и не фасованные продукты, а также товары, которые для проверки их количества требовали обмера.

Ряд товаров в инвентаризационной описи под номерами: 48 – батарейка «Ракета» - 14 шт., 96 – брелок петух-курица – 5 шт., 168 – вареники «Братцы вареники» - 2 шт., 304 – гвозди «Крепко-накрепко» - 110 шт. и ряд других не содержит цены товара по данным бухгалтерского учета и по пояснению представителей истца при их фактическом наличии в магазине их стоимость не подсчитана и в излишек товара они не включены.

Составленный ответчиками Л.Н.Н. и Х.М.С. товарно-денежный отчет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), действительно содержит многочисленные, неоговоренные исправления: пометки бухгалтера, из которых невозможно с достоверностью установить, какие товары, в каком количестве и кому были переданы, эти исправления не подписаны ответчиками.

При таких обстоятельствах результаты инвентаризации по подотчёту ответчиков Л.Н.Н. и Х.М.С. нельзя признать законными и обоснованными, поскольку, как отмечено выше, нарушен порядок проведения инвентаризации, а соответственно результаты инвентаризации нельзя признать допустимыми доказательствами. Исходя из этого, исковые требования о взыскании с Л.Н.Н. и Х.М.С. по 20 148 рублей 31 копейки с каждой, то есть суммы недостачи за минусом личного долга последней в размере 9 746 рублей 00 копеек подлежат оставлению без удовлетворения.

При разрешении вопроса о взыскании с Х.М.С. ущерба в размере 9 746 рублей 00 копеек, то есть стоимости товаров и продуктов питания, которые она брала себе в магазине без оплаты, суд исходит из того, что данная сумма ущерба, причинённая ответчиком Х.М.С. Шалинскому РайПО является доказанной, поскольку подтверждена самой ответчиком, в том числе, в судебном заседании. То есть указанная сумма ущерба, с учётом вышеназванных норм трудового законодательства, наличия договора о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком, подлежит взысканию с Х.М.С.

При разрешении ходатайства данного ответчика о применении при разрешении спора ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Разрешая заявление ответчика Х.М.С. о снижении взыскания с неё суммы ущерба с учетом её материального положения (л.д. 191) суд исходит из того, что последняя находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им трёх лет, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что, оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное и семейное положение. Таким образом, при оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам). По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом суда, оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений. В связи с этим следует учитывать, что имущественное положение лица характеризуется не только размером его заработной платы по месту работы и количеством иждивенцев, но и наличием других законных источников дохода. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

С учетом вышеприведенного: наличием достоверных доказательств со стороны ответчика подтверждающих её затруднительное материальное положение суд находит основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы, причиненного ею истцу при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба с применением ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и считает возможным взыскать с Х.М.С. в возмещение ущерба 4 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу: уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика Х.М.С. частично исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей 00 копеек, в части оставленных без удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Иск Шалинского районного потребительского общества к Л.Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 20 148 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Иск Шалинского районного потребительского общества к Х.М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 29 843 рубля 31 копейки частично удовлетворить.

Взыскать с Х.М.С. в пользу Шалинского районного потребительского общества материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 4 500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по делу в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Шалинского районного потребительского общества к Х.М.С. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.11.2021.

Председательствующий судья П.П.Сафонов