Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Ярмолпрод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в сумме 39 500 рублей; в случае взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения взыскать с данного ответчика неустойку в сумме 41 475 рублей, штраф в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО»; взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскать с ООО «Ярмолпрод» возмещение ущерба в сумме 47 533 рубля, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 685 рублей; взыскать с надлежащего ответчика возмещение расходов на изготовление копий документов в сумме 1 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на составление экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 919 рублей 35 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 11.06.2021 в 11 часов 05 минут на Юго-Западной окружной дороге напротив дома 9 по ул. Декабристов г.Ярославля по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Ярмолпрод» автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 и находившийся под её управлением автомобиль Kia Spectra, государственный регистрационный знак №. По результатам рассмотрения поданного ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» заявления о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» восстановительной ремонт автомобиля не организовало, осуществило выплату в сумме 59 100 рублей. Согласно экспертному заключению от 22.07.2021 №015/07/2021, подготовленному ИП ФИО14. по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 107 900 рублей, с учетом износа – 77 500 рублей, рыночная стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 157 400 рублей, с учетом износа – 102 800 рублей. Досудебная претензия ФИО1 с требованием доплаты страхового возмещения оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного заявление ФИО1 также оставлено без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СТО «Автолюкс», ООО «Королева Авто», ФИО3

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО4, который в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ярмолпрод» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск.

АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участвовал, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица АО «ОСК», ООО СТО «Автолюкс», ООО «Королева Авто», ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 11.06.2021 в 11 часов 05 минут на Юго-Западной окружной дороге напротив дома 9 по ул. Декабристов г.Ярославля ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Ярмолпрод» автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и находившимся под её управлением. В результате столкновения автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД 11.06.2021, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места совершения административного правонарушения, а также фотографиями, сделанными на месте дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «ОСК», гражданская ответственность ФИО1 – АО «АльфаСтрахование», куда она 17.06.2021 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком организован осмотр автомобиля истца. По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертной организацией ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение от 24.06.2021 №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 78 400 рублей, с учетом износа – 59 100 рублей.

АО «АльфаСтрахование» 05.07.2021 выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 59 100 рублей.

ФИО1 с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, самостоятельного организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению от 22.07.2021 №015/07/2021, подготовленному ИП ФИО15 по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак №,в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 107 900 рублей, с учетом износа – 77 500 рублей, рыночная стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 157 400 рублей, с учетом износа – 102 800 рублей.

Досудебная претензия ФИО1 от 30.07.2021 с требованием доплаты страхового возмещения оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее также – Финансовый уполномоченный) от 07.10.2021 №У-21-131169/5010-007 заявление ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 48 800 рублей, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, неустойки оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного заявления ФИО1 по поручению Финансового уполномоченного экспертом-техником ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» ФИО16 подготовлено экспертное заключение от 27.09.2021 №У-21-131169/3020-004 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный знак №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 78 300 рублей, с учетом износа – 57 200 рублей (том 1 л.д. 152-160).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 от 17.06.2021 в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков не содержит просьбы об изменении предусмотренной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную (том 1 л.д. 141-143).

Представленные в материалы дела акты ИП ФИО17., ООО «СТО Автолюкс», ООО «Королева Авто» от 05.07.2021 об отказе от ремонтных работ обоснованы длительными сроками поставки запчастей для автомобиля Kia Spectra и невозможностью по этой причине выполнить восстановительный ремонт автомобиля истца в тридцатидневный срок (том 1 л.д. 137-138).

При том, суд отмечает, что перечень запасных частей, поставка которых требует длительных сроков, в данных актах не указан. Какие-либо доказательства (документы поставщиков автомобильных запасных частей и др.) в подтверждение длительности сроков поставки к актам не приложены.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела у ИП ФИО18., а также в ООО «СТО Автолюкс, ООО «Королева Авто» запрошены сведения о поступлении от АО «АльфаСтрахование» направления на ремонт автомобиля истца, иных документов для согласования стоимости восстановительного ремонта, сведения о предоставлении указанного автомобиля на осмотр, а также сведения о причинах, по которым ремонт не был выполнен (л.д. 169). Запрошенные сведения в суд не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не доказан факт невозможности по объективным причинам исполнить обязательство по организации восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО».

Суд также отмечает, что в нарушение требований п.15.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО «АльфаСтрахование» не предлагало ФИО6 согласовать более длительный, чем предусмотрен указанным законом, срок проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, АО «АльфаСтрахование» в отсутствие законных оснований не исполнило свои обязательства перед ФИО1 по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей.

Из материалов дела следует, что в подготовленноме экспертом-техником ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» ФИО19 экспертном заключении от 27.09.2021 №У-21-131169/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета стоимости замены, либо ремонта шарнира левого крышки багажника (петли крышки багажника левой), шарнира правого крышки багажника (петли крышки багажника правой) автомобиля истца. При этом, на представленных в материалы дела в электронном виде на CD-диске фотографиях, сделанных в ходе осмотра автомобиля истца, зафиксированы повреждения данных деталей.

Частью 2 ст.87 ГПК РФ установлено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом изложенного, в связи с наличием сомнений правильности выводов экспертного заключения от 27.09.2021 №У-21-131169/3020-004 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО СБК «Партнер». На разрешение поставлены вопросы о перечне повреждений, которые возникли на автомобиле ФИО1 в результате указанного в исковом заявлении ДТП, о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, а также о рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Подготовленное экспертом-техником ООО СБК «Партнер» ФИО20. заключение эксперта №1902-22 содержит следующие выводы:

На автомобиле Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 11.06.2021 года в 11 часов 05 минут на Юго-Западной окружной дороге напротив дома 9 по ул. Декабристов г. Ярославля с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № образовались следующие повреждения: бампер задний - деформация с разрывом материала, крышка багажника - деформация с изломом ребер жесткости и изломом каркаса, фонарь задний правый - трещина на рассеивателе с утратой фрагмента, желоб водосточный задний левый - деформация, желоб водосточный задний правый - деформация с образованием складки, фонарь задний левый - царапины на рассеивателе, панель задка - деформация с изломом ребер жесткости и вытяжкой металла, усилитель заднего бампера - деформация с образованием разрыва материала, фонарь противотуманный задний левый - трещина на рассеивателе, задний государственный регистрационный знак - деформация, крыло заднее правое - деформация, крыло заднее левое - деформация, петля крышки багажника левая - деформация, петля крышки багажника правая - деформация, обивка багажника правая - разрыв материала в области крепления к панели фонаря, облицовка панели задка - деформация, абсорбер заднего бампера - разрыв материала, рамка заднего номерного знака - деформация, панель заднего левого фонаря - деформация, панель заднего правого фонаря - деформация.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014: без учета износа заменяемых запасных частей составляет: 98 600 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – 73 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Spectra, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: без учета износа заменяемых запасных частей составляет: 146 133 рубля 98 копеек, с учетом износа заменяемых запасных частей – 67 626 рублей 08 копеек.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО21 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы суд учитывал, что данный эксперт не находится в какой-либо зависимости от суда и лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта №1902-22 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что все содержащиеся в заключении №1902-22 выводы о повреждениях автомобиля истца подтверждаются представленными в материалы дела в электронном виде на CD-диске фотографиями, сделанными в ходе осмотра автомобиля истца.

Выводы экспертного заключения от 27.09.2021 №У-21-131169/3020-004 эксперта-техника ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» ФИО22 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данное заключение не учитывает весь объем повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате указанного в исковом заявления дорожно-транспортного происшествия. В частности, не учтены повреждения правой и левой петель крышки багажника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в сумме 39 500 рублей, исходя из следящего расчета 98 600 рублей - 59 100 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования обратившейся к нему ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в её пользу штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 19 750 рублей, исходя из следующего расчета: 39 500 рублей х 50%.

При этом, принимая во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа и о взыскании в пользу истца штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 08.07.2021 по 20.10.2021 (105 дней). За данный период подлежит начислению неустойка в размере 41 475 рублей, исходя из следующего расчета: 39 500 рублей х 1% х 105 дней.

При этом, принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки и о взыскании в пользу истца неустойки в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 08.07.2021 по 20.10.2021 в сумме 15 000 рублей.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", согласно которой взаимосвязанные положения ст.15 п.1 ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ярмолпрод» в пользу ФИО1 возмещения ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, и стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, без учета износа заменяемых деталей.

С целью исключения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму на размер утилизационной стоимости деталей указанного транспортного средства, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта.

Таким образом, с ООО «Ярмолпрод» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 46 771 рубль 98 копеек, исходя из следующего расчета: 146 133 рубля 98 копеек – 98 600 рублей – 762 рубля 21 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Исходя из размера сумм, присужденных с ответчиков в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 возмещения судебных расходов с АО «АльфаСтрахование» в размере 54%, с ООО «Ярмолпрод» - в размере 46%.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение документально подтверждённых судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 540 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 3 780 рублей, на проведение судебной экспертизы в сумме 16 200 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 496 рублей 45 копеек.

С ООО «Ярмолпрод» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение документально подтверждённых судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 460 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 3 220 рублей, на проведение судебной экспертизы в сумме 13 800 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 422 рубля 90 копеек.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 800 рублей, с ООО «Ярмолпрод» - в сумме 9 200 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ООО «Ярмолпрод» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 603 рубля 16 копеек.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 136 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт ) страховое возмещение в сумме 39 500 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещение судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 540 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 3 780 рублей, на проведение судебной экспертизы в сумме 16 200 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 800 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 496 рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярмолпрод» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт ) возмещение ущерба в сумме 46 771 рубль 98 копеек, возмещение судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 460 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 3 220 рублей, на проведение судебной экспертизы в сумме 13 800 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 9 200 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 422 рубля 90 копеек, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 603 рубля 16 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 2 136 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский