Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к Еврейской автономной области в лице губернатора Еврейской автономной области ФИО6, Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области, Департаменту по управлению муниципальным имуществом Еврейской автономной области, аппарату губернатора и правительства Еврейской автономной области о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Еврейской автономной области в лице губернатора ЕАО ФИО6, Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства ЕАО о возложении обязанности совершить определенные действия. Требования мотивировал тем, что распоряжением губернатора Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ№-л «О назначении на должность ФИО2» он с 01.08.2013 назначен на должность государственной гражданской службы Еврейской автономной области заместителя председателя комитета - начальника отдела управления земельными ресурсами и правовой работы комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области. Служебный контракт между ним и Еврейской автономной областью в лице представителя нанимателя губернатора области ФИО7 заключён ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ замещаемая им должность именуется «заместитель начальника департамента - начальник отдела управления земельными ресурсами и правовой работы департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении председателя комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству следователя постановлением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.03.2017 по делу № он временно отстранён от должности.

Приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.06.2021 по делу № (№) он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года условно.

Апелляционным приговором суда Еврейской автономной области от 09.11.2021 по делу № он оправдан по обвинению в совершении указанного выше преступления, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера процессуального принуждения в виде отстранения от должности отменена, за ним признано право на реабилитацию.

Восстановление в трудовых правах является неотъемлемой частью реализации права на реабилитацию.

Перед началом служебного дня 10.11.2021 он предоставил в управление государственной службы и кадровой политики области аппарата губернатора и правительства области заявление от 10.11.2021, адресованное представителю нанимателя губернатору области Р.Э. Гольдштейну, с просьбой предоставить ему с ДД.ММ.ГГГГ неиспользованные ежегодные отпуска за 2015 -2021 годы в целях реализации права на реабилитацию.

Между тем он восстановлен в должности только с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого же дня ему предоставлен очередной ежегодный отпуск продолжительностью 6 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и продолжительностью 9 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку для него как реабилитированного лица прогул при отстранении от работы являлся вынужденным, полагает, что он имет право на немедленное предоставление прежнего места работы и оплату труда со дня его обращения к работодателю, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Время вынужденного прогула при отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

В результате бездействия губернатора области Р.Э. Гольдштейна, выраженного в не восстановлении его в должности с ДД.ММ.ГГГГ и не выплате ему денежного содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно нарушено его право, как государственного гражданского служащего, на оплату труда, своевременное и в полном объеме получение денежного содержания, установленное пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и гарантированное пунктом 2 части 1 статьи 52 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В результате неправомерных действий ответчика, нарушившего его трудовые права, ему причинён моральный вред, выраженный в претерпевании нравственных страданий, который он оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

Просит обязать ответчика Еврейскую автономную область в лице губернатора Еврейской автономной области Р.Э. Гольдштейна в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в распоряжение губернатора области от 26.11.2021 №-л «О восстановлении в должности», изменив дату восстановления в должности c ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика Еврейскую автономную область в лице губернатора Еврейской автономной области Р.Э. Гольдштейна в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу начислить и выплатить ему денежное содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; обязать ответчика Еврейскую автономную область в лице губернатора Еврейской автономной области Р.Э. Гольдштейна в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ему оплачиваемые ежегодные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать с ответчика Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области за счёт средств бюджета Еврейской автономной области, предусмотренных на финансирование деятельности губернатора Еврейской автономной области, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены аппарат губернатора и правительства Еврейской автономной области, департамент по управлению государственным имуществом правительства ЕАО, в том чсиел как государственные органы уполномоченные законом выступать от имени Еврейской автономной области.

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержал, уточнив, что он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также просит обязать ответчика предоставить ему дни отдыха, в связи с проведенной вакцинацией от COVID-19, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель департамента финансов правительства Еврейской автономной области ФИО9 полагал требования истца не подлежащими удовлетоврению, поддеражав доводы письменных возражений.

Представитель губернатора ЕАО и аппарата губернатора и правительства ЕАО ФИО10 с исковыми требованиями не согласился, указав, что оснований для восстановления ФИО11 в должности с ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку последним не был представлен соответствующий судебный акт. Кроме того, на данную должность на время отстранения ФИО1 был принят иной сотрудник, после увольнения которого ФИО1 восстановлен в должности. Оснований для предоставления дней отдыха, в связи с проведенной вакцинацией от COVID-19 не имелось, поскольку ФИО1 с соответствующим заявлением не обращался.

Представитель ответчика Еврейской автономной области в лице дпартамента по управлению государственным имуществом правительства ЕАО ФИО5 суду пояснила, что руководитель департамента по управлению государственным имуществом не является нанимателем ФИО1, он не уполномочен восстанавливать его в должности, а также предоставлять отпуск, следовательно, не нарушал прав истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месьте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, опросив свидетелей, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 1 ТК РФ к числу основных задач трудового законодательства отнесено создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.

В судебном заседании, из распоряжения губернатора ЕАО от 31.07.2021 №-л, служебного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Еврейской автономной областью в лице представителя нанимателя губернатора области, установлено, что ФИО1 назначен на должность заместителя председеталя комитета – начальника управления земельными ресурсами и правовой работы комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (в настоящее время переименнованного в департамент по управлению госдарственным имуществом Еврейской автономной области), датой начала исполнения должностных обязанностей определено – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.03.2017 по делу № (уголовное дело №) ФИО1 временно отстранён от занимаемой должности заместителя председеталя комитета – начальника управления земельными ресурсами и правовой работы комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области.

Согласно абзацу 7 части 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить работника от работы по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Во исполнение указанного судебного акта распоряжением губернатора ЕАО от 15.03.2017 №-л «О временном отстранении от должности» ФИО1 отстранен от должности с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании абз. 8 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.06.2021 по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным приговором суда Еврейской автономной области от 09.11.2021 по делу № приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.06.2021 в отношении него отменен, он оправдан в совершении указанного выше преступления, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера процессуального принуждения в виде отстранения от должности отменена.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Анализ приведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что работник отстраненный от должности подлежит допуску к исполнению должностных обязанностей немедленно после устранения обстоятельств, явившихся основанием для его отстранения от работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к губернатору ЕАО с заявлением о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ ежегодных неиспользованных отпусков за период с 2015 по 2021 г., в котором указал на вынесение ДД.ММ.ГГГГ судом ЕАО оправдательного приговора.

При этом из пояснений ФИО1 следует, что фактически начиная с ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно в рабочие дни находился на своем рабочем месте, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно распоряжению губернатора ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ№-л «О восстановлении в должности» ФИО1 восстановлен в должности заместителя начальника департамента – начальника отдела управления земельными ресурсами и правовой работы департамента по управлению государственным имуществом ЕАО, на основании ч. 3 ст. 32 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» с 26.11.2021.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт несвоевременного исполнения работодателем приведенных норм права.

При этом доводы представителя ответчика о непредоставлении копии приговора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований об изменении даты восстановления в должности, возложении обязанностей по выплате денежного содержания за спорный период времени, в связи со следующим.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, в случае сомнений у нанимателя в вынесении оправдательного приговора, он, действуя добросовестно, имел возможность, запросить у служащего либо в соответствующем суде копию оправдательного приговора либо его резолютивную часть.

Вместе с тем, запрос, имеющий значение для правильного разрешения заявления ФИО1, стороной нанимателя сделан не был.

Доводы представителя ответчика о том, что на должность ФИО1 был принят иной служащий подлежат отклонению, поскольку на основании пункта 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу.

Вместе с тем из представленных документов следует, что ФИО14 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию.

Абзацем 3 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.

При установленных обстоятельствах, требования об изменении даты увольнения, и возложении обязанности выплатить денежное содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетоврению.

В судебном заседании установлено, что денежное содержание истцу выплачивается департаментом по управлению государственным имуществом ЕАО.

В соответствии с законом ЕАО от 22.12.2020 №-ОЗ «Об областном бюджете на 2021 г. и на плановый период 2022 и 2023 г.», законом ЕАО от 14.12.2021 №-ОЗ «Об областном бюджете на 2022 г. и на плановый период 2023 и 2024 г.» денежные средства областного бюджета на выплату денежного содержания служащим, указанного департамента, предусмотрены и выделяются непосредственно департаменту (КБК 0180113 77 1 00 00110 «Расходы на выплаты по оплате труда работников государственных органов»).

В связи с чем данная обязанность подлежит возложению на департамент по управлению государственным имуществом ЕАО.

Рассматривая доводы о возложении обязанности по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 4 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

На основании абз. 8 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

Вынесение в отношении ФИО1 оправдательного приговора свидетельствует, о его отсутствии на работе по уважительным причинам, и как следствие о том, что прогул для него являлся вынужденным.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных исковых требования.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 прошел вакцинацию от коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Постановление губернатора ЕАО от 24.12.2021 № 346"О Порядке предоставления лицу, замещающему государственную должность Еврейской автономной области, государственному гражданскому служащему Еврейской автономной области дополнительного оплачиваемого отпуска за вакцинацию (однокомпонентной или двухкомпонентной вакциной) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предусмотрено предоставление отпуска лицам, замещающим государственную должность области, за каждую вакцинацию (однокомпонентной или двухкомпонентной вакциной) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Указанным правовым актом установлено, что для получения отпуска за вакцинацию лицо, замещающее государственную должность области, государственный гражданский служащий области представляют в кадровую службу соответствующего государственного органа области, в том числе заявление о предоставлении отпуска за вакцинацию.

Таким образом, предоставление указанного отпуска носит заявительный характер.

Из пояснений сторон установлено, что с соответствующим заявлением в кадровую службу ФИО1 не обращался.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о предоставлении отпуска за проведение вакцинации удовлетоврению не подлежат, поскольку могут быть рассмотрены судом, как индивидуальный трудовой спор, только после разрешения соответствующего заявления уполномоченным лицом.

Также в судебном заседании установлено, что в 2022 г. имело место снижение денежного содержания ФИО1 без законных оснований, данное нарушение устранено нанимателем, путем производства перерасчета.

Так, свидетель ФИО21 суду пояснила, что в январе 2022 денежное содержание ФИО1 было начислено не в полном объеме, поскольку в табеле учета рабочего времени два дня были учтены по 6,5 часов.

ФИО20 суду пояснил, что в январе 2022 года ФИО1 проинформировал его о том, что он принимает участие в судебных заседаниях. Учитывая, что эти заседания не были связаны с деятельностью департамента, он дал указание ФИО15 передать работнику, ведущему учет рабочего времени в аппарате губернатора ЕАО, информацию о том, что два дня ФИО1 отсутствовал на работе 1,5 часа. Данная информация была учтена при заполнении табеля учета рабочего времени. По результатам дальнейшей консультации с управлением государственной службой указанные три часа были компенсированы ФИО1 в феврале 2022 г.

ФИО17 суду пояснила, что в связи с полученной информацией от ФИО15 18 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в табеле учета рабочего времени было учтено по 6,5 часов, поскольку ФИО15 сказала, что ФИО1 находился в эти дни в суде по личным вопросам, а так же то, что данное обстоятельство согласовано их руководителями.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1 нанимателем (несвоевременным восстановлением в должности, повлекшим не выплату денежного содержания, отказом в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, снижением денежного содержания), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст, период нарушения прав истца, степень вины ответчика, учитывая также, что медицинская документация представленная истцом относится к периоду имевшему место до возникновения спора, приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Учитывая положения, закона ЕАО от 22.12.2020 №-ОЗ «Об областном бюджете на 2021 г. и на плановый период 2022 и 2023 г.», закона ЕАО от 14.12.2021 №-ОЗ «Об областном бюджете на 2022 г. и на плановый период 2023 и 2024 г.», в соответствии с которыми департамент по управлению государственным имуществом ЕАО на момент возникновения спорных правоотношений являлся главным распорядителем бюджетных средств публично-правового образования, в результате незаконных действий которых ФИО1 причинен вред, суд, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области за счет казны Еврейской автономной области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Еврейской автономной области в лице губернатора Еврейской автономной области ФИО6, Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области, Департаменту по управлению муниципальным имуществом Еврейской автономной области, аппарату губернатора и правительства Еврейской автономной области о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Еврейскую автономную область в лице губернатора Еврейской автономной области в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в распоряжение губернатора области от 26.11.2021 №-л «О восстановлении в должности», изменив дату восстанволения ФИО1 в должности на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО1 денежное содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Еврейскую автономную область в лице губернатора Еврейской автономной области в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 оплачиваемый ежегодный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно..

Взыскать с Еврейской автономной области в лице департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области за счет казны Еврейской автономной области в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева