Гражданский кодекс часть 1

19 апреля 2022 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Сычовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Газлизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газлизинг" обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО6 о взыскании 1 834 577 руб. 67 коп., в том числе 1 597 551 руб. 45 коп. – суммы основного долга, 237 026 руб. 22 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства. В обоснование исковых требований указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газлизинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Согласно выписке банковского счета Поволжский банк ПАО Сбербанк № истец перечислил денежные средства в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (№) в сумме 1 597 551 руб. 45 коп. В обосновании банковской выписки по счету указано: «Возврат денежных средств в связи с расторжением договоров доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ФИО7 Договоры доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у конкурсного управляющего АО «Газлизинг» отсутствуют, таким образом, конкурсный управляющий АО «Газлизинг» считает перечисление денежных средств в пользу ФИО2 неосновательным обогащением.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 1 834 577 руб. 67 коп., в том числе 1 597 551 руб. 45 коп. – сумму основного долга, 237 026 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 373 руб. 00 коп., а также просил признать договоры доверительного управления № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, недействительными мнимыми сделками.

Судом отказано в принятии ходатайства истца об уточнении исковых требований, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено отдельное определение и рассмотрения дела продолжено по существу заявленных исковых требований - о взыскании 1 834 577 руб. 67 коп., в том числе 1 597 551 руб. 45 коп. – суммы основного долга, 237 026 руб. 22 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель АО «Газлизинг» не явился, направив в суд письменные пояснения по делу, ходатайство об уточнении исковых требований, а также просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны по делу.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил отзыв, дополнительные письменные пояснения к отзыву, отзыв на уточненное исковое заявление. Считает, что денежные средства, уплаченные истцом в адрес ответчика, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку указанные денежные средства были перечислены на основании заключенного между сторонами соглашения о расторжении договоров доверительного управления имущества от 01.08.2018, договоров доверительного управления имуществом. Перечисленные в пользу ответчика денежные средства являются денежными средствами ответчика, полученными истцом при осуществлении им доверительного управления правами требования, за вычетом вознаграждения доверительного управляющего. АО «Газлизинг» управлял правами требования ФИО2 к должникам, перечисленным в приложении к договорам доверительного управления, а именно истец (вместо ФИО2) предъявлял исполнительные листы к исполнению приставам и вел работу с должниками, получая долги, взысканные на основании судебных актов, судебными приставами и перечисляя их на свой расчетный счет, а затем уже, за вычетом своего вознаграждения, предусмотренного договорами, денежные средства были перечислены на счет ФИО2 Ответчик купил права требования к должникам, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, договорами цессии, платежными поручениями об оплате этих прав требований) и отдал их в управление ЗАО «Газлизинг», поэтому денежные средства вопреки утверждению истца, а также существу договора доверительного управления имуществом никак не могут являться денежными средствами, принадлежащими истцу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в силу сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого лица, при этом отсутствуют предусмотренные законом, либо договором для этого обстоятельства, при этом денежные средства (имущество), полученные указанным лицом, должны быть возвращены.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно положениям части 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет, перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах доверителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК ПРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями п.1ст.1016 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к существенным условиям договора доверительного управления относятся, в частности, состав имущества, переданного в доверительное управление, а также размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

На основании п. 1 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагам, исключительные права и другое имущество. Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2008 и 09.07.2008между между ФИО2 (Учредитель управления) и ЗАО «Газлизинг» (Доверительный управляющий) заключены договоры доверительного управления, в соответствии с п.1.1 которых ответчик передал в доверительное управление на срок действия договора доверительному управляющему принадлежащее ему на праве собственности имущество, а доверительный управляющий за вознаграждение осуществляет управление переданным в его владение имуществом в течение указанного срока в интересах учредителя управления.

Согласно п.1.2 указанных договоров имуществом, передаваемым в доверительное управление, являются права требования ответчика, вытекающие из договоров, указанных в приложениях к настоящему договору. В соответствии с актами приема-передачи документов к договорам доверительного управления истцу были переданы договоры цессии согласно Приложению № 1 к договорам; кредитные и обеспечивающие их возврат договоры согласно Приложению № 1 к договорам. Согласно Приложению № 1 к договору доверительного управления № б/н от 21.04.2008 оценочная стоимость и объем передаваемых в доверительное управление прав требований составляла 4 511 355,35 руб. Согласно Приложению № 1 к договору доверительного управления № 10 от 09.07.2008 оценочная стоимость и объем передаваемых в доверительное управление прав требований составляла 3 117 494,92 руб.

Согласно п. 2.3 договоров доверительного управления имуществом учредитель управления имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Раздел 6 договоров предусматривает порядок и условия прекращения договора. Действие договора может быть досрочно прекращено по инициативе одной из сторон с обязательным уведомлением другой стороны не позднее, чем за три месяца до момента его прекращения (п.6.1 договора). Согласно п. 6.2 договоров при прекращении договора в связи с его досрочным расторжением доверительный управляющий обязуется передать учредителю управления в течение пяти рабочих дней с момента расторжения договора денежные средства либо иное имущество, полученное доверительным управляющим в процессе доверительного управления.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договоров доверительного управления. Таким образом, договор доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ и договор доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 соглашения документы, переданные во исполнение договоров по акту приема-передачи, а именно: договоры уступки прав требования (цессии), кредитные договоры, договоры, заключенные в обеспечение кредитных обязательств по кредитным договорам, переданы доверительным управляющим учредителю управления в полном объеме. Согласно п.4 соглашения о расторжении договоров денежные средства, поступившие на счет доверительного управляющего по кредитным договорам до даты расторжения договора, за вычетом вознаграждения доверительного управляющего, подлежат перечислению учредителю управления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик и истец пришли к соглашению о расторжении договоров, а истцом, в нарушение обязательств по соглашению и договорам, денежные средства, полученные им на свой расчетный счет по кредитным договорам, права требования по которым принадлежат ответчику, не возвращены, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к ЗАО «Газлизинг» с досудебной претензией, согласно которой просил перечислить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными отчета доверительного управления, предоставленного ЗАО «Газлизинг», за период действия договора сумма денежных средств после удержания налогов и вознаграждения доверительного управляющего (4% от суммы дохода – п.3.2 договоров), подлежащих выплате ФИО2, составила 1 597 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с комиссией за осуществление банковского перевода в размере 51,45 руб. (0,1% от суммы перевода) были перечислены истцом на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий АО «Газлизинг» направил в адрес ответчика претензию. ФИО2, получив претензию, направил в адрес конкурсного управляющего <адрес> ответ на претензию с предоставлением документальных доказательств отсутствия задолженности перед АО «Газлизинг». А именно, согласно описи почтовых вложений ответчиком высланы договоры доверительного управления, соглашение о расторжении договоров доверительного управления, досудебная претензия. Данное обстоятельство подтверждается описью вложений, квитанциями об отправке от ДД.ММ.ГГГГ2020. Все эти документы согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России по идентификатору на конверте – №, были получены конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на переданные в доверительное управление права требования подтверждаются следующими представленными в материалы дела документами: договором № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Триада» уступило ФИО2 свои права требования по должникам, перечисленным в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ договором № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Триада» уступило ФИО2 свои права требования по должникам, перечисленным в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом фамилии должников абсолютно идентичны Приложению № 1 к договорам доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела также представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 перевел на расчетный счет ООО «Триада» денежные средства в счет оплаты за переданные права требования 3 117 494 руб. 92 коп. и 3 769 937 руб. 33 коп. соответственно.

Сама по себе выписка по счету свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из выписки, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по договору доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ и договору доверительного управления № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а именно возврат денежных средств в связи с расторжением этих договоров.

Денежные средства перечислены истцом ответчику на основании соглашения о расторжении договоров доверительного управления имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ и договора доверительного управления №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты которых указаны в назначении платежного документа, указанное свидетельствует об отсутствии у истца на момент перечисления средств сомнений в том, что его правоотношения с ответчиком урегулированы заключенным договором, а также свидетельствует об отсутствии неопределенности в исполнении заключенного договора.

В настоящем споре правовые основания для признания незаключенным договора доверительного управления отсутствуют. Оригиналы заключенных договоров доверительного управления, соглашения о расторжении договоров обозрены судом в судебном заседании. Существенные условия о форме и размере вознаграждения доверительному управляющему согласованы сторонами в договорах, предусмотренный условиями договоров способ определения и выплаты вознаграждения доверительному управляющему не противоречит ст. ст. 1012, 1016, 1023Гражданского кодекса Российской Федерации; имущество было передано управляющему по акту приема-передачи.

Несостоятельна ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела отчета доверительного управляющего (оригинал обозрен в судебном заседании), поскольку в материалы дела вместе с письменными пояснениями к отзыву на исковое заявление ответчиком представлен отчет доверительного управляющего с пофамильным списком должников, в отношении которых на расчетный счет истца поступали денежные средства и в каком размере.

Утверждение истца об отсутствии подтверждения факта передачи имущества (прав требований) в адрес АО «Газлизинг» не соответствует документам, представленным в материалы дела. Согласно двустороннему акту приема-передачи документов к договору доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи документов к договору доверительного управления №н от ДД.ММ.ГГГГ договоры цессии, кредитные и обеспечивающие их возврат договоры согласно приложениям № к договорам доверительного управления переданы доверительному управляющему. В п. 2 соглашения о расторжении договоров доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что документы доверительным управляющим переданы обратно в полном объеме.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения не подлежат взысканию в пользу истца также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газлизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 29.04.2022 года.

Судья Вельмина И.Н.