Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, ответчика – адвоката Альтудова Б.Б., представителя ответчика Войскового И.В. – адвоката Серебренникова А.С., представителя ответчика РОКА «Формат» - адвоката Краковского А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Ростовской областной коллегии адвокатов «Формат», адвокату Ростовской областной коллегии адвокатов «Формат» Альтудову Б. Б., Войсковому И. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к РОКА «Формат», адвокату Альтудову Б.Б., Войсковому И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что адвокат Альтудов Б.Б., числящийся в РОКА «Меншиков, ФИО3 и партнеры» (в настоящее время РОКА «Формат»), имея целью причинить вред ФИО2, действуя в интересах Войскового И.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи, в период времени ... г. неоднократно направлял в адрес администрации Президента Российской Федерации, Комиссии при Президенте Российской Федерации по предварительному рассмотрению вопросов назначения судей и прекращения их полномочий, Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, Верховного суда Российской Федерации, Высшей Квалификационной коллегии судей РФ, Совета судей РФ, ООО «Российское объединение судей» многочисленные обращения и жалобы, в которых излагал не соответствующие действительности сведения и утверждения о совершении ......ФИО2 преступлений и ее неправомерных действиях в отношении принадлежащих ... земельных участков, а также иных преступлениях в отношении принадлежащих неопределенному кругу лиц объектов недвижимости.

Истец полагает, что все обращения Альтудова Б.Б. имели единственной целью нанести непоправимый ущерб чести, достоинству и деловой репутации судьи ФИО2, что привело к репутационным потерям, в том числе отказе в назначении истца на должность ....

Как указано в иске, поводом для распространения указанной информации стало несогласие ... с результатами рассмотрения земельного спора в 2017 году, в связи с чем, она предъявила иск к ФИО2... г.... умерла, следовательно, выданная Войсковому И.В. доверенность утратила силу этой же датой и действовать в интересах умершей, а тем более перепоручать это адвокату Альтудову Б.Б.Войсковой И.В. не мог. Кроме того, вторым отделом по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной сласти и в сфере экономики СУ СК РФ по РО ... г. и ... г. в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ..., было отказано на основании ... – в связи с отсутствием в действиях подозреваемой состава преступления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО2, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию утверждения адвоката РОКА «Формат» (ранее РОКА «Меншиков, ФИО3 и партнеры») Альтудова Б.Б., действующего от имени Ростовской областной коллегии адвокатов «Формат» и в интересах Войскового И.В., содержащиеся в следующих обращениях:

- в обращении в Комиссию при Президенте РФ по предварительному рассмотрению вопросов назначения судей и прекращения их полномочий от ... г. (жалоба на бездействие правоохранительных органов по факту совершения преступных деяний (факт совершения которых установлен вступившими в законную силу решениями судов) ......ФИО2): в заголовке: «......ФИО2», в тексте обращения: «ФИО2 является ....... ФИО2...ФИО2», «...», «...»;

- в обращении в форме электронного документа в Администрацию Президента РФ от ... г. с наименование «Текст»: «сообщаю, что ...ФИО2...ФИО2...»;

- в обращении Членам комиссии при Президенте РФ по предварительному рассмотрению вопросов назначения судей и прекращения их полномочий от ... г. (жалоба на решение ККС РО от ... г. о даче рекомендации для назначения на должность ...): «ФИО2 является ...ФИО2 совершены преступные деяния, несовместимые со статусом судьи, которыми причинен крупный ущерб моему доверителю и иным лицам», «таким образом, достоверно установлено, что ФИО2 путем обмана завладела чужим имуществом, после чего распорядилась им»;

- в обращении в адрес начальника Управления Президента по вопросам государственной службы и кадров ... помощника Президента РФ – начальника Государственного правового управления Президента РФ ... помощника Президента РФ ..., начальника Управления Президента РФ по вопросам противодействия коррупции ..., помощника Президента РФ – начальника Контрольного управления Президента РФ ..., начальника Управления Президента РФ по внутренней политике ... от ... г. (жалоба на деяния, совершенные ...ФИО2): «ФИО2 является .... ФИО2...

- в обращении в адрес Главного федерального инспектора Ростовской области ... от ... г. (жалоба на судью Егорлыкского районного суда РО Колесникову И.В. (рекомендованную для назначения ...): «ФИО2 является .... ФИО2...»;

- в обращении в адрес Главного федерального инспектора Ростовской области ...

- в обращении в адрес Полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе ...

- в обращении в адрес Председателя Верховного Суда РФ ...жалоба на ...

- в обращении в адрес Председателя Верховного Суда РФ ...

- в обращении в адрес Председателя Верховного Суда РФ .... (жалоба на деяния, совершенные судьей Егорлыкского районного суда РО ФИО2) от ... г.: «ФИО2 является ...

- в обращении в адрес ВККС РФ (жалоба на бездействие правоохранительных органов по факту совершения преступных деяний (факт совершения которых установлен вступившими в законную силу решениями судов) от ... г.: в заголовке: ...

- в обращении в адрес ВККС РФ (жалоба на решение Квалификационной коллегии судей Ростовской области от ... г. о даче рекомендации для назначения на должность ...ФИО2) от ... г.: «ФИО2 является ...

- в обращении в адрес Председателя ВККС РФ ...

- в обращении в адрес Общероссийской общественной организации «Российское объединение судей» (жалоба на бездействие правоохранительных органов по факту совершения преступных деяний (факт совершения которых установлен вступившими в законную силу решениями судов) от ... г.: в заголовке: ...

- в обращении в адрес Генерального директора Судебного департамента при ВС РФ ...

Истец просила суд обязать РОКА «Формат», адвоката РОКА «Формат» Альтудова Б.Б., действующего от имени РОКА «Формат» и в интересах Войскового И.В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес Администрации Президента РФ, Комиссии при Президенте РФ по предварительному рассмотрению вопросов назначения судей и прекращения их полномочий, Аппарата Полномочного представителя Президента РФ в ЮВО, Верховного суда РФ, Высшей квалификационной коллегии судей РФ, Квалификационной коллегии судей Ростовской области, Совета судей РФ, Совета судей Ростовской области, Ростовского областного суда, Судебного департамента при ВС РФ, Общероссийской общественной организации «Российское объединение судей» сообщения о принятом по делу решении, с изложением в сообщениях текста резолютивной части решения суда; также просила взыскать с РОКА «Формат», адвоката РОКА «Формат» ФИО4, Войскового И.В. компенсацию морального вреда – по 1 000 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик - адвокат Альтудов Б.Б. в судебном заседании исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях и дополнительным пояснениям к ним.

Представитель ответчика Войскового И.В. - адвокат Серебренников А.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика РОКА «Формат» - адвокат Краковский А.К. заявил о несогласии с исковыми требованиями ФИО2, которые, по его мнению, удовлетворению не подлежат, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО2, ответчик Войсковой И.В., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.104), будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Ст.29 Конституции РФ гарантирует свободу мысли и слова, свободу массовой информации.

Согласно ст.150 ГК РФ достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Положениями ч.9 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 05.07.2013 (дело 2-40/2013) установлено, что ФИО2 не являлась собственником спорного земельного участка площадью № кв.м. по адресу: <...>, спорный земельный участок не был предоставлен ФИО2 на законных основаниях, в связи с чем выданный дубликат свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок является недействительным, как и заключенный в дальнейшем договор дарения с ФИО5

Суд решил исковые требования Войсковой Е.С. к ФИО2, ..., ... признании недействительным дубликата свидетельства на право собственности на землю, выданного на имя ФИО2 взамен утраченного свидетельства, признании недействительным и прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <...>, исключении из ЕГРП записи о регистрации права от ... г., признании недействительным свидетельства о регистрации права, выданного ФИО2, признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО5, признании недействительным и прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <...>, исключении из ЕГРП записи о регистрации права от ... г.ФИО5, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ... исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ... на земельный участок, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности ...., признании недействительным и прекращении права собственности ... на земельный участок, истребовании у ФИО6 в ее пользу земельного участка из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Суд признал недействительными: дубликат свидетельства на право собственности на землю, выданный на имя ФИО2 взамен утраченного свидетельства, договор дарения земельного участка, заключенный между ФИО2 и ..., договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО7 ..., а также истребовал у ... в пользу ... земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <...> из чужого незаконного владения.

В удовлетворении встречных исковых требований ..., ФИО2, ... Администрации Егорлыкского сельского поселения, ... о признании свидетельства на право собственности, выданное на имя ... признании постановления Главы администрации Егорлыкского района Ростовской области от 29.11.1995 года, признании договора купли-продажи заключенного между .... и ... недействительными, признании недействительным права собственности .... на земельный участок – отказано (т.1 л.д.211-218).

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не был предоставлен ФИО2 на законных основаниях, в связи с чем выданный дубликат свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок является недействительным и никаких правовых последствий данный документ порождать не может.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.11.2013 (дело 33-13276/2013) решение Целинского районного суда Ростовской области от 05.07.2013 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ..., ФИО2, ..., Администрации Егорлыкского сельского поселения, ... о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, договора купли-продажи земельного участка, права собственности ... на земельный участок; удовлетворения исковых требований ... об истребовании земельного участка у .... В отмененной части постановлено новое решение: признаны недействительными: свидетельство на право собственности на землю № от ... г. на ... в отношении земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <...>; договор купли-продажи земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <...>, совершенный между ... и ...... г.., удостоверенный нотариусом ... зарегистрированный в реестре нотариуса за №; право собственности ... на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью № кв.м., зарегистрированное комитетом по земельным ресурсам Егорлыкского района за номером № по свидетельству на право собственности на землю серии №. В удовлетворении исковых требований ... об истребовании у ... земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу <...> - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ...ФИО2, .... – без удовлетворения (т.1 л.д.219-228).

Аналогичным образом разрешено гражданское дело 2-39/2013 по иску ... к ФИО2 в отношении соседнего земельного участка № (т.2 л.д.71-98).

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК РФ по РО ... в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ..., в отношении ФИО2 отказано на основании ... – в связи с отсутствием в действиях подозреваемой состава преступления (т.1 л.д.86-90).

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК РФ по РО ... от ... г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч..., в отношении ФИО2 отказано на основании ... – в связи с отсутствием в действиях подозреваемой состава преступления (т.1 л.д.75-85).

Постановлением старшего следователя Зерноградского межрайонного СО СУ СК РФ по РО ... в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч..., в отношении ... отказано на основании ... – в связи с отсутствием в действиях подозреваемого составов преступлений (т.1 л.д.91).

Адвокат Альтудов Б.Б. действительно направил ряд жалоб и обращений в различные органы, в которых сообщал о противоправных, по его мнению, действиях ФИО2 со ссылкой на решение Целинского районного суда Ростовской области от 05.07.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.11.2013, а именно:

– ... г. направил в комиссию при Президенте РФ по предварительному рассмотрению вопросов назначения судей и прекращения их полномочий, ООО «Российское объединение судей», Совет судей РФ,

– ... г. в Администрацию Президента РФ;

– ... г. председателю Верховного суда РФ ...

– ... г. и ... г. главному федеральному инспектору Ростовской области ...

– ... г. членам комиссии при Президенте РФ по предварительному рассмотрению вопросов назначения судей и прекращения их полномочий жалобу, председателю Верховного суда РФ ... начальнику управления Президента РФ по вопросам государственной службы и кадров; помощнику Президента РФ – начальнику ГПУ Президента РФ ... заместителю министра внутренних дел РФ ... генеральному директору Судебного департамента при Верховном суде РФ ... полномочному представителю Президента РФ в КС РФ ...., председателю общественного совета при МВД России ...., начальнику управления Президента РФ по обеспечению конституционных прав граждан ...., председателю Совета судей РФ ... заместителю Генерального прокурора РФ ... помощнику Президента РФ ...., председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ ...., начальнику управления Президента РФ по вопросам противодействия коррупции ... помощнику Президента РФ – начальнику контрольного управления Президента РФ ... начальнику управления Президента РФ по внутренней политике ....;

– ... г. полномочному представителю Президента РФ в ЮФО ...

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 того же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Наряду с этим в том же пункте постановления указано, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст.ст.150, 151 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями ст.152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Исходя из ч.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Истец ФИО2 ссылается на отсутствие возбужденного в отношении нее уголовного дела, что, на ее взгляд, свидетельствует о недостоверности сведений, представленных ответчиками.

Как указано в п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно заключения Квалификационной коллегии судей ... от ... г.ФИО2 была рекомендована на конкурсной основе на должность ....

Вместе с тем, согласно ответа Совета судей ... исх.№ от ... г., факты неправомерного получения документов, а в последующем регистрации права собственности на земельные участки ФИО2, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения ... гражданских дел 2-39/2013 и 2-40/2013.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями достоверно установлено, что ФИО2... к ФИО2

Совет судей, проведя проверку, пришел к выводу, что ... (т.1 л.д.196-198).

Суд соглашается с доводами стороны ответчика – адвоката Альтудова Б.Б. в той части, что утверждение о совершении ФИО2 преступлений, по сути является оценочным суждением, поскольку обусловлено профессиональным мнением Альтудова Б.Б. как адвоката, а следовательно, профессионального участника юридических отношений.

Суд также отмечает, что обращения не распространялись в средствах массовой информации (СМИ) и были закрыты для публичного (общественного) доступа. Действуя в интересах доверителя, Альтудов Б.Б. излагал правовую квалификацию действий ФИО2 и сообщал в государственные органы о совершении какого противоправного деяния он просит провести процессуальную проверку.

В своих возражениях ответчик Альтудов Б.Б. ссылается на незаконность получения истцом копий жалоб, направленных им в различные государственные органы и организации, а также ответы на них. Согласно ответов на запросы адвоката Альтудова Б.Б., вышеуказанные организации не направляли ФИО2 копии обращений Альтудова Б.Б. и ответы на них. Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда, правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеет.

Доводы истцовой стороны о том, что ФИО2 было отказано в назначении на должность ... исключительно и в результате обращений ответчиков, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в ряде обращений утверждается о статусе истца как «судья», хотя в описываемый период ФИО2 судьей не являлась, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку наличие специального статуса не является негативной характеристикой и не может наносить ущерб в смысле ст.152 ГК РФ.

Доводы о неправомерном направлении адвокатского запроса на бланке РОКА «Меншиков, ФИО3 и партнеры» (в настоящее время РОКА «Формат»), суд отклоняет, поскольку согласно приказа Минюста России N288 от 14.12.2016 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса» адвокат обязан указывать полное или сокращенное (при наличии) наименование адвокатского образования, в котором он осуществляет деятельность, следовательно, с учетом того обстоятельства, что в спорный период Альтудов Б.Б. числился в РОКА «Меншиков, ФИО3 и партнеры», применение бланка адвокатского образования является правомерным в силу требований закона.

Разрешая заявленные исковые требования и давая оценку представленным доказательствам, суд исходит также из положений ст.33 Конституции РФ, в которой закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В ст.2 ФЗ N59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно ч.1 ст.6 указанного ФЗ запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (ч.ч.1, 2 ст.10 ГК РФ).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

В п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

В данном случае суд не усматривает в действиях ответчика – адвоката Альтудова Б.Б. элемента злоупотребления правом в связи со следующим.

Обращения ответчика Альтудова Б.Б., действующего в интересах Войскового И.В., были направлены исключительно в контролирующие органы с целью проведения проверки по факту завладения спорным имуществом, представляют собой профессиональную точку зрения дипломированного специалиста и являются его точкой зрения как юриста.

С учетом позиции, изложенной в заключении Квалификационной коллегии судей <...> от ... г., а также итогов заседания комиссии Совета судей <...> по соблюдению кодекса судейской этики от ... г., часть изложенных в обращениях Альтудова Б.Б. фактов нашла свое подтверждение, а вступившими в законную силу судебными постановлениями действия ФИО2 были признаны незаконными.

Доказательств действий Альтудова Б.Б. исключительно с целью причинить вред истцу материалы дела не содержат, равно как и доказательств, что отказ в назначении претендента на вакантную должность ... был обусловлен только лишь действиями Альтудова Б.Б., выразившимися в направлении обращений в различные государственные органы и организации.

С учетом изложенных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание, что истец не представила доказательств распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к адвокату Альтудову Б.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Исковые требования ФИО2 к Войсковому и РОКА «Формат» о защите чести, достоинства и деловой репутации также подлежат оставлению без удовлетворения по указанным выше основаниям. Более того, тот факт, что адвокат Альтудов Б.Б. при направлении обращений в различные государственные органы действовал в интересах Войскового И.В. и оформлял обращения на бланке РОКА «Меншиков, ФИО3 и партнеры» (в настоящее время РОКА «Формат»), не свидетельствует о том, что ответчики Войсковой И.В. и РОКА «Формат» распространяли сведения, которые, по мнению истца, являются не соответствующими действительности, порочат ее честь и достоинство.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчиков были нарушены неимущественные права истца, ФИО2 не представлено, исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Ростовской областной коллегии адвокатов «Формат», адвокату Ростовской областной коллегии адвокатов «Формат» Альтудову Б. Б., Войсковому И. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2022.