Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ..., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании разницы между ценой товара (видеокарты), установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 79000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования по замене товара в размере 63693 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате разницы в стоимости товара (видеокарты) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 37920 руб., с последующим исчислением ее на дату вынесения решения и далее содня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы, составляющей разницу между ценой товара на день его приобретения и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда (79000 руб.), компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи видеокарты ..., которая была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара составила 90990 руб. и оплачена истцом в полном объеме. В пределах гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику для ее диагностики и исправления дефектов (неисправностей), ремонт производился с нарушением установленных сроков, после проведенного ремонта работоспособность видеокарты не была восстановлена. После того как видеокарта сломалась в третий раз и проявились те же самые дефекты, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить некачественный товар на аналогичный надлежащего качества, что ответчиком удовлетворено не было. На момент обращения с претензией о замене товара стоимость аналогичного товара составляла 169990 руб. В ответ на претензию о выплате разницы в стоимости товара, ответчиком была перечислена сумма в размере 90990 руб. (стоимость первоначально приобретенного товара), в остальной части требования оставлены без удовлетворения. За нарушение сроков выполнения требований потребителя о замене товара и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения такого требования (либо вынесения судом решения) истцом начислены неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, избрав форму процессуального участия через представителя.

В судебном заседании представительистца исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске и дополнительных пояснениях на возражения ответчика, суть которых сводится к тому, что истец трижды сдавал видеокарту в ремонт, в двух случаях был нарушен срок ремонта после обнаруженного недостатка, в первом случае он составил 54 дня, во втором – 68 дней, в связи с чем, он не имел возможности использовать товар в течение первого года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. О нарушении сроков устранения недостатков истцом указано в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которую он предъявил ответчику с требованием произвести замену некачественного товара на новый, указав основанием такого требования неоднократное проявление того же недостатка товара (существенный недостаток), который проявился затем в третий раз. Некачественный товар был возвращен истцом ответчику вместе с претензией от ДД.ММ.ГГГГ для проверки его качества, и только спустя 2 месяца после предъявления претензии, истцу было предложено забрать видеокарту после проведения ремонта, предложений о замене видеокарты истцу не поступало. При этом из результатов последней диагностики следует, что после ремонта работоспособность видеокарты восстановлена не была, видеокарта по-прежнему была нерабочая.Также указала, что ввиду отсутствия у ответчика точно такого же товара, который был приобретен истцом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент предъявления требований в суд, определена исходя из стоимости товара наиболее максимально приближенного по техническим характеристикам к приобретенному истцом, который подпадает под критерии аналогичности товара. Вопрос о применении по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск. Не оспаривая наличия недостатка в переданном истцу товаре, полагал, что нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя не допущено, поскольку стоимость видеокарты, за которую она была приобретена истцом, была ему возвращена. Также указал, что на момент получения претензии истца о замене товара, аналогичной видеокарты уже не поставлялось, и в продаже ее не было, что делало невозможным замену. Также не оспаривал, что заявленная по иску в качестве разницы в стоимости аналогичного товара модель видеокарты по своим свойствам является наиболее приближенной к той, которая была приобретена истцом.Не оспаривал, что дефектов эксплуатационного характера при проверке качества товара установлено не было, в ходе диагностики работоспособность видеокарты не была восстановлена, с ремонта она вернулась нерабочая.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон,исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОнЛайн Трейд» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи видеокарты ...), которая была передана последнему 09.01.2021, гарантийный срок определен в 3 года, стоимость товара составила 90990 руб. и оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается заказом покупателя от ДД.ММ.ГГГГ (расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60990 руб.

В течение гарантийного срока выявились недостатки в работе видеокарты, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ОнЛайн Трейд», обозначив дефект видеокарты как «не включается», по результатам тестирования ДД.ММ.ГГГГ заявленная неисправность не подтвердилась, что следует из технического заключения №

ДД.ММ.ГГГГ М.В. вновь обратился в ООО «ОнЛайн Трейд» с заявленным дефектом «не запускается, сначала работает, со временем перестает работать», видеокарта принята по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ для проверки качества.

Согласно условиям гарантийного обслуживания, содержащимся в указанном акте: срок проведения гарантийного обслуживания –до 45 дней. В случае необходимости, исполнитель имеет право отправить принятый товар для проведения дополнительной диагностики или ремонта в авторизованной сервисный центр производителя. В этом случае срок проводимой диагностики не должен превышать 20 дней, а ремонта 45 дней.

Тестирование товара проведено ДД.ММ.ГГГГ, дефект подтвержден, что следует из технического заключения №, работы по ремонту завершены ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту выполненных работ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, как указано истцом, товар после сдачи в ремонт ДД.ММ.ГГГГ былему выдан только ДД.ММ.ГГГГ (на 68 день), о чем им было непосредственно указано в поданной 29.06.2021 ответчику претензии, а также впоследующемзаявлено в иске и подтверждалось напротяжении всего судебного процесса.

Доказательств, опровергающих позицию истца о нарушении срока гарантийного ремонта при передаче видеокарты ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд исходит из того, что после ремонта видеокарта была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией, указывая, что после получения ДД.ММ.ГГГГ видеокарты с ремонта, через несколько часов ее эксплуатации, видеокарта вновь перестала работать, в связи с чем, учитывая нарушения сроков предыдущего ремонта, неоднократного проявления того же недостатка товара, просил заменить проданный ему некачественный товар на аналогичный.

Вместе с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцом передана видеокарта.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истцу сообщено, что товар направлен в сервисный центр для проведения проверки качества и возможного гарантийного ремонта, в случае установления наличия производственного дефекта в товаре, его заявление будет рассмотрено по существу. Требование истца о замене некачественного товара исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обращается с претензией, полученной ООО «ОнЛайн Трейд» ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил заменить некачественный товар на аналогичный той же марки (модели, артикула), надлежащего качества, а в случае его отсутствия для замены выплатить разницу в стоимости 169990 руб. и неустойку за просрочку исполнения требований о замене товара.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «ОнЛайн Трейд» перечислено на счет ФИО3 90990 руб.

Как следует из технического заключения ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ осмотр и диагностика товара были проведены только ДД.ММ.ГГГГ, при которых заявленный дефект был подтвержден и после ремонта видеокарта пришла нерабочая.

Требование о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент обращения с претензией от 09.09.2021, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром, что подтверждено обеими сторонами при судебном разбирательстве.

Выводы об относимости видеокарт к технически сложным товарам также содержатся в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 № 88-1620/2021, от 01.12.2020 № 88-19025/2020.

Право на замену товара ненадлежащего качества либо отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы возникает у покупателя технически сложного товара при одновременном наличии следующих условий:

- если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы;

- покупатель представит доказательства существенного недостатка товара, либо нарушения установленных Закономо защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток; либо недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; либо недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; либо недостаток, выявленный неоднократно; либо недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно ч. 6 ст. 18Закона о защите прав потребителейв отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей регламентированы сроки устранения недостатков, при которых ч. 1 предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенной выше хронологии событий следует, что при первичном обращении истца и подтвердившегося факта наличия производственного дефекта в приобретенной им видеокарте ответчиком были нарушены сроки проведения гарантийного ремонтаи возврата товара истцу для дальнейшего использования (68 дней), вследствие чего, суд приходит к выводу, что недостатки товара были устранены с нарушением установленного законом срока, что давало истцу право предъявить требование о замене некачественного товара на товар этой же марки.

При этом выводы технических заключений при последующей диагностики видеокартыс обнаружением производственного дефекта, невозможности приведения ее в работоспособное состояние, неоднократного проявления того же недостатка, свидетельствуют о наличии в приобретенном истцом товаре существенного недостатка по признаку неустранимости, который существовали с момента продажи видеокарты истцу.

Доказательств, что недостатки товара возникли по причинам, за которые отвечает потребитель, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика подтверждено, что на момент обращения истца с претензией о замене товара, точно такой же товар отсутствовал в продаже, ввиду чего замена не могла быть произведена.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Истцом в обоснование заявленной к взысканию разницы в цене товаров представлены скриншоты с различных сайтов о продаже видеокарты, по техническим характеристикам наиболее приближенной к видеокарте приобретенной истцом у ответчика (что не оспаривалось ответчиком при судебном рассмотрении), стоимость которой составила 169990 руб.

Ответчиком доказательств иной стоимости товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному истцом, не представлено, от реализации права, предусмотренного ст.79 ГПК РФ, ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, стороны отказались, также предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений на них, однако, иных, кроме вышеперечисленных доказательств, суду представлено не было.

В связи с чем, доводы сторон оценены судом по имеющимся в материалах дела сведениям.

Поскольку положения п. 4. ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможностей потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен производственный дефект, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара (видеокарты), установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 79000 руб.(169990 руб. (стоимость аналогичного товара) - 90990 руб.(возврат по договору купли-продажи).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования по замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 63693 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате разницы в стоимости товара (видеокарты) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 37920 руб., с последующим исчислением ее на дату вынесения решения и далее со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы, составляющей разницу между ценой товара на день его приобретения и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда (79000 руб.)

В силу ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками,

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

С претензией о замене товара ввиду существенного недостатка и нарушения срока ремонта истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчиком была организована проверка качества товара, суд полагает, что заявленное требование должно было быть удовлетворено в течение 20 дней (а не 7 дней как полагает истец), в связи с чем, неустойка по требованию о замене товара подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 51864,30 руб. из расчета: 57 дней х 90990 руб. (цена товара) х 1%.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара либо при его отсутствии выплате разницы в стоимости, ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия товара для замены ответчиком перечислена на счет истца сумма по договору 90990 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. В связи с чем, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате разницы в стоимости товара (видеокарты) за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения судом решения)составляет 96380 руб. из расчета: 122 дня х 79000 руб. (разница в стоимости) х 1%.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям со снижением размера неустойки с 1% до 0,1%

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя, который был лишен возможности полноценно использовать приобретенный товар и вынужден неоднократно сдавать его в ремонт нашел подтверждения при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем, оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, своевременного возврата стоимости видеокарты по договору в добровольном порядке, минимизации убытков истца, а также учитывая мнение представителя истца не возражавшей против заявленного ходатайства и оставившей разрешение данного вопросана усмотрение суда, считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1 %. Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, при применении размера неустойки 0,1% в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования по замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5186,43 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возврате разницы в стоимости товара (видеокарты) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 638 руб.

Кроме того, согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, требования о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% (размера установленного судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ) в день от суммы, составляющей разницу между ценой товара на день его приобретения и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда (79000 руб.) также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения прав истицы как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом степени нравственных страданий истца, считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф составляет 47912,22 руб. (79000 руб. +5186,43 руб. + 9638 руб. + 2000 руб. х 50%).

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным санкцией и вывода суда о возможности такого применения исходя из фактических обстоятельств дела, поведения ответчика по удовлетворению части требований истца в досудебном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплатеюридических услуг в размере 10000 руб., в подтверждение несения которых представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора его предметом является подготовка претензий, искового заявления, консультирование.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 10000 руб. (п. 2 договора), получение которой подвержена распиской ФИО1

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг относятся к судебным расходам и исходя из критерии разумности и справедливости, в соотношении с объемом оказанной юридической помощи по данному гражданскому делу, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 руб.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3314,73 руб. (3014,73 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ИНН ...) в пользу ФИО3 разницу в стоимости товара (видеокарты) в размере 79000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования по замене товара в размере 5186,43 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате разницы в стоимости товара (видеокарты) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 638руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день от суммы, составляющей разницу между ценой товара на день его приобретения и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда (79000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 3314,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Я.В. Глинская