Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Пулатовой Ж.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО "РЖД" в лице Производственный участок Братский Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава- структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании материального и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что работал в производственном участке Братский Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 5 разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы с формулировкой причины увольнения «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ)». Считает свое увольнение незаконным и не обоснованным, поскольку работы за невыполнение которых на него были наложены дисциплинарные взыскания, должны были выполняться электромехаником с 6 и выше разрядом, а так как его разряд пятый, то данные работы он выполнять не имел права, согласно п. 2.1 Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный и материальный вред, который выразился в возникновении просроченной задолженности по кредитам и испорченной кредитной историей, а также депрессии, что он оценивает в размере 130 000 руб.

В представленных в суд уточнениях ФИО1 указал, что руководством приборов безопасности упускается проблема проверки локомотивов после ТО-2 на шлейфе под контактным проводом, руководство снимает с себя ответственность, выдавая приказы, распоряжения, что если эксплуатация не дает проверить в полном объеме подвижной состав, штамп-справку не ставить, локомотив уходит в работу неся угрозу безопасности движения. Также объем выполненных работ в несколько раз превышает норму времени, предусмотренную за смену, и составляет до 300% от нормы. За все время работы им не было допущено ни одного отказа и нарушения.

С учетом принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнений просил суд

- признать его увольнение незаконным;

- отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика восстановить его на работе в производственный участок Братский Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава- структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава- филиала ОАО «РЖД» в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 5-го разряда;

- взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, по день восстановления на работе;

- взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального и материального вреда 130 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал, просил учесть, что практически во всех вынесенных в отношении него приказах о выговорах инициатива по рассмотрению его каких-либо бездействий была со стороны руководителя ФИО4, который требовал от него написать заявление об увольнении. Так как он не захотел сам увольняться, ФИО4 пояснил, что найдет «рычаги» и уволит его. С 2020 года объем работы увеличился в два раза, выполнить такой объем не возможно, в смене должно быть три человека, но с августа по декабрь 2020 года, а также в даты по всем выговорам, которые ему выносились, он и напарник работали в смене вдвоем. В нарушениях, по которым ранее в отношении него были вынесены приказы о выговорах, действительно частично имеется его вина. Ранее он приказы не оспаривал, обращался по телефону в комиссию по трудовым спорам в <адрес>, где ему отвечали, что необходимо написать заявление, будет рассматриваться процедура, ноне причины, заявления он не писал, в суд также не обращался, поскольку на тот момент не видел смысла.

С приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так к нему обратился дежурный, попросил поставить штамп о том, что локомотив проверен, он пояснил, что не будет ставить штамп, дежурный позвонил мастеру, мастер ему дал указание поставить штамп.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку в этом случае инициатива поверки была со стороны начальника ФИО4, не имелось какого-либо брака, отказа либо замечаний. При проверке на ТО-2, согласно инструкции он должен был после проверки в цехе проверить локомотив также под контактным проводом. С 2019 года были внесены изменения, согласно которым после проверки в цехе, он должен был выгнать локомотив на шлейф, то есть контактный провод и провести еще одну проверку, скачать данные на носитель и передать в программу. Нет доказательств того, что не имелось проверок, тем не менее замечание было написано и доказать обратное он не мог.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ согласен в том, что не отписал замечания, однако в том случае за смены было 10 локомотивов, в среднем на один локомотив дается время в течение полутора часов, который локомотив должен стоять в цехе, по технологической карте должна еще быть проверка на улице, чтобы провести полную проверку необходимо еще полтора часа. Проверить локомотив в полном объеме не возможно, этой проблеме уже не один год.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как не было никаких отказов оборудования, никаких замечаний, согласно пункта 14 технологической карты в ней не указаны сведения «РПС». Из-за проверки, из-за отсутствия давления в полном объеме он получил выговор, при этом нет никаких доказательств этого.

По нарушениям, являвшимся основанием для его увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что также не было никаких замечаний, локомотив простоял с обеда, бригада не выгнала локомотив, действительно есть его вина в том, что он поставил штамп о проверке, это было сделано в конце смены. Локомотив был выгнан под контактный провод и его должны были проверить.

В конце 2021 г. начальник ФИО4 приехал и потребовал объяснение о проверке проходившей ДД.ММ.ГГГГ локомотива приписанного к Красноярску он объяснил, что не мог проверять локомотив и не мог его отдать с неисправностями. В конце смены каждый работник заполняет нормированное задание, то есть записывает те локомотивы, проверку которых он осуществил. Согласно документа, проверку локомотива проводил другой работник, локомотив уехал с неисправным блоком, за этот факт он получил замечание.

Ни у одного мастера, с которым он работал, к работе не имелось замечаний, при обращении к руководству по вопросу выполнения работ соответствующих другому разряду было дано пояснение об отсутствии ставок. Действительно в 2021 году он проходил курсы повышения квалификации, экзамены после прохождения курсов он не сдавал. Требования о взыскании материального и морального вреда в сумме 130 000 руб. была рассчитана им исходя из двух размеров заработка за месяц.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка файлов кассет регистрации с локомотива ЭП1 №, проходившего техническое обслуживание в объеме ТО-2 в сутках ДД.ММ.ГГГГ, работы по техническому обслуживанию которого выполнены ФИО1 Были выявлены многочисленные нарушения технологии проведения работ, руководство по эксплуатации КЛУБ-У 36991-00-00 РЭ Инструкция по техническому обслуживанию и ремонту локомотивных устройств безопасности Л229.В результате чего Рольян проставил штамп-справку об исправности устройств безопасности в журнале ТУ-152 без проведения необходимых проверок. Был проведен разбор, от ФИО1 было затребовано письменное объяснение, он объяснил свои действия желанием укорить рабочий процесс. Со стороны Рольян уже неоднократно наблюдались нарушения технологии проведения работ, а именно выдача локомотива (готовность) при отсутствии полного цикла работ. Более того, у ФИО1 имеются 4 дисциплинарных взыскания по идентичным нарушениям: Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесены в соответствии с трудовым законодательством, не отменены работодателем и действовали на момент увольнения. Рольян не обращался в первичную профсоюзную организацию с целью проверки вышеуказанных приказов на предмет их обоснованности и правомерности. Дополнительно, в декабре 2021 г. было принято решение привлечь к дисциплинарному взысканию в виде замечания приказ № от ДД.ММ.ГГГГ После каждого нарушения с истцом проводилась разъяснительная работа, а также были проведены внеплановые технические занятия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу проверки знаний работников на право проведения технического обслуживания и ремонта бортовых устройств и систем безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ Истец успешно прошел проверку знаний по изучаемым темам. Помимо дополнительных, Истец посещал все плановые технические занятия, проводимые в производственном участке на постоянной основе, со стороны работодателя принимались все мероприятия по повышению профессионального уровня Истца, однако должных выводов о повышении качества выполняемых работ он не делал. При проведении разборов в 2021 г. Истец неоднократно указывал, что в дальнейшем нарушения технологии выполнения работ и должностных инструкций нарушено не будет, однако фактически данные заявления не нашли своего подтверждения. Описанные выше нарушения могут иметь катастрофические последствия, учитывая, что работник не выполнял проверки на пассажирском локомотиве. Работодателем было принято единственное возможное в данной ситуации решение, направленное на обеспечение безопасности движения, - расторгнуть трудовой договор с ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Принимая во внимание членство Рольян в профсоюзе, Работодателем было запрошено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации. Мотивированное мнение от ДД.ММ.ГГГГ, содержало согласие выборного органа первичной профсоюзной организации о возможности увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Доводы истца, изложенные в иске считал не обоснованными, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора Рыбакова А.С. полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, увольнение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что увольнение за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин должностных обязанностей возможно, если у него имеется не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание и им продолжается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований служебной дисциплины.

Согласно положений ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность слесаря по ремонту подвижного состава 2 разряда в автоматный цех локомотивного депо <адрес>, филиала <адрес>

с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору был переведен на должность слесаря по ремонту подвижного состава цеха ремонтов прибора безопасности локомотивного депо Северобайкальск;

с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда участка производства по ремонту приборов безопасности Братского ремонтного локомотивного депо <адрес>;

с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда участка производства по ремонту приборов безопасности ремонтного локомотивного депо Братское- структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава -структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава- филиала ОАО «РЖД» <адрес>;

с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда участка производства Северобайкальск (1 группы) ремонтного локомотивного депо Братское, <адрес>;

с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам учета технологического оборудования 5 разряда, участка производства Северобайкальск (1 группы) производственного участка Братский, Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава <адрес>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 была установлена тарифная ставка в размере 108,16 руб. в час.

Согласно положения о Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, в состав которого входит производственный участок Братский, где осуществлял трудовую деятельность ФИО1, утвержденного Начальником дирекции ДД.ММ.ГГГГ основными задачами дирекции является своевременное и качественное выполнение ремонта, технического обслуживания метрологического обеспечения основных и дополнительных устройств безопасности, установленных на локомотивах, моторовагонном и самоходном подвижном составе, а также своевременное и качественное выполнение технического обслуживания средств поездной и маневровой радиосвязи, установленных на локомотивах, моторовагонном и самоходном подвижном составе.

Согласно должностной инструкции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в его должностные обязанности как электромеханика по средствам автоматики и приборам учета технологического оборудования 5 разряда входили: выполнение технического обслуживания элементов электрических схем, узлов и блоков средней сложности устройств безопасности и средств радиосвязи тягового подвижного состава железнодорожного транспорта на основании нормативных документов ОАО «РЖД», инструкций и руководств по эксплуатации ( пункт 2.1, раздела II).

Основным документом, предусматривающим порядок и условия проведения работ на участке производства Северобайкальск, по комплексному локомотивного устройства безопасности КЛУБ-У и техническому обслуживанию пассажирских и грузовых локомотивов ТО-2 является карта технологического процесса № КТП. ВСБ18.00153, утвержденная Начальником участка ДД.ММ.ГГГГ.

Также в своей деятельности ФИО1 обязан был руководствоваться положениями инструкции по техническому обслуживанию и ремонту локомотивных устройств безопасности, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ и руководством по эксплуатации устройства КЛУБ-У 36991-00-00 РЭ.

Согласно п. 13.2.3Инструкции по техническому обслуживанию и ремонту локомотивных устройств безопасности Л229 о результатах проверки действия КЛУБ-У, характере, причинах неисправностей и принятых мерах по их устранению производятся записи в журнал учета технических параметров КЛУБ-У на КП АЛСН. При соответствии этих устройств установленным техническим требованиям и нормам, в журнале ТУ-152 делается отметка об исправности КЛУБ-У. проставляется штамп-справка на права пользования КЛУБ-У. Срок действия штампа-справки сохраняется в течение 30 дней с обязательным проставлением его при осмотрах.

Как установлено из исследованных документов в течение 2021 года истец ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности приказами работодателя.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для применения взыскания являлся установленный факт ненадлежащего выполнения ФИО1 пункта 2.1 должностной инструкции в части выполнения технического обслуживания устройств безопасности на локомотивах, выразившееся в нарушении пункта 26 карты технологического процесса КТП 18.ВСБ.00156 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в отсутствии записи проверок работы приборов безопасности в файле РПС на трех локомотивах за ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, а именно, пункта 2.1 должностной инструкции в части выполнения технического обслуживания устройств безопасности на локомотивах, выразившееся в выявленных нарушениях при техническом обслуживании локомотива в сутках ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, а именно пункта 2.1 должностной инструкции в части выполнения технического обслуживания устройств безопасности тягового подвижного состава, выразившееся в нарушении пункта 1 КТП.ВСБ.18.00153 по проведению и обслуживанию системы КЛУБ-У- отсутствия устранения замечаний машинистов и не внесение информации об устранении замечаний в журнал формы ТУ-152, допущенные ФИО1 при проведении обслуживания ТО-2 в сутках ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, пункта 2.1 должностной инструкции в части выполнения технологического обслуживания устройств безопасности. Выразившееся в нарушение пункта 14 карты технологического процесса № КТП.ВСБ18.00153, а именно за не проведение в полном объеме проверки устройств безопасности при проведении ТО-2 локомотиву в сутках ДД.ММ.ГГГГ, так не была проведена проверка срыва ЭПК-150 при проверки схемы тяги и достижения падения давления в уравнительном резервуаре.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой им должности за неоднократное невыполнение им как работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания данного приказа являлись протокол разбора №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1, ранее вынесенные в отношении него приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из материалов дела следует, что в сутках ДД.ММ.ГГГГ работодателем была произведена проверка файлов кассет регистрации с локомотива ЭП1 № приписки ТЧЭ-12 Северобайкальск, проходившего техническое обслуживание в объеме ТО-2 в сутках ДД.ММ.ГГГГ работы по которому были выполнены электромехаником ФИО1, в результате проверки были выявлены многочисленные нарушения технологии проведения работ, а именно не проведение работ в соответствии с п. 9, 9.1, 10, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 карты технологического процесса №КТП. 18.ВСБ.00153.Аналогичные проверки системы КЛУБ-У, в нарушение п. 20 карты технологического процесса №КТП.18.ВСБ.00153, не произведены во второй кабине пассажирского локомотива ЭП1 №.Дополнительно были нарушены п. 4.4.6.3 руководства по эксплуатации КЛУБ-У 36991-00-00 РЭ и п. 13.2.3 Инструкции по техническому обслуживанию и ремонту локомотивных устройств безопасности Л229.

Установлено, что ФИО1 проставил штамп-справку об исправности устройств безопасности в журнале ТУ-152 без проведения необходимых проверок.

В соответствие со ст. 193 ТКРФ работодателем от ФИО1 было затребовано письменное объяснение.

В письменном объяснении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении технического обслуживания ТО-2 локомотива ЭЛ1 № им была произведена проверка в цеху без проведения проверки на шлейфе так как в цеху шлейф не работает, после чего он поставил роспись в журнале и штамп.

На предприятии был проведен разбор выявленных нарушений, (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № ВСИБТРПУ18-28/пр), с участием ФИО1 по результатам которого факт допущенных нарушений был установлен, с учетом тяжести совершенного проступка, неоднократности и идентичности ранее совершаемых ФИО1 проступков, было принято решение о возможном увольнении ФИО1 в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнении им без уважительных причин должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в соответствии с положениями ст. 373 ТК РФ в адрес выборного органа –первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава- структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава- филиала ОАО «РЖД» было направлено обращение о возможной прекращения трудового договора с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ первичной профсоюзной организацией было принято мотивированное мнение о возможности принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с ФИО1 за неоднократное неисполнении им без уважительных причин должностных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 факт нарушения им должностной инструкции и нормативных документов карты технологического процесса №КТП.18.ВСБ.00153, п. 4.4.6.3 руководства по эксплуатации КЛУБ-У 36991-00-00 РЭ и п. 13.2.3 Инструкции по техническому обслуживанию и ремонту локомотивных устройств безопасности Л229, допущенные ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, пояснил, что им действительно был поставлен штамп проверки без проведения соответствующих действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работа ФИО1 была связана с проверкой систем безопасности пассажирских и грузовых локомотивов, и неисполнение им своих обязанностей создает угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта, и может привести к созданию потенциально аварийных ситуаций при отказе срабатывания приборов безопасности, а также то, что ранее ФИО1 неоднократно допускались аналогичные нарушения в течение 2021 года, суд приходит к выводу, что мера дисциплинарного наказания в виде расторжения трудового договора и увольнения истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, при принятии решения учитывалась тяжесть совершенного проступка, отношение работника к своим должностным обязанностям.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193ТК РФ, суд исходит из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые им представлены, выбор вида дисциплинарного взыскания является правом работодателя и произведен с учетом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что выполняемые им работы согласно положений утвержденной технологической карты должны были выполняться электромехаником 6 разряда, и он не имел права на выполнение данных видов работ, а также о том, что объем выполненных работ в несколько раз превышает норму времени, предусмотренную за смену, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В период работы ФИО1 в 2021-2022 г.г. профессиональные стандарты электромеханика по техническому обслуживанию и ремонту устройств (систем) безопасности и средств радиосвязи железнодорожного подвижного состава были утверждены Приказами Министерства труда и социальной защиты №н от ДД.ММ.ГГГГ ( действовал до ДД.ММ.ГГГГ) и №н от ДД.ММ.ГГГГ ( срок действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ)

Карта технологического процесса № КТП. ВСБ18.00153, устанавливающая порядок проведения работ по комплексному локомотивного устройства безопасности КЛУБ-У и техническому обслуживанию пассажирских и грузовых локомотивов ТО-2 действительно устанавливала также и требования к квалификации работника, выполняющего работы как электромеханика по средствам автоматики и приборам учета технологического оборудования 6 разряда.

Судом установлено, что выполняя трудовые функции, ФИО1 руководствовался, в том числе и картой технологического процесса, при этом осуществляя трудовую деятельность, истец не заявлял о невозможности выполнения работ по причине недостаточной квалификации, нехватки рабочего времени. Факты имевшегося согласия ФИО1 на привлечение его к дополнительной работы истцом не оспаривались, и кроме того, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3

Как установлено из материалов дела, трудовым договором ФИО1 была предусмотрена оплата в виде начисления тарифной ставки за каждый час работы. Из представленных стороной ответчика сведений установлено, что оплата труда ФИО1 производилась согласно отработанных им часов, с учетом тарифов, установленных для каждого вида выполненным им работ в соответствии с тарифом, учитывающим сложность их выполнения.

При этом, указанные обстоятельства, а именно выполнение ФИО1 работ иной квалификации, либо в условиях, уклоняющихся от нормальных не свидетельствуют о неправомерности примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора и увольнения, либо о наличии уважительных причин, по которым Рольян не были исполнены требования должностной инструкции. При даче объяснений по фактам наложенного дисциплинарного взыскания ФИО1 не указывал работодателю о недостаточности его квалификации, невозможности выполнить заданный ему объем работ.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 149 ТК РФ, в случае не согласия с размером заработка за выполненные им работы по квалификации электромеханика 6 разряда, работой сверхустановленной нормы, ФИО1 не был лишен права на защиту своих интересов в установленном законом порядке. Сведений об официальном обращении его в адрес работодателя, либо в органы, рассматривающие трудовые споры по данным фактам не имеется, соответственно истца в период работы устраивали как начисляемый ему за выполнение трудовых функций заработок, так и режим работы, предложенный работодателем.

Доводы ФИО1, о том, что со стороны руководителя организации к нему имелось предвзятое отношение и действия руководства были направлены на преднамеренное расторжение с ним трудового договора, суд считает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО3

Суд не усматривает нарушения ответчиком трудовых прав истца и незаконности его увольнения и приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искровых требований ФИО1 к ОАО "РЖД" в лице Производственный участок Братский Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава- структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании материального и морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в мотивированной форме 04 апреля 2022 года.

Судья: В.В.Атрашкевич