Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрейд», в котором, с учетом изменения исковых требований, просит:

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять некачественный автомобиль: <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 1211051 рубль; убытки в виде разницы между ценой товара, установленного договором и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 1506200 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 27172 рубля 51 копейка за каждый день просрочки исполнения требования о замене автомобиля за период с 24.08.22 г. по 18.04.23 г. в размере 6439884,87 рубля; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 27172 рубля 51 копейка за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и убытков за период с 02.05.23 г. по 06.09.23 г. в размере 3478081,28 рубль; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 27172 рубля 51 копейка за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате дополнительного оборудования в размере 7950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 5667,80 рублей, почтовые расходы в размере 1143,20 рубля, расходы, понесённые в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.11.2018 года между истцом и официальным дилером KIA - ООО «Имола» был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля №

04.12.2018 года товар был передан истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с гарантийным талоном, выданным на автомобиль, гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет: 60 месяцев или 150 000 км пробега (что наступит ранее). Срок окончания гарантии по гарантийному талону 04.12.2023 года.

В процессе эксплуатации в автомобиле выявились следующие недостатки:

Дефект ЛКП от взаимного контакта заднего бампера и задних крыльев (повторный после окраски).

Дефект покрытия кнопок руля слева (повторный после замены кнопочного переключателя).

Коррозия, отслоение ЛКП в проеме крышки багажника (повторный после устранения).

Отслоение бронепленки в проеме задней левой двери (повторный после устранения).

Очаг коррозии на кромке в передней части рамки опускного стекла передней левой двери (повторный после устранения).

Отслоение покрытия в передней части передней левой двери (повторный после устранения).

Натиры на внутренней поверхности боковых дверей от контакта с торцевой частью обивок дверей (повторный после устранения).

Щелчки при вращении руля.

16.08.2022 года изготовитель - ООО «Эллада Интертрейд» получил претензию о замене автомобиля (11.08.2022 года претензия была передана на почту).

18.08.2022 года истцом в адрес ООО «Эллада Интертрейд» направлена телеграмма, в которой он сообщил о выявлении дополнительного недостатка (щелчки при вращении руля).

09.09.2022 года, по поручению ООО «Эллада Интертрейд», дилером - ООО «Имола» был проведен осмотр транспортного средства с целью проведения проверки его качества в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В результате осмотра дилером составлен акт № 21/2022 проверки качества транспортного средства, согласно которому наличие части дефектов дилер не подтвердил, другие счёл эксплуатационными, либо соответствующими техническим параметрам изготовителя, с чем истец не согласен.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что экспертное заключение не может быть приняло судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт не имеет профильного образования связанного с автомобилестроением. Не согласна с выводами эксперта, поскольку он ссылается на документы, утратившие силу. Эксперт указывает на дефекты, применяя общую формулировку, указывает на нарушение ЛКП, хотя такого понятия не существует. Не обосновано на каком этапе произошло нарушение технологии окраски, также эксперт научно не обосновал образование коррозии. В экспертном заключении должна содержаться информация, что конкретно и на каком этапе нарушено производителем при производстве товара. Только в этом случае можно установить производственный недостаток в товаре. Действительно, дефекты имеют место быть, но они не производственные. Также полагает, что повторность проявления недостатков экспертом не обоснована. Эксперт не изучал материалы дела. Нужно было соотнести недостатки с тем, что послужило причиной образования коррозии. Полагает, что экспертиза выполнена аналитическим методом, однако, этим методом невозможно определить коррозию. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГПК РФ, а также учесть период моратория.

Представитель третьего лица - ООО "Имола" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица - ООО "Имола".

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями ст.18 Закона определены права потребителя при обнаружении недостатков товара.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи № А-2018/01401 от 27.11.2018 года, заключенного с ООО «Имола» приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по договору составила 1 219 001 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 04.12.2018 года, истец принял технически исправный легковой автомобиль, претензий к продавцу не имеет.

Гарантийный срок составляет 5 лет или 150 000 км пробега.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены различные недостатки в товаре.

01.10.2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием устранить недостатки в товаре, данная претензия была получена ответчиком 05.10.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

08.10.2020 года в адрес ФИО1 направлено ответное письмо в котором ООО «Эллада Интертрейд» просило представить автомобиль к официальному дилеру ООО «Имола» для проведения проверки качества товара.

21.10.2020 года ответчиком был организован осмотр автомобиля истца в составе комиссии из сотрудников ООО «Имола», по результатам которого был составлен акт б/н от 21.10.2020 года с которым истец не согласился и обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей. Указанное исковое заявление принято к производству суда (гр.дело № 2-1052/2021)

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1052/2021, в связи со спором о наличии в автомобиле KIA Cerato производственных недостатков, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>ФИО4(г.Тольятти).

Согласно заключению эксперта № 944/21 от 29.04.2021 года, следует, что на автомобиле <данные изъяты>, на момент проведения судебной автотехнической экспертизы имеются следующие недостатки:

1. Натир ЛКП на правом крыле от контакта с накладкой ветрового стекла;

2. Натир ЛКП на левом крыле от контакта с накладкой ветрового стекла;

Выявлено, что натиры ЛКП передних крыльев в верхней задней части на торце, образовались от контакта с накладками ветрового окна;

3. Вспучивание ЛКП и коррозия по периметру водостока багажника (слева и справа), выявлены очаги коррозии в районе сварных точек в верхней части проема крышки багажника.

4. Отслоение бронепленки в проеме задней левой двери (в нескольких местах),

5. Разрушение наполнителя и дефект подушки водительского сиденья, выявлено разрушение материала набивки подушки водительского сиденья с последующим проявлением в виде образования складок обивки подушки.

6.Трещина ЛКП и коррозия рамки водительской двери в левом углу под уплотнителем, выявлен очаг коррозии на кромке в передней части рамки опускного стекла передней левой двери.

7.Коррозия рамки водительской двери справа под уплотнителем, выявлены очаги коррозии в заднем верхнем углу рамки опускного стекла передней левой двери.

8.Отслоение герметика в проеме левой передней двери.

9. Натиры ЛКП на всех дверях от контакта с обивками, от контакта с торцевой частью обивок дверей.

10. Вздутие герметика на правой задней двери, выявлено растрескивание уплотнительной мастики на задней торцевой части задней правой двери.

11.Дефект механизма крышки вещевого ящика, в результате сломанного элемента механизма открытия вещевого ящика.

Все дефекты кроме дефекта под №11 (дефект механизма крышки вещевого ящика) носят производственный характер.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Автомобиль механических повреждений не имеет. Имеются признаки окрашивания задних крыльев и заднего бампера. Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами не выявлена (отсутствует).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1052/2021 достоверно установлено, что в автомобиле в течение гарантийного срока обнаружены производственные недостатки, - дефекты лакокрасочного покрытия, причиной возникновения которых послужило несовершенство или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

29.06.2021 года решением суда по гражданскому делу № 2-1052/2021 на ООО «Эллада Интертрейд» возложена обязанность безвозмездно устранить на транспортном средстве марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 производственные недостатки.

30.06.2021г. телеграммой ООО «Эллада Интертрейд» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля для безвозмездного устранения недостатков по решению суда.

10.08.2021 года закончен ремонт автомобиля <данные изъяты>, о чем составлен акт выполненных работ согласно решению суда.

Производственные недостатки, устраненные ООО «Эллада Интертрейд», проявились вновь, а именно:

Дефект ЛКП от взаимного контакта заднего бампера и задних крыльев (повторный после окраски).

Дефект покрытия кнопок руля слева (повторный после замены кнопочного переключателя).

Коррозия, отслоение ЛКП в проеме крышки багажника (повторный после устранения).

Отслоение бронепленки в проеме задней левой двери (повторный после устранения).

Отслоение покрытия в передней части передней левой двери (повторный после устранения).

Щелчки при вращении руля.

11.08.2022 года истцом в адрес ООО «Эллада Интертрейд» направлена претензия о замене автомобиля. Указанная претензия получена адресатом 16.08.2022 года.

Письмом от 17.08.2022 года ООО «Эллада Интертрейд» уведомило ФИО1 о необходимости представить автомобиль для проведения проверки качества.

09.09.2022 года по поручению ООО «Эллада Интертрейд», дилером - ООО «Имола» был проведен осмотр транспортного средства с целью проведения проверки его качества в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

25.01.2023 года определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Экспертом <данные изъяты>ФИО5 в материалы дела представлено заключение эксперта № 118/23 от 11.04.2023 года.

На вопрос имеются ли в спорном автомобиле <данные изъяты> дефекты/недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, претензии, экспертом выявлено 17 недостатков, а именно:

1) Бампер передний - НЛКП.

Дефект образован в результате контактирования с жестким следообразующим объектом в процессе эксплуатации. В зоне образования дефекта/недостатка имеются следы внешнего воздействия. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют), однако имеются механические повреждения.

2)Капот-деформация.

3)Порог боковины правый - деформация.

4)Бампер задний - задиры ЛКП.

Дефект образован в результате контактирования с жестким следообразующим объектом в процессе эксплуатации. В зоне образования дефекта/недостатка имеются следы внешнего воздействия. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефе1сга с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют), однако имеются механические повреждения.

5).Крышка багажника - нарушение зазоров.

Данное нарушение симметрии не регламентируется какой-либо НТД, в связи с этим его нельзя назвать дефектом. Однако это несоответствие зазоров друг другу можно отнести к недостатку. Недостаток образован в результате некачественной подгонки элемента по проему в момент установки. Данная установка производилась при сборке КТС на заводе изготовителе, а так же могла быть произведена при окрасочных работах. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Производственный недостаток.

Несоответствие товара целям, для которых товар используется, а также образцу.

6).Крыло заднее левое - НЛКП (механический скол).

7).Крыло левое - защитная пленка. НЛКП в зоне монтажа пленки не установлено.

8).Крыло заднее правое - НЛКП. Защитная пленка, НЛКП в зоне монтажа пленки не установлено.

Дефект образован в результате контактирования с жестким следообразующим объектом в процессе эксплуатации. В зоне образования дефекта/недостатка имеются следы внешнего механического воздействия. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют), однако имеются механические повреждения.

9).Кнопка руля - потертости.

Данное нарушение покрытия кнопки не регламентируется какой-либо НТД, в связи с этим его нельзя назвать дефектом. Однако это можно отнести к недостатку. В зоне образования дефекта/недостатка имеются следы внешнего воздействия механического характера (динамическая потертость). Признаков нарушения условий эксплуатации КТС не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют), однако имеются механические повреждения.

10).Двери (4 шт) - установлена защитная пленка. НЛКП в зоне монтажа пленки не установлено.

11).Рама проёма крышки багажника - НЛКП.

Механизм развития дефекта - нарушение технологии окраски, некачественная подготовка поверхности под окраску при окраске на заводе-изготовителе (СТО дилера). В зоне образования дефекта/недостатка каких- либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических поврежден, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Производственный дефект. Повторный.

ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет»; п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия.

Несоответствие товара целям, для которых товар используется, а также образцу.

Сервисная книжка (стр. 11): гарантия ЛКП 5 лет/150г.км.

12).Панель фонаря заднего левого/правого - защитная пленка, НЛКП не установлено.

13). Дверь передняя левая - НЛКП (рама двери).

Механизм развития дефекта - нарушение технологии окраски, некачественная подготовка поверхности под окраску при окраске на заводе-изготовителе (СТО дилера), В зоне образования дефекта/недостатка каких- либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Производственный дефект.

Несоответствие товара целям, для которых товар используется, а также образцу.

Сервисная книжка (стр.11): гарантия ЛКП 5 лет/150т.км.

14).Дверь передняя левая - НЛКП.

Механизм развития дефекта - нарушение технологии окраски, некачественная подготовка поверхности под окраску при окраске на заводе-изготовителе (СТО дилера). В зоне образования дефекта/недостатка каких- либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Производственный дефект. Повторный.

Несоответствие товара целям, для которых товар используется, а также образцу.

Сервисная книжка (стр.11): гарантия ЛКП 5 лет/150т.км.

15).Дверь передняя правая - НЛКП.

Механизм развития дефекта - нарушение технологии окраски, некачественная подготовка поверхности под окраску при окраске на заводе-изготовителе (СТО дилера). В зоне образования дефекта/недостатка каких- либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Производственный дефект. Повторный.

Несоответствие товара целям, для которых товар используется, а также образцу.

Сервисная книжка (стр.11): гарантия ЛКП 5 лет/150т.км.

16).Панель крыши - НЛКП.

17) Крыло заднее правое - задиры ЛКП.

На вопрос имеет ли автомобиль механические повреждения, производились ли ремонтные (рихтовочно-окрасочные) работы вне условия завода изготовителя, эксперт ответил следующее.

Определить в какой именно момент образовались те или иные недостатки определить невозможно. Они появились в процессе эксплуатации КТС, что не означает, что они являются эксплуатационными. Сама по себе причина их образования появилась до передачи КТС владельцу, а выявление данной причины обнаруживается в период эксплуатации.

В материалах дела отсутствует информация, которая подтверждает какие-либо работы вне условия завода изготовителя или официального дилера. КТС находится на гарантии, все работы производились на СТО дилера. Признаков работ, производимых 3-ми лицами не установлено.

В результате исследования были установлены элементы, на которых имеются механические повреждения, указанные в акте осмотра.

Бампер передний - НЛКП. Дефект образован в результате контактирования с жестким следообразующим объектом в процессе эксплуатации. В зоне образования дефекта/недостатка имеются следы внешнего воздействия.

Капот - деформация. Дефект образован в результате контактирования с жестким следообразующим объектом в процессе эксплуатации. В зоне образования дефекта/недостатка имеются следы внешнего воздействия.

Порог боковины правый – деформация. Дефект образован в результате контактирования с жестким следообразующим объектом в процессе эксплуатации. В зоне образования дефекта/недостатка имеются следы внешнего воздействия.

Бампер задний - задиры ЛКП. Дефект образован в результате контактирования с жестким следообразующим объектом в процессе эксплуатации. В зоне образования дефекта/недостатка имеются следы внешнего воздействия.

Крыло заднее левое - НЛКП (механический скол). Дефект образован в результате контактирования с жестким следообразующим объектом в процессе эксплуатации. В зоне образования дефекта/недостатка имеются следы внешнего воздействия.

Крыло заднее правое - НЛКП. Дефект образован в результате контактирования с жестким следообразующим объектом в процессе эксплуатации. В зоне образования дефекта/недостатка имеются следы внешнего механического воздействия.

Кнопка руля - потертости. Данное нарушение покрытия кнопки не регламентируется какой-либо НТД, в связи с этим его нельзя назвать дефектом. Однако это можно отнести к недостатку. В зоне образования дефекта/недостатка имеются следы внешнего воздействия механического характера (динамическая потертость).

Панель крыши - НЛКП. Дефект образован в результате контактирования с жестким следообразующим объектом в процессе эксплуатации. В зоне образования дефекта/недостатка имеются следы внешнего механического воздействия.

Крыло заднее правое - задиры ЛКП. Дефект образован в результате контактирования с жестким следообразующим объектом в процессе эксплуатации. В зоне образования дефекта/недостатка имеются следы внешнего механического воздействия.

На вопрос имеется ли в проеме крышки багажника автомобиля и рамке опускного стекла передней левой двери следы антикоррозийного покрытия (состава), есть ли возможность удалить антикоррозийное покрытие без следа лакокрасочном покрытии, эксперт ответил следующее.

В проёме крышки багажника КТС имеются следы антикоррозийного покрытия. Данное покрытие на момент исследования имеет следы пыли и грязи из-за своего свойства (липкое вещество).

В раме опускного стекла КТС следы антикоррозийного покрытия не найдены.

Панели фонаря заднего левая/правая имеются следы антикоррозийного покрытия. Данное покрытие на момент исследования имеет следы пыли и грязи из-за своего свойства (липкое вещество). Удалить данное покрытие можно, без повреждения окрасочного покрытия. При удалении может быть поврежден лаковый верхний слой.

На вопрос, каким образом экспертом проверялась версия умышленного вмешательства третьих лиц, приведшего к возникновению недостатка/дефекта, эксперт ответил следующее.

Методики (методов), которые регламентируют проверку версии умышленного вмешательства третьих лиц не существует. Вмешательство третьих лиц может способствовать образованию дефектов, которые будут носить признаки эксплуатационного характера, но не производственного. К тому же, определять наличие действия третьих лиц, относительно КТС, выходит за рамки компетенции эксперта.

Экспертом отмечено, что при попытке какого-либо воздействия на элемент, чтобы он носил признаки производственного характера, всегда будут иметь следы воздействия (статическое, динамическое и т.д.), которые будут являться эксплуатационным дефектом.

На вопрос, каким обязательным требованиям (Техрегламент и ПДД) условиям договора и сервисной книжки, обычно предъявляемым требованиям (ГОСТам), не соответствует выявленные производственные дефекты/недостатки на а/м, эксперт ответил следующее.

Крышка багажника - нарушение зазоров.

Несоответствие товара целям, для которых товар используется, а также образцу.

Рама проёма крышки багажника - НЛКП.

ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет»; п.5,2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

Несоответствие товара целям, для которых товар используется, а также образцу.

Сервисная книжка (стр.11): гарантия ЛКП 5 лет/150т.км.

Дверь передняя левая - НЛКП (рама двери).

Несоответствие товара целям, для которых товар используется, а также образцу.

Сервисная книжка (стр.11): гарантия ЛКП 5 лет/150т.км.

Дверь передняя левая - НЛКП.

Несоответствие товара целям, для которых товар используется, а также образцу.

Сервисная книжка (стр.11): гарантия ЛКП 5 лет/150т.км.

Дверь передняя правая - НЛКП.

Несоответствие товара целям, для которых товар используется, а также образцу.

Сервисная книжка (стр.11): гарантия ЛКП 5 лет/150т.км.

На вопрос имеется ли причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными недостатками/дефектами, эксперт ответил следующее.

Локально все поврежденные элементы расположены в разных частях транспортного средства, соответственно образование дефектов и недостатков произошло не одномоментно, а в течении определенного периода. Причинно-следственная связь между производственными и эксплуатационными дефектами/недостатками не установлена. Все дефекты и недостатки эксплуатационного характера находятся на других элементах, никаким образом не связаны между собой, либо локально в других зонах. Между собой имеют различную локацию, различный характер повреждений.

На вопрос какие временные и материальные затраты потребуются для устранения производственных недостатков/дефектов, эксперт ответил следующее.

Все дефекты являются устранимыми. Могут быть устранены в условиях официального дилера. Стоимость устранения дефектов/недостатков отставила 38 830 рублей.

На вопрос влияют ли выявленные производственные недостатки/дефекты на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы, товарный вид, потребительские свойства автомобиля, эксперт ответил следующее.

Крышка багажника - нарушение зазоров. Не влияет на безопасность эксплуатации, на целевое назначение, на срок службы. Влияет на товарный вид, на потребительские свойства.

Рама проёма крышки багажника - НЛКП. Не влияет на безопасность эксплуатации. Влияет на целевое назначение, на срок службы, на товарный вид, на потребительские свойства.

Дверь передняя левая - НЛКП (рама двери). Не влияет на безопасность эксплуатации, на товарный вид. Влияет на целевое назначение, на срок службы, на потребительские свойства.

Дверь передняя левая - НЛКП. Не влияет на безопасность эксплуатации, на товарный вид. Влияет на целевое назначение, на срок службы, на потребительские свойства.

Дверь передняя правая - НЛКП. Не влияет на безопасность эксплуатации. Влияет на целевое назначение, на срок службы, на товарный вид, на потребительские свойства.

На вопрос, какой новый автомобиль является соответствующим/аналогичным спорному автомобилю имеющимся в продаже на момент проведения экспертизы, и какова его средняя рыночная стоимость, эксперт ответил следующее.

Средняя рыночная стоимость КТС составляет 2 717 251 рубль.

На вопрос соответствует ли сведения, указанные в «выписках их технической документации» и иных справках, приобщенных ответчиком, сведениям, указанным в сервисной книжке, на технических порталах корпорации КИА или других доступных источниках, эксперт ответил следующее.

На информационных ресурсах какой-либо технической документации, такой как «конструкторская документация», «технологическая инструкция» и т.д. не найдено.

В актах проверки качества КТС, выполненной ООО «Имола» (л/д 54) указано, что возможны повреждения ЛКП (истирание) локальными участками. Имеется ссылка на «требование завода-изготовителя». Данный тезис прямо противоречит ГОСТ 21624-81, ГОСТ 9.032-74, Сервисная книжка (стр.11): гарантия ЛКП 5 лет/150т.км.

Приложенная «Технологическая инструкция» (л/д 194) носит признаки «самостоятельно изготовленного документа», не являющегося по своей сути таковым. Отсутствует дата утверждения, состав комиссии не указан и т.д.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении эксперта № 118/23 от 11.04.2023 года поддержал, на вопросы сторон пояснил, что осуществляет свою деятельность на основании трудового договора. Эксперт имеет строительно-техническое, экономическое, образование проходил повышение квалификации в 2005 году, обучался на эксперта, есть допуск на проведение экспертизы, который соответствует приказу Министерства Юстиции. Экспертизу проводил в рамках 273 ФЗ. Судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Автомобиль осматривался дважды. При повторном осмотре транспортного средства участвовали собственник и представитель ООО "Имола". Были обнаружены дефекты и подписан акт. Ссылка на акт имеется на стр. 23 и 24 заключения (вырезка из акта осмотра), сам акт находится у эксперта. Нарушение лакокрасочного покрытия представляет собой дефект. На ЛКП установлены дефекты, такие как растрескивание верхнего слоя и отслоение ЛКП от поверхности. На стр. 30 заключения имеются фотографии проема справа и слева, на которых видно нарушение ЛКП, а именно образования коррозии, трещин и отслоения. Также в ходе экспертизы установлено, что рама левой передней двери нарушена при изготовлении, в результате чего образована коррозия со вспучиванием (ссылка на указанный дефект имеется на стр. 31 заключения). Указанный дефект определен аналитическим методом, увеличивал область от 400 до 500 (стр. 32 заключения верхние фотографии относятся к образованию коррозии). Указанный дефект установлен только на одной двери в зоне сопряжения с обивками дверей (стр. 29 заключения). Технология покрытия должна быть единой, плохо положили грунт, что относиться к технологическому характеру. В целом это производственный дефект. Указанный дефект является повторным, поскольку на заказ-наряде на стр. 21, указаны сведения о ремонте. На вопрос представителя ответчика о предоставлении научного обоснования сказанному для подтверждения достоверной информации, эксперт указал на соответствии должности образованию наличие опыта. Существует ГОСТ и методические рекомендации, разработанные для эксперта. Коррозия и растрескивание не играет роли, если бы на багажнике не было нарушения лакокрасочного покрытия (п. 14 на стр. 32 заключения отслоение слоя краски и образование трещины на покрытии). Коррозия определялась аналитическим методом. Лабораторно-химический метод используется, когда наносная коррозия, которая стирается тряпкой. Чтобы понять коррозия или грязь, проводят анализ, в данном случае это определялось аналитическим методом, такой анализ проводится когда есть наносная коррозия.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация экспертов, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не является основанием, не доверять доводам эксперта, которые по мнению суда являются убедительными и надлежащим образом не опровергнуты.

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и "Сервисной книжке" данного автомобиля и не имеют следов и признаков имитации производственного характера недостатка автомобиля с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными повреждениями и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.503 ГК РФ статей 13, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в автомобиле выявлены производственные недостатки, в том числе повторные, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцу товара (автомобиль) ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности принять некачественный товар и возвратить его стоимость являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом – 1 506 200 рублей.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Поскольку в период гарантийного срока автомобиль потребителя имел производственные недостатки по признакам повторного проявления, неоднократного проявления, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцу товара (автомобиль) ненадлежащего качества, и поскольку согласно экспертному заключению стоимость спорного автомобиля на момент проведения экспертиза составляла 2 717 251 рубль, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 506 200 рублей. (2 717 251 - 1 211 051)

При реализации потребителем права на возврат стоимости некачественного товара, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право, но и обязанность передать такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является кредитором и должником.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости транспортного средства, а также убытков в виде разницы между ценой автомобиля удовлетворено, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить автомобиль <данные изъяты> в полной комплектации.

Истцом, также, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 27172 рубля 51 копейка за каждый день просрочки исполнения требования о замене автомобиля за период с 24.08.22 г. по 18.04.23 г. в размере 6439884,87 рубля; неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 27172 рубля 51 копейка за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и убытков за период с 02.05.23 г. по 06.09.23 г. в размере 3478081,28 рубль.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Суд не может согласиться с периодами заявленными истцом к взысканию неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд с учетом указанного выше полагает необходимым исключить из периода указанного истцом период моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

С учетом действия моратория на начисление пеней, неустоек иных мер финансового характера за ненадлежащее исполнение обязательств, судом произведен перерасчет заявленной к взысканию неустойки за исключением действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (183 дня), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о замене автомобиля за период с 02.10.2022 года по 18.04.2023 года (198 день) и с 02.05.2023 года по 06.09.2023 года (128 дней) за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и убытков, а всего за 326 дня, в размере 8 858 238,26 (326*27172,51) руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что заявленные суммы неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере являются завышенными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, до 200 000 рублей, частично удовлетворив требования истца указанной части.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены автомобиля (27 172,51 рубля) за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная со следующего за днем вынесения решения судом до фактического исполнения решения суда, основаны на нормах материального права и подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 27 172,51 рубля за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При заключении договора купли-продажи, истцом понесены расходы по установке дополнительного оборудования в размере 7950 рублей.

Указанные расходы суд расценивает, как убытки, возникшие по вине ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 15 000 рублей.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, а именно наличие существенных недостатков и повторность проявления некоторых из них, нашел подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, размер такой компенсации является разумным, справедливым и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа ((1211051+1506200+200000+2000+7950/ 2=1459625,50) до 100 000 рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 5667,80 рублей, почтовые расходы в размере 1143,20 рубля, расходы, понесённые в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Несение истцом вышеперечисленных расходов подтверждено материалами дела.

Указанные расходы относятся к судебным и понесены им в связи с рассмотрением гражданского дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 5667,80 рублей, почтовых расходов в размере 1143,20 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме, как подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности доверенность 63АА 7362920 от 25.10.2022 года в размере 1700 рублей, поскольку она содержит указание на конкретное дело, в рамках которого от имени ответчика может действовать ее представитель.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что 20.10.2022 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Оплата стоимости по договору в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией АК624 № 517 от 20.10.2022г.

Оснований для освобождения истца от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Суд учитвая сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, сбор доказательств, подготовка искового заявления), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде (15.12.2022, 25.01.2023, 02.05.2023, 25.05.2023, 16.06.2023, 14.08.2023, 06.09.2023), полагает, что заявленный ко взысканию размер является обоснованным и подлежащим взысканию в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 826 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН №) принять у ФИО1, паспорт № некачественный товар автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН №) в пользу ФИО1, паспорт № стоимость некачественного товара в размере 1211051 рубль, убытки в виде разницы между ценой товара, установленного договором и ценой товара на момент вынесения с^дом решения в размере 1506200 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 27172 рубля 51 копейка за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате дополнительного оборудования в размере 7950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 5667 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 1143 рубля 20 копеек, расходы, понесённые в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Обязать ФИО1, паспорт № возвратить ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН №) автомобиль <данные изъяты> в полной комплектации.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22826 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023 года