Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску региональной общественной организации «Общество юридической защиты прав потребителя», в защиту прав потребителя ФИО1, к ООО «Оргтехстрой», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Неоднократно уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, региональная общественная организация «Общество юридической защиты прав потребителя» (процессуальный истец) указывала, что в соответствии с договором купли-продажи № 195114 от 14.06.2018, ФИО1 (истец) за 2 365 000 рублей приобрел у ответчика автомобиль «Ауди», VIN №, стоимость дополнительного оборудования автомобиля составила 61 410 рублей;

договором купли-продажи предусмотрено, что гарантийный срок на автомобиль составляет 48 месяцев или 120 000 км пробега;

16.07.2018, при пробеге 1 471 км, в связи с вытеканием топлива, истец передал автомобиль ответчику для проведения гарантийного ремонта;

отремонтированный автомобиль был возвращен истцу ответчиком 27.07.2018;

04.04.2019, при пробеге 15 582 км, течь топлива повторилась, в связи с чем истец вновь передал автомобиль ответчику для гарантийного ремонта;

автомобиль был подготовлен ответчиком к выдаче истцу 07.05.2019;

таким образом, автомобиль было невозможно использовать более чем тридцать дней в течение года гарантийного срока;

в связи с данными обстоятельствами, 25.04.2019 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал, в течение 10 дней со дня получения претензии, вернуть уплаченную за автомобиль сумму;

однако, ответчик 07.05.2019 направил истцу уведомление о готовности автомобиля к выдаче, тем самым отказав истцу в удовлетворении претензии;

стоимость аналогичного автомобиля, по состоянию на 12.05.2020, составляет 3 351 100 рублей;

нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, причинило истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, процессуальный истец просил взыскать с ответчика в пользу истца:

стоимость нового автомобиля в аналогичной комплектации, в размере 3 351 100 рублей;

неустойку, за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль суммы, за период с 08.05.2019 по 12.05.2020, в размере 2 426 410 рублей;

компенсацию морального вреда, в размере 250 000 рублей;

в равных долях, в пользу истца, процессуального истца – штраф, за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

В письменных возражениях ответчик указал, что 25.04.2019 истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи, и потребовал осуществить возврат средств, уплаченных по договору;

требование истца было основано на наличии в автомобиле существенных недостатков;

поскольку существенные недостатки в автомобиле отсутствовали, а также – в связи с тем, что истец, направив автомобиль в ремонт, воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков (в связи с чем лишился права на отказ от договора), ответчик правомерно отказал в удовлетворении требований истца;

после уточнения исковых требований 12.05.2020, а именно – изменения основания иска на невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, и предоставления истцом ответчику в судебном заседании 11.06.2020 реквизитов банковского счета, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, на сумму 3 165 000 рублей, платежным поручением № 938 от 19.06.2020;

разница между ценой автомобиля по договору купли-продажи № 195114 от 14.06.2018 и ценой аналогичного автомобиля, по состоянию на 12.05.2020, меньше, чем указывает истец;

в настоящее время автомобили в комплектации, приобретенной истцом, не выпускаются;

согласно выполненному по заказу ответчика отчету специалиста ООО «Северо-западный региональный центр экспертиз», рыночная стоимость аналогичного автомобиля, по состоянию на 08.06.2020, составляет 2 500 000 рублей;

отыскиваемые величины неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения, поскольку законное и обоснованное требование было заявлено истцом лишь 12.05.2020, в порядке уточнения исковых требований;

то есть, имел место непродолжительный период просрочки;

в случае удовлетворения иска, истца следует обязать передать ответчику автомобиль свободным от залога, имеющегося в пользу залогодержателя ООО «Фольксваген Банк РУС»; с одновременной передачей паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, сервисной книжки, инструкции по эксплуатации, двух комплектов ключей, по месту нахождения ответчика.

В письменной правовой позиции процессуальный истец указывал, что в связи с невозможностью использовать автомобиль более, чем тридцать дней в течение гарантийного срока, истец отказался от договора купли-продажи, направил ответчику 25.04.2019 претензию, в которой потребовал, в течение 10 дней со дня получения претензии, вернуть сумму, уплаченную за автомобиль;

ответчик уклонился от исполнения законного требования истца;

в ходе судебного разбирательства ответчик действовал недобросовестно, злоупотреблял правом, затягивал процесс, желая извлечь преимущество; мировое соглашение истцу не предложил.

Ссылаясь на указанное, процессуальный истец просил не уменьшать неустойку и штраф.

В судебном заседании представитель процессуального истца, представитель истца исковые требования поддержали; представитель ответчика поддержал доводы письменных возражений; третье лицо ООО «Фольксваген Банк РУС» представителя в судебное заседание не направило, об отношении к иску не сообщило.

Из материалов дела усматривается следующее:

По договору купли-продажи автотранспортного средства № 195114 от 15.06.2018, истец приобрел у ответчика автомобиль «Ауди», VIN №, за 2 365 000 рублей.

Согласно п. 6.2 договора, гарантийный срок на автомобиль составляет 48 месяцев или 120 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), со дня передачи автомобиля покупателю.

В соответствии с актом выполненных работ от 26.07.2018, в период с 16.07.2018 по 26.07.2018 ответчик выполнял гарантийный ремонт автомобиля истца, по жалобе истца: «Вытекает топливо».

Из акта приема-передачи от 04.04.2019 следует, что 04.04.2019 ответчик принял автомобиль в ремонт, по жалобе истца: «Течь топлива».

25.04.2019 ответчик получил претензию истца, в которой говорилось, что в принадлежащем истцу автомобиле выявился существенный недостаток, а именно – 16.07.2018 истец передал автомобиль ответчику для устранения течи топлива в рамках гарантийного ремонта, течь была устранена, но 04.04.2019 тот же недостаток проявился вновь;

ссылаясь на указанное, истец заявил об отказе от договора купли-продажи, потребовал, в течение 10 дней со дня получения претензии, вернуть уплаченную за автомобиль сумму.

По делу проведена судебная экспертиза.

В заключении № 738/20 от 27.01.2020 эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» указал, что на момент проведения экспертизы дефекты не выявлены.

Платежным поручением № 938 от 19.06.2020 ответчик перечислил истцу деньги за автомобиль, в размере 3 165 000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

П. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины;

размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда;

компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы;

по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками;

при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества;

в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара;

по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков;

перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.В соответствии со ст. 22 указанного Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

П. 4 ст. 24 указанного Закона предусматривает, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, включены автомобили легковые.

Согласно п. п. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует, в частности, понимать недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 той же статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П. 2 той же статьи предусматривает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

П. 2 той же статьи гласит, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;

если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к рассматриваемому случаю, вопреки утверждению стороны истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, суд усматривает признаки злоупотребления правом именно в поведении истца.

По смыслу названных выше норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть, соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из перечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Истец, обратившись к ответчику 04.04.2019 для проведения гарантийного ремонта, реализовал по своему выбору одно из предоставленных ему законом прав.

Следовательно, требования, изложенные в претензии истца от 25.04.2019, мотивированные существенным недостатком автомобиля, уже являлись неправомерными.

Однако, истец 06.06.2019 обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на существенный недостаток автомобиля, заведомо в автомобиле отсутствующий, и, вплоть до 12.05.2020, когда изменил основание иска на невозможность использовать автомобиль более чем тридцать дней в течение года гарантийного срока, ссылался именно на существенный недостаток автомобиля.

При этом, ответчик факт невозможности для истца использовать автомобиль более чем тридцать дней в течение года гарантийного срока, признал.

При таких обстоятельствах, суд не считает возможным взыскивать с ответчика неустойку, начиная с 08.05.2019.

Ответчик, получивший уточненное исковое заявление 12.05.2020, должен был исполнить требования истца не позднее 22.05.2020, тогда как возвратил истцу уплаченную за автомобиль сумму лишь 19.06.2020.

При этом, ответчик располагал возможностью исполнить обязательство в срок, внесением денежной суммы в депозит нотариуса.

Как следствие, расчетная величина неустойки, за период с 22.05.2020 по 19.06.2020, составит:

2 365 000 Х 0,01 Х 29 = 685 850 рублей.

Однако, с учетом недобросовестного поведения истца, суд считает необходимым произвести уменьшение размера неустойки до 100 000 рублей.

В отношении разницы в стоимости автомобиля истца и аналогичного нового автомобиля, суд не может принять представленный ответчиком отчет № 21941 ООО «Северо-западный региональный центр экспертиз», поскольку в этом отчете специалист делает вывод о цене автомобиля 2018 года выпуска, то есть, по сути, об автомобиле истца.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных данных, суд руководствуется расчетом стоимости автомобиля в аналогичной комплектации, предоставленным истцом.

По данному расчету, стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 3 351 100 рублей.

Тогда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца

в цене нового и старого автомобилей, составит:

3 351 100 - 3 165 000 = 186 100 рублей.

В отсутствие доказательств невиновности ответчика в нравственных страданиях истца, вызванных нарушением его прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, в размере 20 000 рублей.

Размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, процессуального истца, составит:

(186 100 + 100 000 + 20 000) / 4 = 76 525 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина, в размере 6 361 рубль.

На истца возлагается обязательство возвратить автомобиль ответчику, свободным от чьих-либо прав, с паспортом транспортного средства, сервисной книжкой, инструкцией по эксплуатации, двумя комплектами ключей, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск региональной общественной организации «Общество юридической защиты прав потребителя» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оргтехстрой» в пользу ФИО1 разницу в цене нового и старого автомобилей, в размере 186 100 рублей, неустойку, в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, штраф, в размере 76 525 рублей.

Взыскать с ООО «Оргтехстрой» в пользу региональной общественной организации «Общество юридической защиты прав потребителя» штраф, в размере 76 525 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Оргтехстрой» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 6 361 рубль.

Возложить на ФИО1 обязательство – в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «Оргтехстрой» по акту приема-передачи автомобиль «Ауди», VIN №, свободным от каких-либо обременений, с паспортом транспортного средства, сервисной книжкой, инструкцией по эксплуатации, двумя комплектами ключей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 01.07.2020