Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Альбион-2002» о возмещении ущерба, упущенной выгоды. Требования мотивированы тем, что ФИО5, будучи собственником здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключил с ООО "Альбион-2002" 16.03.2015г. договор аренды, по которому предоставил в аренду за плату указанное нежилое здание для использования в качестве магазина розничной торговли купли-продажи товаров народного потребления, продовольственных товаров, алкогольной, табачной продукции и прочей продукции. Договор был заключен на срок до 29 февраля 2020 г., прошел государственную регистрацию.

20.06.2018 г. в 02.44 час. в арендованном здании произошел пожар, в результате которого уничтожена крыша, внутренняя отделка, инженерное оборудование, а также находившееся в здании имущество.

04.02.2019г. запись об аренде на указанный объект недвижимости была погашена в ЕГРН по заявлению ООО "Альбион-2002", тем самым договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке арендатором.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.05.2020г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 10.09.2020г., частично удовлетворены исковые требования ФИО5, а именно: на ООО «Альбион-2002» возложена обязанность восстановить поврежденное пожаром здание, в пользу ФИО5 взыскана упущенная выгода в виде неполученных арендных платежей за период с августа 2018г. по январь 2019г. в сумме 307824 руб., исходя из арендной ставки по договору- 51304 руб. в месяц.

Истец указал, что до настоящего времени требование в восстановлении поврежденного пожаром здания ответчиком не исполнено.

Непосредственно после пожара, ФИО6, с целью недопущения дальнейшего разрушения здания, были проведены работы по замене поврежденной кровли, входной двери и прибора учета электроэнергии ( счетчика), т.е. понесены расходы, которые возникли по вине ответчика. Размер расходов 431486,75 руб., из которых: 155085 руб. стоимость подрядных работ на монтаж кровли, 216334,75 руб. стоимость материалов для монтажа кровли, 12256 руб. стоимость работ по установке металлической двери, 1274 руб. стоимость замка для двери, 8152 руб. установка счетчика, 17000 руб. стоимость подрядных работ по разбору сгоревшей крыши, 21385 руб. оплата контейнеров для вывоза мусора после пожара.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование указанными денежными средствами – суммой 431486,75 руб., за период с 01.01.2019г. по 06.03.2021г. в размере 56689,66 руб.

Кроме того, учитывая, что собственных денежных средств для восстановления здания магазина у истца было недостаточно, им вынужденно был заключен кредитный договор 19.11.2018г. с ПАО «Сбербанк» на сумму 325000 руб. под 12,9% годовых сроком на 78 месяцев. По условиям договора, за весь период пользования кредитом размер процентов, подлежащих уплате, составит 100036,38 руб. Истец просит указанную сумму взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец также указал, что понес упущенную выгоду в виде неполученных арендных платежей, поскольку в результате виновных действий ответчика принадлежащее ему имущество повреждено и не восстановлено до настоящего времени, не возвращено ему по Акту приема-передачи в надлежащем виде, пригодном для целевого использования, в т.ч. с целью передачи в аренду. Истцом произведен расчет упущенной выгоды за период с 06.02.2019г., т.е. следующий за тем периодом, за который взыскание уже произведено с ответчика на основании судебного решения, и до 06.03.2021г. Всего на сумму 1282600 руб.

Общий размер подлежащих взысканию в ответчика денежных средств, по мнению истца, составил 1870812,79 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ. Их размер истцом исчислен в 7226,54 руб., за период с 09.03.2021г. по 20.06.2021г. Расчет размера упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей на сумму 1404410,67 руб. произведен истцом за период с 06.02.2019г. по 20.06.2021г. ( до даты государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина по договору купли-продажи, заключенному ФИО5 с ФИО7 и ФИО8 от 20.05.2021г.). В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В суде истец ФИО5, его представитель ФИО9 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что вывоз мусора из помещения магазина требовался после пожара и был осуществлен ООО «Благор-Р» непосредственно перед выполнением работ по замене крыши. Оплату вывоза мусора и предоставленных для этих целей контейнеров осуществлял истец путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Благор-Р» и перечисления на банковскую карту главного бухгалтера организации, что подтверждено документально соответствующими квитанциями от 15.10.2018г., 17-18.10.2018г. на общую сумму 21385 руб. Разбор сгоревшей кровли осуществлял ФИО1. Стоимость работ составила 17000 руб., которые были перечислены ФИО10 на карту исполнителя работ 18.10.2018г.

Далее между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор подряда от 18.11.2018г. на выполнение кровельных работ по устройству металлической кровли и установлению потолочных перекрытий, составлена смета, в соответствии с которой стоимость работ составила 155085 руб. По выполнении работ, в декабре 2018г. стороны оформили Акты выполненных работ, их стоимость была в полном объеме оплачена заказчиком ФИО10, что подтверждено представленными истцом платежными документами. Также истец приобретал за свой счет стройматериал, необходимый для монтажа новой кровли, в т.ч. в ООО «Кровлекс», у ИП ФИО3 Всего им было приобретено стройматериалов на сумму 216334,75 руб.

20.11.2018г. ФИО10 был заключен договор на производство и установку металлической двери с ФИО4 Стоимость работ ( изготовление металлической двери, врезка замка, покраска, доставка и установка) составила 12256 руб. 27.11.2018г. данные работы подрядчиком выполнены, о чем составлен соответствующий Акт приемки, заказчиком их стоимость оплачена. Также истцом понесены расходы по приобретению замка для двери в сумме 1274 руб.

Поскольку в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, был уничтожен прибор учета электроэнергии (счетчик), установленный в помещении магазина, то потребовалась установка нового счетчика, расходы по приобретению счетчика «Меркурий» и сопутствующих материалов для его установки составили 8152 руб., были оплачены истцом 24.11.2018г.

Имеется прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, приведшими к возникновению пожара и наступившими последствиями в виде поврежденного ( частично уничтоженного) имущества, принадлежавшего истцу. Все перечисленные расходы истцом понесены реально, являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком.

О том, что истцом понесены указанные расходы и он требует их возместить, ответчику стало известно из искового заявления ФИО5, копию которого ООО «Альбион-2002» получило 09.03.2021г., что подтверждено почтовым идентификатором о вручении заказного письма. Поскольку до настоящего времени данные расходы ответчиком не возмещены, истец просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ в размере 7226, 54 руб. за период с 09.03.2021г. по 20.06.2021г. с суммы основного долга 531523,13 руб. ( с учетом 100036,38 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами + 431486,75 руб. расходы по восстановлению здания).

Относительно требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей, истец и его представитель пояснили, что договор аренды между ФИО5 и ООО «Альбион-2002» был заключен на срок до 29.02.2020г. Однако, данный договор был досрочно расторгнут арендатором в одностороннем порядке, в связи с невозможностью использования объекта. Вместе с тем, помещение магазина было повреждено пожаром именно в результате действий самого арендатора. Учитывая, что у ответчика имелось преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, то такой договор, вероятно, был бы заключен именно с данным арендатором и на тех же условиях, что и ранее, т.е. с установлением размера ежемесячных арендных платежей 51304 руб. Поскольку ООО «Альбион-2002» ни добровольно, ни на основании судебного решения в рамках исполнительного производства не выполнил обязанность по восстановлению поврежденного здания, то у истца отсутствовала возможность получения прибыли от использования его по целевому назначению, в т.ч. путем передачи в аренду. В конечном итоге, истец вынужден был распорядиться принадлежащим имуществом путем продажи третьим лицам- ФИО7 и ФИО8 С учетом данных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученных арендных платежей за период с 06.02.2019г. (период, следующий за тем, за который с ответчика уже взысканы платежи на основании апелляционного определения Яроблсуда) и до 20.06.2021г., т.е. до даты государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина по договору купли-продажи, заключенному ФИО5 с ФИО7 и ФИО8 от 20.05.2021г.

Ответчик ООО «Альбион-2002» в лице своего представителя ФИО11 исковые требования не признал по следующим основаниям. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.05.2020г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 10.09.2020г., в части взыскания в пользу ФИО5 упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей за период с августа 2018г. по январь 2019г. в сумме 307824 руб., исходя из арендной ставки по договору- 51304 руб. в месяц, ООО «Альбион-2002» исполнил. Обязанность восстановить поврежденное пожаром здание не выполнена до настоящего времени, ввиду того, что ответчик не был согласен с состоявшимися судебными решениями, оспаривал их, а также ему судебным приставом-исполнителем предоставлялись отсрочки. В настоящее время собственник здания магазина сменился, в связи с заключением ФИО12 договора купли-продажи 20.05.2021г. с ФИО7 и ФИО8. Определением Угличского райсуда от 20.07.2021г. произведена замена стороны взыскателя ФИО5 на правопреемников- ФИО7 и ФИО8 по исполнительному производству № от 18.02.2021г. в части обязанности ответчика восстановить поврежденное пожаром здание, расположенное по адресу: <адрес>, на основании заключенного между ФИО5 и ФИО7 и ФИО8 договора уступки прав требования от 20.05.2021г. Поэтому вопрос о восстановлении здания ответчик намерен решать уже с новыми собственниками.

Что касается затрат истца, связанных с ремонтом здания, в т.ч. восстановлением кровли, установки новой двери, то ответчик ставит под сомнение тот факт, что ремонт кровли производился именно теми материалами и за счет тех денежных средств, которые указывает истец.

Так, в договоре подряда с ФИО2 имеется указание на то, что подрядчик должен использовать свои собственные материалы и все работы выполнять полностью за свой счёт, в т.ч. осуществить вывоз мусора с объекта. Поэтому не понятно, почему истец понес дополнительные расходы по приобретению стройматериала и по вывозу мусора.

Документы на приобретение стройматериалов, представленные истцом, не содержат никаких указаний на то, что они приобретались для ремонта конкретного помещения. Т.е. нет доказательств, что приобретенные истцом стройматериалы были использованы на ремонт именно поврежденного здания, а не на иной объект.

По условиям договора с ФИО4 на производство и установку металлической двери, все виды работ Исполнитель выполняет из своих материалов. Кроме этого, Исполнитель предоставляет гарантию на замки в пределах 3 лет, так что не понятно, для каких целей истцом приобретался за свой счет замок.

Обязанность по установке электроприборов учета законодательно возложена на собственников электроустановок. ООО «Альбион-2002» никогда не являлось собственником электроустановок в арендуемом помещении и по условиям договора аренды не несло обязанности по содержанию в исправном состоянии электросети или приборов учёта. Здание после пожара пустует, поэтому необходимость установки счётчика у истца отсутствовала, данные расходы он понес по собственной инициативе. Сам факт уничтожения счетчика в результате пожара, ответчик не оспаривал.

В части требований о взыскании в пользу истца процентов по кредитному договору, ответчик полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между получением истцом потребительского кредита и использованием именно этих денежных средств на ремонтные работы по восстановлению сгоревшего здания. Кроме того, размер уплаченных процентов за период пользования кредитом составляет 67138,16 руб., а истец хочет взыскать проценты в размере 100036,38 руб., т.е. расчет процентов им сделан за весь период пользования кредитом, предусмотренный договором, т.е. за будущий период, за который оплата еще не производилась.

Истец также заявляет о возмещении ему упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы. Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 04.02.2019г., договорные отношения между истцом и ООО «Альбион-2002» были прекращены в одностороннем порядке, что предусматривалось условиями договора аренды. После расторжения договора с ООО «Альбион-2002», истец имел возможность использовать принадлежащее ему здание магазина, в т.ч. передавать в аренду либо продать третьим лицам, что он впоследствии и сделал. Доказательств того, что ООО «Альбион-2002» намерен был продлить договор аренды на новый срок на прежних условиях, не имеется, как не имеется доказательств того, что у истца имелась реальная возможность заключения каких-либо договоров аренды, либо иных договоров с целью получения прибыли с третьих лиц, и эти сделки не состоялись по вине ответчика, ввиду повреждения здания. Конкретных договоров и доказательств упущенной выгоды истцом в материалы дела не представлено.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО8, представители ПАО Сбербанк, Угличского РОСП УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по иску не представили. Суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что с 2000г. занимается строительными работами, в т.ч. по монтажу кровли. Примерно три года назад к нему обратился ФИО5 с просьбой отремонтировать сгоревшую кровлю на здании магазина в г.Угличе. Они заключили договор подряда. Стройматериал ФИО5 приобретал за свой счет, в т.ч. металлочерепицу в компании «Кровлекс», пиломатериал- на пилораме в <адрес> по рекомендации ФИО2 В п. 1.3, п. 2.1, п. 3.2.2 договора подряда указано, что материалы и оборудование, с помощью которых бригада ФИО2 выполняла работы, приобретаются за их счет. Имелись ввиду их расходные материалы: бензин, цепи, кровельные насадки и т.д. Бригада ФИО2 в составе трех человек выполнила следующие работы: установка мауэрлата, монтаж потолочных балок, монтаж стропил, монтаж гидроизоляции, монтаж контр обрешетки, монтаж шаговой обрешетки, монтаж металлочерепицы, подшив свесов кровли. Стоимость всех работ рассчитывается в квадратных метрах, за исключением подшива свесов, который рассчитывается в погонных метрах.

После проведения работ остался только незначительный строительный мусор ( остатки металлочерепицы, пиломатериала), который бригада ФИО2 не вывозила.

Перед началом работ внутри помещения магазина мусора от последствий пожара не было, все было чисто, т.е. место для работы бригады уже было подготовлено ФИО5 Заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам гл.59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Указанными судебными постановлениями установлена неправомерность действий ООО «Альбион-2002» как арендатора нежилого помещения- здания магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в период действия договора аренды от 16.03.2015г. №178/15.

Установлено, что в результате виновных действий арендатора 20.06.2018г. произошел пожар, повредивший указанное здание. До настоящего времени судебное решение в части возложения обязанности по восстановлению поврежденного здания, ответчиком не исполнено. Не была исполнена такая обязанность ответчиком и добровольно, непосредственно после случившегося. При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в целях недопущения дальнейшего разрушения здания, его полной гибели в период осенне-зимнего сезона, истцу, как собственнику поврежденного имущества, требовалось принять меры по его сохранению. Такие меры им были предприняты в виде работ по восстановлению кровли, установке новой входной двери, прибора учета электроэнергии. Суд отмечает, что объем выполненных работ являлся минимальным для целей сохранения здания. Вышеуказанными судебными постановлениями зафиксирован объем повреждений здания, в т.ч. уничтожена крыша, внутренняя отделка, инженерное оборудование и находившееся в здании на момент пожара имущество. Указанный объем повреждений виден и на фотоснимках, представленных истцом в материалы дела, не оспаривался представителем ответчика в суде.

Вывоз мусора из помещения магазина требовался после пожара и был осуществлен ООО «Благор-Р» по обращению ФИО5 непосредственно перед выполнением работ по замене крыши. Оплату вывоза мусора и предоставленных для этих целей контейнеров осуществлял истец путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Благор-Р» и перечисления на банковскую карту главного бухгалтера организации, что подтверждено документально соответствующими квитанциями от 15.10.2018г., 17-18.10.2018г. на общую сумму 21385 руб. Разбор сгоревшей кровли осуществлял ФИО1 Стоимость его работ составила 17000 руб., которые были перечислены ФИО10 на карту исполнителя работ 18.10.2018г. с указанием назначения платежа- «за разборку горелой крыши магазина «Бристоль».

Затем между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор подряда от 18.11.2018г. на выполнение кровельных работ по устройству металлической кровли и установлению потолочных перекрытий, составлена смета, в соответствии с которой стоимость работ составила 155085 руб. По выполнении работ, в декабре 2018г. стороны оформили Акты выполненных работ, их стоимость была в полном объеме оплачена заказчиком ФИО10, что подтверждено представленными истцом платежными документами. Также истец приобретал за свой счет стройматериал, необходимый для монтажа новой кровли, в т.ч. в ООО «Кровлекс», у ИП ФИО3 Всего им было приобретено стройматериалов на сумму 216334,75 руб.

Все перечисленные расходы истцом понесены реально, являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком на общую сумму 431486,75 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ на указанную сумму понесенных им расходов- 431486,75 руб. Первоначально сумма процентов истцом была рассчитана за период с 01.01.2019г. по 06.03.2021г. и составляла 56689,66 руб.

В ходе судебного разбирательства, истцом был уточнен период пользования ответчиком денежными средствами- с 09.03.2021г. по 20.06.2021г., с учетом того, что ответчику стало известно о произведенных истцом расходах, их точный размер и необходимость их возмещения, только после получения копии искового заявления, а именно 09.03.2021г.

Определяя момент, с которого подлежат начислению указанные проценты, суд полагает дату, определенную истцом в уточненном иске- 09.03.2021г. правильной, поскольку ранее ответчику не было известно о необходимости возмещения истцу ущерба в конкретном размере. Достоверно известно ответчику стало об этом при получении копии искового заявления 09.03.2021г., что подтверждено почтовым идентификатором о вручении заказного письма. Вместе с тем, при расчете размера процентов, в сумму задолженности истец помимо понесенных расходов в размере 431486,75 руб. включил сумму процентов по кредиту 100036,38 руб., которые он также просил взыскать с ответчика. Суд полагает такой расчет неверным, поскольку это отдельное требование, имеющее иное правовое обоснование, подлежащее судебной оценке. С учетом исключения данной суммы ( 100036,38 руб.), за период с 09.03.2021г. по 20.06.2021г. размер процентов по основаниям ст.395 ГК РФ за пользование суммой 431486,75 руб. составил 5860,53 руб.

Истцом заявлено, что у него имеется обязательство по кредиту, заключенному им 19.11.2018г. с ПАО Сбербанк. Заемные денежные средства были им получены с целью оплаты расходов по восстановлению здания магазина, он вынужден оплачивать проценты за их пользование в размере 12,9 годовых. За весь период пользования заемными денежными средствами, т.е. до апреля 2025г. (78 месяцев) истец обязан будет выплатить проценты на сумму 100036,38 руб. Поэтому он просит взыскать с ответчика указанную сумму, как его убытки. Данные требования суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что заключенный 19.11.2018г. между ФИО5 и ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 325 000 руб. является потребительским, не целевым. Доказательств того, что именно эти заемные денежные средства в полном объеме либо в какой-то их части пошли на оплату расходов, понесенных истцом по восстановлению здания магазина, в материалы дела не представлено. Обязательство по возврату заемных денежных средств, в т.ч. процентов за пользование кредитом, на момент рассмотрения дела истцом перед кредитной организацией не исполнены, срок действия договора не истек. Т.о., оснований для взыскания с ответчика процентов на сумму долга 325 000 руб., исходя из ставки 12,9% годовых, в размере 100036,38 руб., как убытков истца, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей за период с 06.02.2019г. (период, следующий за тем, за который с ответчика уже взысканы платежи на основании апелляционного определения Яроблсуда) и до 20.06.2021г., т.е. до даты государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина по договору купли-продажи, заключенному ФИО5 с ФИО7 и ФИО8 от 20.05.2021г. При разрешении указанных требований суд учитывает следующее. В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указывается, что по смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ и об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. В рассматриваемом случае в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на неполучение доходов в виде арендной платы за период с 06.02.2019г. (период, следующий за тем, за который с ответчика уже взысканы платежи на основании апелляционного определения Яроблсуда) и до 20.06.2021г., т.е. до даты государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина по договору купли-продажи, заключенному ФИО5 с ФИО7 и ФИО8 от 20.05.2021г.

В соответствии с абзацем первым ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Тогда как арендатор, в силу п.1 ст.614 названного Кодекса, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Т.о., по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. В силу п.2 ст.328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 04.02.2019г., договорные отношения между истцом и ООО «Альбион-2002» были прекращены в одностороннем порядке арендатором досрочно, т.к. срок действия договора аренды был определен сторонами - до 29 февраля 2020 г.

В рассматриваемом случае, в результате неправомерных действий ответчика, истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, в период действия договора аренды, если бы его право и законные интересы не были нарушены. Досрочное расторжение договора арендатором обусловлено именно невозможностью использования арендованного имущества по его целевому назначению, а сама невозможность использования возникла в результате виновных действий самого арендатора. С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с 06.02.2019г. по 29.02.2020г. в сумме 634850,67 руб. ( 51304х12 мес 23 дня=615648+34202,67- 15000 руб. по договору уступки с ФИО9 от 05.12.2020г.).

Требование о взыскании упущенной выгоды за больший период, а именно - по истечение срока действия договора аренды и до 20.06.2021г., т.е. до даты регистрации перехода права собственности на спорный объект от ФИО5 к третьим лицам на основании сделки, истец мотивирует тем, что ООО «Альбион-2002» ни добровольно, ни на основании судебного решения в рамках исполнительного производства не выполнил обязанность по восстановлению поврежденного здания, поэтому у истца отсутствовала возможность получения прибыли от использования здания магазина, в т.ч. путем заключения нового договора аренды с тем же, либо иным арендатором на прежних условиях. Данные доводы суд полагает несостоятельными. Доказательств того, что ООО «Альбион-2002» по истечение срока действия договора аренды намерено было воспользоваться своим преимущественным правом на его продление на новый срок на прежних либо иных условиях, в материалы дела не представлено, как не представлено истцом и доказательств наличия каких-либо договоренностей с третьими лицами по передаче в аренду здания магазина на тех или иных условиях, срыва таких договоренностей, ввиду повреждения здания. Также суд учитывает, что истец, как собственник здания вправе пользоваться и распоряжаться им различными способами, а не единственным (путем передачи в аренду), что им и было сделано фактически, путем отчуждения третьим лицам на основании договора купли-продажи. Доказательств того, что осуществить такое распоряжение сразу после истечения срока договора аренды с ответчиком истец не мог по тем или иным причинам, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1072197,95 руб. ( 431486.75 руб. убытки по ремонту здания + 5860,53 руб. проценты + 634850,67 руб. упущенная выгода). В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 13 561 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альбион-2002» в пользу ФИО5 1072197,95 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альбион-2002» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 561 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова