Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, понесенных им на содержание нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО5 и ФИО6 являются собственниками нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждый. ФИО6 хранит в данном здании и на территории свое имущество и личные вещи.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО2 приходится нести бремя содержания здания в целом. Для содержания нежилого здания в надлежащем виде за ним надо регулярно ухаживать, в том числе нести расходы:

1. по охране здания и содержанию в порядке территории (по оплате услуг сторожей, ремонту и обслуживанию сигнализации, по оплате услуг по скашиванию травы, обрезке кустарника, по оплате услуг по очистке водоотводной канавы от ила и снега, по оплате услуг по уборке снега с территории, по оплате услуг очистки кровли здания от снега, затраты на инвентарь (метлы, снегоуборочный и другой инвентарь), затраты на содержание собак, затраты на освещение территории в темное время суток, ежегодная проверка знаний на ответственного за электрохозяйство);

2. на отопление здания в холодный период (оплата за природный газ, за электричество, необходимое для работы насосов, автоматики и освещения котельной, затраты на проверку дымоходов, обслуживание газопроводов и газовых котлов, оплата ежегодного инструктажа, оплата ежегодной поверки системы защиты, затраты на ремонт системы отопления, на детали и материалы, затраты на подпитку системы отопления водой);

3. на обслуживание здания (затраты на мелкий ремонт кровли, устранение протечек, на косметический ремонт наружных стен и т.д., на строительные материалы);

4. арендная плата за землю;

5. накладные расходы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы, понесенные ФИО5 на содержание здания, составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ФИО6, являясь собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, должна нести затраты в равных долях с ФИО5

Исковое заявление ФИО5 было принято к производству Кинешемского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично: с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы расходы по содержанию нежилого здания – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. № л.д. №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ) решение Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (т. № л.д. №).

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании расходов за содержание нежилого здания в праве общей долевой собственности отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Дело принято к производству Кинешемского городского суда.

Истец ФИО5 исковые требования поддержал, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательной для всех долевых собственников. ФИО6 не желает нести расходы по содержанию здания, поэтому, чтобы не допустить повреждения здания, данные издержки был вынужден нести он. В газовой котельной прибор СТГ-1 управляет электромагнитным газовым клапаном, отключает подачу горючего газа в случае появления в помещении котельной угарного или природного газа, данный прибор необходимо ежегодно поверять. Ежегодный инструктаж, техническое обслуживание котлов, обслуживание газопроводов, ежегодная проверка дымовых каналов ВДГО предписаны законодательством и направлены на безопасную эксплуатацию газового оборудования, без выполнения данных действий не будет пущен газ на отопление здания. Без отопления в холодное время года здание не будет соответствовать санитарным правилам, его нельзя будет использовать по целевому назначению. Насосы обеспечивают работу системы отопления, для их работы в отопительный период необходима электроэнергия. Газ является пожароопасным и взрывоопасным, поэтому необходимо круглосуточное наблюдение за безопасной эксплуатацией газового оборудования, законодательством предусмотрено назначение в организациях, где установлено бытовое газоиспользующее оборудование, лиц, осуществляющих наблюдение за его безопасной эксплуатацией, поэтому были назначены работники, осуществляющие круглосуточное наблюдение за безопасной эксплуатацией газового оборудования.

В целях соблюдения «Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа Кинешма» арендуемый земельный участок и прилегающая к нему территория содержались в надлежащем санитарном состоянии, для чего были наняты работники, выполняющие обязанности дворника. Здание без охраны могли повредить, разобрать инженерные коммуникации, крышу, оборудование, находящееся в здании. Для охраны здания работают люди, а также здание охраняется собаками. Обязанности работника газовой котельной, дворника и сторожа, в целях экономии, совмещены в одной должности. Сторож без собак не может контролировать всю площадь участка. Затраты на содержание собак состоят из расходов на оплату за приготовление им пищи, на приобретение газа в баллонах для этих целей, а также расходов на приобретение мяса для собак. Освещение территории также предписывается «Правилами санитарного содержания и благоустройства территории городского округа Кинешма». Расчет расходов на оплату электроэнергии, необходимой для освещения территории земельного участка, а также на работу электронасосов представлен.

Расчистка кровли здания от снега также является объективной необходимостью по содержанию и сохранению здания. Крыша здания не ремонтировалась более 25 лет, чтобы она не провалилась, снег необходимо сбрасывать; для беспрепятственного доступа к зданию, а также для того, чтобы талые воды не размывали фундамент весной, для обеспечения движения по территории здания необходима очистка территории от снега. Во избежание затопления здания необходимо прочищать водоотводную канаву и ливневую канализацию вокруг здания, поскольку нарушена гидроизоляция фундамента, здание и его территория находятся ниже уровня рек Волги и Кинешемки. Необходим также ремонт стен в целях предотвращения их разрушения, ремонт системы отопления, для их выполнения необходимо приобретение строительных материалов.

Для выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя назначает ответственного за электрохозяйство. Это производится после проведения проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности. В целях помощи сторожам в охране здания установлена автономная сигнализация, не имеющая выхода на пульт вневедомственной охраны, для функционирования сигнализации был произведен ее ремонт. Земельный участок, на котором расположено здание, предоставлен по договору аренды, оплата арендной платы, с учетом комиссии банка, за исковой период составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Считает, что произвел объективно необходимые и минимально возможные затраты на содержание и сохранение здания. В период совместной жизни ФИО6 не могла не знать о текущих расходах на содержание здания, которые были теми же в период совместной жизни. Необходимость охраны здания была вызвана также нахождением в нем имущества, принадлежащего ФИО6 и переданного ФИО5 на хранение по акту ареста (описи) имущества при рассмотрении Кинешемским городским судом дела о разделе совместно нажитого имущества. ФИО6 в течение длительного времени не забирала данное имущество. Принадлежащее ей имущество находилось во всех помещениях здания, в связи с чем ему пришлось обращаться с иском о понуждении ее к совершению действий по принятию данного имущества. По указанным основаниям объяснения ФИО6 о том, что она не пользовалась данным зданием, надуманно, также как и пояснения о том, что он, ФИО5, не пускал ФИО6 в здание.

Расходы, оплаченные по квитанциям от имени ООО «Шу» произведены за счет денежных средств, переданных обществу им, ФИО5, так как с <данные изъяты> года ООО «Шу» испытывало недостаток оборотных средств, поэтому пришлось прибегать к заемным средствам, чтобы не допустить отключения здания от энергоснабжения и газоснабжения. Между ним и ООО «Шу» был заключен договор безвозмездного пользования <данные изъяты> частью нежилого здания, которым обязанность по оплате <данные изъяты> части расходов возлагалась на собственника, а не на ООО «Шу», договором предусматривалось, что до решения вопроса о перезаключении договоров на поставку газа и электрической энергии оплата газа и электрической энергии, технического обслуживания газового хозяйства и другие, связанные с этим расходы, будут производиться собственником через кассу ООО «Шу». Чтобы собственники платили за газ и электроэнергию самостоятельно, необходимо было перезаключить договоры, ранее заключенные с ООО «Шу»; ФИО5 и ФИО6, как долевым собственникам, оказалось, что сделать это невозможно до регистрации права собственности на выделенную в натуре часть здания. Как собственник своей части здания, он, ФИО5, смог заключить договоры газоснабжения и энергоснабжения только после раздела здания в натуре в судебном порядке. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 – ФИО7 исковые требования ФИО5 и его объяснения поддержала, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила, что все расходы были произведены ФИО5 исключительно для поддержания недвижимости в надлежащем состоянии, сохранности движимого и недвижимого имущества истца и ответчика. ФИО5 был вынужден охранять данное имущество. Передать его ФИО6 по акту приема-передачи ФИО5 не мог, так как ФИО6 имущество не принимала. С заявлением в суд об определении порядка пользования зданием ФИО6 не обращалась, что свидетельствует о том, что это ей было не нужно, однако это не освобождает ее от обязанности нести расходы по содержанию здания, как собственника. ФИО6 просила у ФИО5 передать ключи от всех помещений, в том числе с материальными ценностями, однако ФИО5 хотел передать ключи от помещений, где находилось ее имущество, на что ФИО6 была не согласна, принять ключи от части помещений она отказалась. Вид более дешевой охраны ФИО6 не предлагала. Когда ФИО6 принимала помещения, она не оспаривала, что оно содержалось в надлежащем виде. Нежелание ответчика охранять свое имущество не исключает возможность истца охранять свое имущество. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, направила в суд своего представителя ФИО8

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, охрана непосредственно здания не ведется, в здание сторож попасть не может. Здание огорожено забором не полностью, поэтому если кто-то проникнет в здание, сторож не сможет на это отреагировать. Собаки охраняют также не всю территорию земельного участка. Сторожа охраняют контейнеры, расположенные на территории земельного участка, и машины. По ее мнению, ФИО5 не имеет права возложить обязанность наблюдать за газовым оборудованием на других лиц, если обучение проходил только он. В указанный период она, ФИО6, доступа в здание не имела, смогла попасть только с судебными приставами при аресте имущества и снятии ареста. На момент ареста имущества, в частности, оборудования, все оборудование и материалы располагалось так же, как и в период совместной жизни, изменения произошли только к моменту передачи ключей, то есть в 2013 году. Большая часть электроэнергии расходуется на освещение контейнерной площадки, она, ФИО6, своего имущества в контейнерах не хранила. Не согласна с тем, что ФИО5 несет расходы по очистке ливневой канавы, так как она находится за пределами земельного участка, предоставленного для обслуживания здания, и ее чистят городские службы. Не согласна с оплатой за очистку территории земельного участка от снега, так как значительная часть земельного участка, не занятого зданием, занята контейнерной площадкой, на которой ФИО2 ведет предпринимательскую деятельность. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО8 с исковыми требованиями не согласна, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила, что ФИО6 являлась собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное здание, но фактически им не имела возможности пользоваться. В 2010 году она была уволена из ООО «Шу», ФИО5 ее в здание не пускал, поэтому она уехала в Москву искать работу. Только в декабре 2013 года ФИО6 по акту судебного пристава-исполнителя получила первое помещение в данном здании после раздела его в натуре решением суда. Данным зданием в полном объеме пользовался ФИО5, который осуществлял в нем несколько видов экономической деятельности. ФИО5 представлен заключенный им с ООО «Шу» договор безвозмездного пользования ? долей здания, однако в тот момент здание не было разделено в натуре, поэтому невозможно определить, какими именно помещениями ФИО5 мог пользоваться, до раздела здания в натуре каждый из собственников мог пользоваться каждым сантиметром здания в равной мере. По ее мнению, заключение ФИО5 договора безвозмездного пользования <данные изъяты> частью здания с ООО «Шу» является недействительной сделкой, так как владение, пользование и распоряжение общим имуществом производится по соглашению обеих сторон, согласие ФИО6 на заключение данной сделки получено не было. Представленные документы свидетельствуют, что часть расходов, которые просит взыскать ФИО5, понесло ООО «Шу», поэтому данные расходы с ФИО6 взысканы быть не могут по нескольким основаниям: деятельность в здании велась организацией, для которой и нужны были данные расходы, взаимных соглашений между ФИО5 и ООО «Шу» не имеется, поэтому он не может выступать от имени ООО «Шу» и взыскивать те расходы, которые он не понес. Это расходы по оплате света, газа, по оплате за обучение, проверка сигнализации, замена электромагнитного клапана, инструктаж, проведенный ООО «Ивановооблгаз» ФИО5, как директору ООО «Шу», техническое обслуживание газопровода, проверка дымохода. Эти расходы отнесены на ООО «Шу», которое и пользовалось теми благами, за которые оплачивало. Расходы, которые понес ФИО5, подтверждены недостаточно: не представлено, в каком объеме необходимо было произвести ремонт и какой расход материала требуется. Предметом договора со сторожами является охрана и содержание в чистоте территории, не представлено доказательств, что понесенные расходы были объективно необходимыми и минимизированными. Объем работ, определенных по договоренности с ФИО1, достоверно не определен, скос травы и смазывание петель на воротах не относятся к содержанию здания. Территорию вокруг здания ФИО5 облагораживал для осуществления в здании предпринимательской деятельности, для того, чтобы приходили люди и приезжали машины. ФИО6 не согласна производить оплату за содержание земельного участка, так как в указанный ФИО5 период не имела возможности пользоваться зданием и осуществлять в нем какую-либо деятельность. Просит в иске отказать, произвести поворот исполнения решения Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как решение было отменено полностью.

Представитель третьего лица ООО «Шу» ФИО5 с исковыми требованиями согласен, считает необходимыми расходы, понесенные на содержание здания и земельного участка, предоставленного для его размещения, считает, что все указанные расходы понесены лично истцом ФИО5

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), исследовав представленные документы, материалы гражданских дел № №, №, №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску ФИО6 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов и встречному иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, совместным имуществом супругов, приобретенным в период брака ФИО6 и ФИО5 признано нежилое двухэтажное здание (подземных этажей – 0) общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО6 признано право на <данные изъяты> долю в праве собственности на данное здание, доля ФИО5 в праве собственности на данное здание уменьшена до <данные изъяты> доли (т. № л.д. №). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Для размещения и обслуживания данного здания ФИО5 с администрацией городского округа Кинешма ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка (т. № л.д. №).

Для рассмотрения данного дела не имеет правового значения, что право собственности ФИО6 на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), поскольку решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанное здание приобретено в период брака ФИО5 и ФИО6, и признано совместным имуществом супругов.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.ст. 210, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (в их взаимосвязи), участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, несут расходы, связанные с его содержанием.

Таким образом, ФИО6, являясь участником совместной, а затем долевой собственности на указанное здание, должна нести бремя его содержания.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, закон прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Однако, истец – долевой собственник здания, претендуя на возмещение понесенных им расходов, должен доказать, что производимые им затраты необходимы для надлежащего содержания здания. При этом наличие заслуживающих внимание обстоятельств может явиться основанием для освобождения одного из долевых собственников от обязанности оплачивать ту часть понесенных расходов, которые не были с ним согласованы и не являются объективно необходимыми для содержания данного здания либо влекут нарушение прав данного собственника в отношении спорного имущества.

Судом установлено, что в период, указанный истцом ФИО5 в исковом заявлении, соглашения о порядке содержания здания, находящегося в совместной собственности сторон, а после вступления в законную силу решения Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права ФИО6 на <данные изъяты> долю в праве собственности – в долевой собственности, между сторонами достигнуто не было. Из объяснений ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО8 судом установлено, что в период, указанный в исковом заявлении ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 указанным зданием не пользовалась, в нем осуществляло деятельность общество с ограниченной ответственностью «Шу» и ФИО5, являющийся индивидуальным предпринимателем. Данное обстоятельство истцом ФИО5 и его представителем ФИО7 не опровергнуто. Истец ФИО5 по своей инициативе производил оплату работ и услуг необходимых, по его мнению, для содержания здания и земельного участка, на котором оно расположено.

К числу расходов по содержанию и обслуживанию здания, расположенного по адресу: <адрес>, истцом ФИО5 отнесены расходы по оплате арендной платы за земельный участок, предоставленный для размещения и обслуживания данного здания.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

При переходе права собственности на строение к собственнику переходит обязанность в отношении того земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимого имущества. Являясь участником совместной собственности, а затем - собственником <данные изъяты> доли в праве на нежилое здание, ФИО6 обязана оплачивать арендную плату за земельный участок пропорционально своей доле в праве собственности на здание, на нем расположенное, в связи с чем исковые требования ФИО5 в данной части суд признает обоснованными. Суд не может принять во внимание объяснения ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО8 о том, что ФИО6 не имела возможности пользоваться указанным земельным участком, поскольку внесение платы за пользование земельным участком не зависит от наличия или отсутствия соглашения между арендаторами земельного участка о порядке пользования им.

Согласно представленным документам, в указанный период ФИО5 была оплачена арендная плата в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Суд соглашается с представленным истцом расчетом подлежащих взысканию с ФИО6 <данные изъяты> части расходов на оплату арендной платы, (т. № л.д. №); понесенные истцом расходы по оплате арендной платы за земельный участок подтверждены квитанциями (т. № л.д. №).

Судом установлено, что отопление здания в период, указанный в исковом заявлении, производилось от газово-угольных котлов. ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО6 <данные изъяты> части понесенных им расходов на оплату газа за период с октября 2010 года по апрель 2011 года включительно в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, на оплату за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. №)

Согласно представленным документам, Договор поставки газа № на отопление здания, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ивановорегионгаз» (впоследствии – ООО «Газпром межрегионгаз Иваново») и ООО «Шу» и действовал (в редакциях дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) в период, указанный ФИО5 в исковом заявлении (т. № л.д. №). Согласно актам сверки взаимных расчетов, представленным в материалы дела, оплата за газ, поставленный по договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена ООО «Шу» (т. № л.д. №).

ООО «Шу» также были заключены с ОАО «Ивановооблгаз» филиалом «Кинешмамежрайгаз» на 2010 год: ДД.ММ.ГГГГ - Договор № на техническое обслуживание опасных производственных объектов системы газораспределения – наземного и подземного газопровода низкого давления от врезки в надземный газопровод низкого давления до ввода в здание ООО «Шу» по <адрес> (т. № л.д. №), и ДД.ММ.ГГГГ - Договор № на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования - от ввода в здание до газовых котлов (т. № л.д.№). Согласно смете к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и смете к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, филиалом «Кинешмамежрайгаз» произведено техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования объекта ООО «Шу», а также техническое обслуживание опасных производственных объектов системы газораспределения объекта «Газопровод к зданию ООО «Шу»», оплата за указанные работы по счетам, выставленным филиалом «Кинешмамежрайгаз», произведена ООО «Шу» (т. № л.д. №).

Суд соглашается с мнением истца ФИО5, что расходы на приобретение электромагнитного клапана КЭГ 32мм для котла, используемого для отопления здания, и на оплату работ по его замене относятся к расходам по содержанию и обслуживанию здания, также как и работы по поверке дымохода от газового котла. Согласно представленным документам, в период, указанный в исковом заявлении, счета на оплату расходов по замене электромагнитного клапана в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по проверке дымоходов в сумме <данные изъяты> рублей были оплачены ООО «Шу» (т. № л.д. №).

ФИО5 также заявлены исковые требования о взыскании <данные изъяты> части стоимости электроэнергии, затраченной на работу двух насосов для прокачки воды в системе отопления здания в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов на освещение котельной и территории земельного участка, предоставленного для размещения здания, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, оплата продавцу электроэнергии ООО «Энергосетевая компания» произведена покупателем электроэнергии ООО «Шу» (т. № л.д. №).

Анализируя документы, представленные истцом ФИО5, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 в части взыскания расходов по оплате газа и электроэнергии, по оплате за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, по оплате работ по замене электромагнитного клапана и проверке дымоходов удовлетворению не подлежат.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований ФИО5 представлены:

Договор № безвозмездного пользования нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, именуемым «Ссудодатель», и ООО «Шу», именуемым «Ссудополучатель», по которому «Ссудодатель» предоставляет в безвозмездное пользование «Ссудополучателю» здание, расположенное по адресу: <адрес>, со всеми коммуникациями и относящимися к нему документами, и обязуется оплачивать все расходы по содержанию здания (т. № л.д. №),

Договор безвозмездного пользования <данные изъяты> частью нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5, именуемый «Ссудодатель» передал в безвозмездное пользование «Ссудополучателю» ООО «Шу» <данные изъяты> часть здания и принял на себя обязанность оплачивать все расходы на содержание здания и прилегающей территории, в том числе расходы на газ и электроэнергию, за свой счет ремонтировать здание и его коммуникации, оплачивать аренду земельного участка (т. № л.д. №),

Дополнительные соглашения №№ к Договору безвозмездного пользования <данные изъяты> частью нежилого здания (т. № л.д. №),

Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенные на 1 год (каждый договор) между ФИО5, именуемым «Заимодавец», и ООО Шу», именуемым «Заемщик», акты передачи денег к указанным договорам, а также акты возврата займов, полученных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Согласно указанным документам, ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность ООО «Шу» <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ООО «Шу» <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; в дни заключения договоров займа денежные средства по договорам были приняты в кассу ООО «Шу». Дополнительным соглашением № к Договору безвозмездного пользования <данные изъяты> частью нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что денежные средства, оплаченные ООО «Шу» в срок до ДД.ММ.ГГГГ за полученные ресурсы ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ООО «Энергосетевая компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует считать возвратом сумм займов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №). Согласно дополнительным соглашениям к Договору безвозмездного пользования <данные изъяты> частью нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ №, заключенным в период с января по март 2011 года включительно), ФИО5 передавал ООО «Шу» денежные средства на оплату расходов на содержание здания и прилегающей территории, на оплату расходов за газ, электроэнергию и другие.

Передача ФИО5 ООО «Шу» сумм денежных средств, указанных в дополнительных соглашениях к Договору безвозмездного пользования <данные изъяты> частью нежилого здания и в договорах займа не является основанием для взыскания данных сумм с ФИО6 в пользу истца – физического лица ФИО5

В исковой период единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Шу» являлся ФИО5

Решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Шу» в размере 50% доли уставного капитала ООО «Шу» (т. № л.д. №), однако изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части сведений о ФИО6, как участнике ООО «Шу» с размером (долей) уставного капитала <данные изъяты> рублей, были внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), в исковой период ФИО6 по отношению к ООО «Шу» не несла каких-либо обязанностей и не заявляла каких-либо прав.

В соответствии со 11 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества. Учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации. Общество несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения их действий общим собранием участников общества. При этом размер ответственности общества в любом случае не может превышать одну пятую оплаченного уставного капитала общества.

Согласно ст. 9 названного Федерального Закона, участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены названым Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, несут другие обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом. Помимо обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Уставом ООО «Шу» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) иных обязанностей участников общества (единственного участника, на момент регистрации Устава в данной редакции), кроме полной оплаты уставного капитала общества в размере 8 500 рублей, а также обязанностей внесения денежных и имущественных вкладов в имущество общества, не предусмотрено (т. № л.д. №).

Таким образом, ФИО5, являясь в исковой период единственным участником ООО «Шу» и, одновременно, его директором, а также исполняющим, в соответствии с п. 6.1 Устава ООО «Шу», функции высшего органа Общества – общего собрания участников, самостоятельно принимал решения, в том числе – о совершении сделок (заключении договоров займа), которые, в соответствии с положениями ст.ст. 45, 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и данными бухгалтерских балансов ООО «Шу» за 2010 и 2011 годы (т. № л.д. №) могут быть признаны крупными сделками и сделками, в совершении которых имеется заинтересованность единственного участника общества ФИО5

ФИО6 не являлась стороной по выше указанным договорам займа и Договору безвозмездного пользования зданием (<данные изъяты> частью здания), поэтому у ФИО5 отсутствуют основания для взыскания с нее денежных средств, переданных им ООО «Шу» на оплату расходов, связанных с содержанием здания. Деньги, переданные ФИО5 по договорам займа, заключенным с ООО «Шу», подлежат взысканию в пользу ФИО5 с Общества при предъявлении ФИО5 соответствующих требований.

По мнению суда, передача ФИО5 денежных средств ООО «Шу» была направлена на сохранение Общества, как юридического лица, в целях осуществления им дальнейшей деятельности и исключения возможности его ликвидации в период 2010 – 2011 г.г.

Решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ФИО6 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов и встречному иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость чистых активов общества составила минус <данные изъяты> рублей (т. № л.д. №).

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений: 1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов; 2) о ликвидации общества.

Одновременно суд учитывает, что в период времени, указанный в исковом заявлении, в здании, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, ФИО5 осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность (несколько видов экономической деятельности), в связи с чем отнесение всех выше указанных расходов по содержанию здания только к деятельности ООО «Шу», суд считает неправомерным (т. № л.д. №).

При этом суд не может принять во внимание объяснения ФИО5 о том, что в ином порядке заключить договоры газоснабжения и электроснабжения (на имя ФИО5) не имелось возможности. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ (по окончании периода, за который ФИО5 заявлены ко взысканию расходы по данному делу) ФИО5 с ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» был заключен договор поставки газа №, по которому покупателем по договору являлся ФИО5, как физическое лицо (дело № №, т. № л.д. №); предпринятые ФИО5 меры к изменению условий данного договора при проведении работ по переоборудованию системы отопления здания в период лета - осени 2013 года без получения согласия ФИО6 и ее уведомления о совершаемых действиях явились основанием для обращения ФИО6 в суд с иском об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием (т. № л.д. №). Таким образом, суд считает, что договоры на поставку газа и электроэнергии заключены ООО «Шу» в своих интересах для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом Общества, в связи с чем полученные по данным договорам энергоресурсы подлежат оплате стороной данных договоров – ООО «Шу».

В качестве дополнительных оснований для отказа ФИО5 во взыскании с ФИО6 <данные изъяты> части выше указанных расходов на содержание здания суд учитывает следующие.

Суду не представлено документов, подтверждающих получение согласия ФИО6, как участника совместной собственности (в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), а затем – как долевого собственника, имеющего право на <данные изъяты> долю в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, на передачу данного здания в безвозмездное пользование ООО «Шу», а также согласования с нею условий пользования ООО «Шу» данным зданием.

Анализ представленных документов показывает, что ответчик ФИО5 передавал ООО «Шу» денежные средства по дополнительным соглашениям к Договору безвозмездного пользования ? частью нежилого здания, в том числе – на оплату расходов по содержанию здания, в целях исполнения сторонами Договора безвозмездного пользования <данные изъяты> частью здания обязательств, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора. Согласно п. 2.2 Договора, ООО «Шу» обязуется использовать ? часть здания в соответствии с Договором и его назначением, оплачивать расходы, непосредственно связанные с деятельностью Общества (т. № л.д. №). Таким образом, действуя впоследствии как директор ООО «Шу» и представитель обеих сторон по выше указанному договору и дополнительным соглашениям к нему, ФИО5 производил оплату в полном объеме за полученные энергоресурсы (газ, электроэнергию) и оплачивал работы, относящиеся к содержанию здания, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что данные расходы непосредственно связаны с деятельностью общества.

Данный вывод суда подтверждается справками о доходах ООО «Шу» за 2009 – 2011 годы, представленных истцом ФИО5, согласно которым в 2010 году расходы по оплате за электроэнергию, газ, водоснабжение был произведены ООО «Шу», в 2010 и 2011 году к расходам ООО «Шу» отнесены только расходы на электроэнергию и водоснабжение (часть стоимости которых истец ФИО5 также просит взыскать с ответчика ФИО6) (т. № л.д. №).

В ином случае ФИО5, оплачивая данные расходы от имени ООО «Шу» в полном объеме, действовал с превышением полномочий, данных им, как физическим лицом – собственником <данные изъяты> доли здания, ООО «Шу».

Действия ФИО5 не могут быть расценены судом как действия в интересе ФИО6

В соответствии со ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Судом установлено, что ФИО5, действующим от своего имени и от имени ООО «Шу», и ФИО6 не были согласованы условия использования ООО «Шу» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 здания, находившегося в совместной, а затем – в долевой собственности сторон по данному делу, в связи с чем суд лишен возможности сделать вывод о наличии у ФИО6 заинтересованности в осуществлении такой деятельности, влекущей для нее дополнительные расходы на отопление, освещение здания, его содержание. У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО6 было известно об осуществлении ФИО5 и ООО «Шу» деятельности в здании, принадлежащем на праве долевой собственности ей и ФИО5, из объяснения сторон и их представителей судом установлено, что в период, указанной в исковом заявлении, ФИО6 значительный период времени отсутствовала в городе Кинешма; доказательств, подтверждающих сообщение ФИО5 и ООО «Шу» ФИО6 о действиях в ее интересе и получении ее одобрения либо неодобрения (ст. 981 ГК РФ) суду не представлено.

По выше изложенным основаниям суд также считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 <данные изъяты> части расходов: на оплату ежегодного инструктажа, проводимого филиалом «Кинешмамежрайгаз» ОАО «Ивановооблгаз» в сумме <данные изъяты> рублей (т. № л.д. №), за прохождение ежегодной аттестации в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей в сумме <данные изъяты> рублей (т. № л.д. №), по оплате за поверку сигнализатора загазованности в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (т. № л.д. №), поскольку указанные расходы оплачены ООО «Шу» и произведены в интересах общества.

Суд считает, что к необходимым расходам по содержанию и обслуживанию здания следует отнести расходы по очистке от снега территории, предоставленной для размещения здания, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Своевременная уборка снега с территории здания обеспечивает доступ к зданию людей и техники в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций в здании и на прилегающей территории, что способствует сохранению здания. Суд принимает во внимание объяснения сторон, что часть территории, предоставленной для размещения и обслуживания здания, заняты контейнерами, которые предоставляются ФИО5 в аренду (как один из видов осуществляемой им предпринимательской деятельности), однако суд учитывает, что в период, указанный в исковом заявлении, порядок пользования сторонами земельным участком определен не был, на данном земельном участке расположены также контейнеры, выделенные в собственность ФИО6 при разделе общего имущества супругов. Расходы, понесенные ФИО5 на оплату по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по очистке от снега внутренней и прилегающей территории и подъездов к зданию (т. № л.д. №) суд признает обоснованными и считает необходимым распределить пропорционально долям в праве собственности на указанное здание. По выше указанным причинам к необходимым расходам по содержанию и обслуживанию здания суд относит также расходы по очистке от снега кровли здания по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат расходы по оплате за уборку снега с территории и кровли здания в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Суд не может согласиться с мнением истца ФИО5 и его представителя ФИО7, что заключение ФИО5 договоров возмездного оказания услуг по охране здания, содержанию в чистоте территории, в зимнее время – расчистке снега на территории и подержанию температуры газовых котлов, а также кормлению собак и включению - выключению света в темное время суток (т. № л.д. №) являются необходимыми расходами по содержанию и обслуживанию здания, а также находящегося в нем имущества ФИО6

Суд не может принять во внимание доводы истца ФИО5 о том, что на него была возложена обязанность по охране имущества, переданного ФИО6 решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе имущества (т. № л.д. №).

Меры по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов и встречному иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе – запрет на совершение действий, направленных на отчуждение обувного швейного оборудования, находящегося в здании, и арест, наложенный на сырье и материалы, находящиеся в этом же здании, был отменен определением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том № л.д. №). С момента вступления в силу данного определения на ФИО5 не лежала ответственность по сохранению имущества, переданного в собственность ФИО6 решением суда. Документов, возлагающих на него данную обязанность по иным основаниям сохранять находящее в здании имущество, принадлежащее ФИО6, суду не представлено, так же как и соглашения между ФИО6 и ФИО5 о том, каким образом следует сохранять вещи ФИО6, находящиеся в здании. ФИО6 не поручала ФИО5 охранять принадлежащее ей имущество, находящееся в здании.

Одновременно суд учитывает, что ФИО6 была лишена возможности осуществлять полномочия собственника в отношении указанного здания, в связи с чем обращалась в суд с иском к ФИО5 о выделе в натуре доли из общего имущества – нежилого здания (т. № л.д. №), а впоследствии – с заявлением о разъяснении решения суда в части возможности для нее пользоваться изолированными помещениями, переданными ей в собственность при разделе здания в натуре, до окончания переоборудования здания и регистрации в установленном порядке права собственности на выделенную в натуре часть здания (т. № л.д. №). Решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением на ФИО5 была возложена обязанность освободить помещение № и часть помещения №, переданных в собственность ФИО6, и обеспечить доступ ФИО6 в указанные помещения для проведения работ по их переоборудованию, передать ФИО6 ключи от помещения №, а также от замков на воротах и от калитки, ведущих на земельный участок, а также от помещения топочной (т. № л.д. №). Обращение ФИО5 суд с иском к ФИО6 о понуждении совершить действия по принятию имущества, переданного в собственность (дело №), по мнению суда, вызвано наличием разногласий между сторонами о порядке передаче ФИО6 движимого имущества, находящегося в здании, а также помещений, выделенных ей в собственность при разделе имущества в натуре.

Суд также принимает во внимание, что в здании находится имущество, принадлежащее ФИО5 и ООО «Шу», на территории здания расположены контейнеры, сдаваемые ФИО5 в аренду посторонним гражданам для хранения имущества, и считает, что заключенные ФИО5 договоры возмездного оказания услуг по охране, следует расценивать как действия, направленные на сохранение имущества, принадлежащего непосредственно ФИО5 и ООО «Шу». По этим же основаниям суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО6 <данные изъяты> части расходов, понесенных ФИО5 на содержание собак (оплата мяса для их кормления (т. № л.д. №), приобретение газа в баллонах (т. № л.д. №), на оплату услуг по приготовлению еды для собак т. № л.д. №), полагая, что собаки для охраны использовались в интересах непосредственно ФИО5 и ООО «Шу».

Одновременно суд учитывает, что лица, с которыми заключены выше указанные договоры (т. № л.д. №), не прошли обучение и не допущены в установленном законодательством порядке к обслуживанию газовых котлов, суду не представлены документы, в каком объеме производилась лицами, с которыми заключены договоры, работы по расчистке территории земельного участка от снега (с учетом заключения и оплаты отдельных договоров на оказание услуг по очистке от снега внутренней и прилегающей территории) (т. № л.д. №).

Суд также считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части оплаты работ по договорам подряда, заключенным с ФИО1 на выполнение работ по скашиванию травы от здания до водоотводной канавы и вдоль канавы, а также по прочистке водоотводной канавы (от ила – в летний период, от снега – в весенний период), очистке фундамента здания от травы и другой растительности, смазыванию петель ворот (т. № л.д. №), и на выполнение работ по ремонту системы отопления и наружных стен здания (т. № л.д. №). Суду не представлены смета на выполнение ремонтных работ, подлежащих выполнению «Исполнителем» по договорам, отсутствуют сведения об объеме ремонтных работ, а также площади земельного участка, подлежащего обкашиванию в целях его надлежащего содержания, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что заявленный в исковом заявлении объем работ выполнен, а сумма по оплате данных работ является объективно необходимой для содержания здания и земельного участка. Согласно представленным фотографиям, водоотводная канава, на прочистку которой был заключен договор между ФИО5 и ФИО1, и вдоль которой подлежала скашиванию трава, находится за пределами земельного участка, предоставленного для размещения и обслуживания здания, принадлежащего сторонам (т. № л.д. №), в связи с чем, по мнению суда, работы по прочистке канавы и ее обкашиванию должны производиться специализированными службами городского округа Кинешма.

В связи с отсутствием у суда документов, подтверждающих необходимый объем работ по ремонту наружных стен здания и системы отопления, у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО6 стоимости материалов, израсходованных, согласно утверждению истца ФИО5, при осуществлении данных работ.

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично: взысканию с ФИО6 подлежат понесенные ФИО5 расходы по оплате арендной платы за земельный участок в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и расходы по оплате за уборку снега в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Представителем истца ФИО6 – ФИО8 заявлено о повороте исполнения решения.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

На основании решения Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО9 о взыскании расходов за содержание нежилого здания в праве общей долевой собственности (резолютивная часть решения была изложена в редакции определений судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) был выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО6 в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который был направлен на исполнение в Кинешемский районный отдел судебных приставов. В настоящее время исполнительное производство по взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки прекращено в связи с отменой судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»), оплата ФИО6 по данному исполнительному производству составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. № л.д. №).

Учитывая, что после отмены судебного решения по гражданскому делу № решением суда по вновь рассмотренному делу исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, в связи с чем взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, суд считает необходимым в порядке поворота исполнения решения произвести зачет денежных средств, выплаченных ФИО6 в пользу ФИО5 по исполнительному листу № 1, выданному Кинешемским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на взыскание с ФИО6 в пользу ФИО5 расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в счет исполнения решения по данному делу. По мнению суда, иной процессуальный порядок поворота исполнения решения будет нарушать интересы ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию <данные изъяты> части затрат ФИО5 на содержание здания, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, предоставленного для размещения и обслуживания указанного здания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по оплате арендной платы за земельный участок в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, по оплате за уборку снега в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Произвести поворот исполнения решения Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании расходов за содержание нежилого здания в праве общей долевой собственности (резолютивная часть решения в редакции определений судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ):

произвести зачет денежных средств, выплаченных ФИО6 в пользу ФИО5 по исполнительному листу №, выданному Кинешемским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на взыскание с ФИО6 в пользу ФИО5 расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, в сумме 76 649,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в счет исполнения решения по данному делу.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю.Никитина