Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331 /11 по иску ФИО1 к ООО «ОСНА» взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОСНА» взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве за № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд. В соответствии с п. 1.1 договора уступки, ЗАО «Группа Санокс» уступила, а истица приняла в полном объёме права требования, принадлежавшие ЗАО «Группе Санокс», как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.п. 1.2., 1.3. предметом договора уступки явилась двухкомнатная квартира № общей площадью 68.66 кв.м., находящаяся на третьем этаже в пятиэтажном доме с офисными помещениями, расположенная адресу: , между домами № и № по . В соответствии с п.1.5. договора уступки прав ответчику ООО «ОСНА» были уплачены денежные средства в размере 4 276 360 рублей 40 копеек стоимости квартиры. Истица в соответствии с п.2.4. договора уступки за передачу права уплатила ЗАО «Группа Санокс» денежные средства в сумме 5 493 726 рублей, перечислив их на соответствующий расчётный счёт. В соответствии с п.2.2. договора уступки ЗАО «Группа Санокс» было обязано передать истице копии всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия. Однако, какие-либо документы, в том числе, договор участия в долевом строительстве за № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО «ОСНА» и ЗАО «Группа Санокс», предоставлены не были.

В соответствии с п. 1.6. договора уступки срок окончания застройщиком строительства определён ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени обязательства по передаче квартиры ответчиком не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «ОСНА» с письменной претензией о возврате уплаченных за квартиру денежных средств в размере 4 276 360 рублей 40 копеек, а также выплате договорной неустойки в размере 1 156 755 рублей 38 копеек за нарушение срока передачи квартиры. В ответе на указанную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил том, что в связи с невыполнением ЗАО «Группа Санокс» обязательств по финансированию строительства дома, сроки окончании строительства перенесены. В марте и июне 2009 года ими были направлены письма в адрес ЗАО «Группа Санокс» с уведомлением о переносе срока и предложением подписания соответствующих дополнительных соглашений. Сообщили о том, что ФИО1 также было направлено письмо о переносе срока до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало. Считают, что в рамках договора уведомили истицу о переносе срока окончания строительства. Предложили ФИО1 рассмотреть возможность подписания дополнительного соглашения о переносе срока окончания строительства в офисе компании. В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ООО «ОСНА» в её пользу денежные средства в размере 4 276360 рублей 40 коп., неустойку в размере 1244420 рублей 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 103 рублей 90 копеек. Кроме того, просила взыскать с ответчика ООО «ОСНА» в пользу государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 50% от суммы, присужденной истице.

Истицей неоднократно исковые требования уточнялись в части взыскания неустойки. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1577463 рубля 12 копеек.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Боднарчук А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнений. Просил суд взыскать с ООО «ОСНА» в пользу ФИО1 ПП. денежные средства в размере 4 276360 рублей 40 коп., неустойку в размере 1577463 рубля 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 103 рублей 90 копеек. Взыскать с ответчика ООО «ОСНА» в пользу государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 50% от суммы, присужденной истице.

Представитель ответчика ООО «ОСНА» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что сроки сдачи дома были изменены по объективным причинам, поскольку было необходимо произвести дополнительные работы по устройству подпорной стены дома. Кроме того, указал ни то, что до настоящего времени со стороны ЗАО «Группа Санокс» не выполнены обязательства в рамках договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части квартир №. Считает, что со стороны ООО «ОСНА» были предприняты все возможные меры к исполнению обязательств перед ФИО1 В настоящее дом истицы введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением заместителя главы администрации города – начальника управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ЗАО «Группа Санокс» и Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОСНА» и ЗАО «Группа Санокс» ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить пятиэтажный дом с офисными помещениями, расположенный между домами № и № по и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства дольщику (участнику долевого строительства), а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Предметом договора является, в том числе, двухкомнатная указанном доме площадью 68,66 кв.м.(Приложение № 1 к договору).

Цена квартиры составляет 4276 770 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве за № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Группа Санокс» для приобретения в собственность в строящемся доме квартиры для личных нужд.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки, ЗАО «Группа Санокс» уступила, а истица приняла в полном объёме права требования, принадлежавшие ЗАО «Группе Санокс», как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 1.2., 1.3. предметом договора уступки явилась двухкомнатная общей площадью 68.66 кв.м., находящаяся на третьем этаже в пятиэтажном доме с офисными помещениями, расположенная адресу: , между домами № и № по .

В соответствии с п.1.5. договора уступки прав ответчику ООО «ОСНА» были уплачены денежные средства в размере 4 276 360 рублей 40 копеек стоимости квартиры. В указанном пункте договора имеется ссылка на то, что на момент заключения договора обязанность по уплате указанной суммы выполнена ЗАО «Группа Санокс» в полном объеме.

Истица в соответствии с п.2.4. договора уступки за передачу права уплатила ЗАО «Группа Санокс» денежные средства в сумме 5 493 726 рублей, перечислив их на соответствующий расчётный счёт, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 3 545 683 рублей платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 1 000 000 рублей; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 948 043 рублей.

С заключением данного договора уступки прав ответчик, как застройщик и сторона по договору №Д-11Т от ДД.ММ.ГГГГ согласился, о чём свидетельствует подпись генерального директора ООО «ОСНА» ФИО4 на договоре уступки за № № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, предусмотренная ГК РФ и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» процедура перемены лиц в обязательствах была соблюдена.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 30.12.2004 г. за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС РФ по Тульской области, о чём имеется регистрационная надпись на договоре от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с пунктом 1.6 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства определен - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем п. 4.9 названного договора было предусмотрено, что в случае проектной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств, вправе продлить срок окончания строительства, указанный в п.1.6 договора. В этом случае стороны обязуются внести необходимые изменения в договор в следующем порядке : застройщик направляет участнику письменное сообщение об изменении срока окончания строительства с указанием нового срока, участник обязан в течении 7 дней со дня получения письма обратиться к застройщику и подписать соглашение об изменении необходимых условий договора.

Согласно п. 4.9.3 договора письменное соглашение об изменении условий договора о сроке окончания строительства подлежит государственной регистрации.

Доказательств того, что ответчиком была выполнена указанная процедура изменения срока окончания строительства, суду не представлено.

Соглашения об изменении сроков строительства, подписанного ФИО1 и ООО «ОСНА», в соответствии с п.4.9, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись.

Как усматривается из содержания заключенного между сторонами договора, на ответчика возложена обязанность по передаче дольщику квартиры (п.4).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Пунктом 9.5, 9.6 договора сторонами были предусмотрены последствия ненадлежащего исполнения обязательств – неустойка в отношении дольщика при ненадлежащем исполнении обязательств по финансированию, ответственность в соответствии с действующим законодательством - в отношении застройщика в случае неисполнения обязательств по передаче квартиры дольщику.

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве, его заключение было основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешение на ввод объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: . в эксплуатацию был получен ООО «ОСНА» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным документом, выданным уполномоченным лицом - заместителем главы администрации – начальником управления градостроительства и архитектуры.

Представленные истицей доказательства того, что в настоящее время указанный дом не введен в эксплуатацию, а именно акт внешнего осмотра дома и прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленный адвокатом Боднарчуком А.В., а также показания свидетеля ФИО7, присутствующей при составлении акта, суд оценивает критически, поскольку указанные лица не являются специалистами в области строительства и архитектуры, в связи с чем имеются сомнения в достоверности указанных в акте сведений.

Согласно п.3.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик оставляет за собой право передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 1 месяца после сдачи дома в эксплуатацию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание буквальное содержание п. 3.3.2 договора, суд считает, что период просрочки исполнения обязательств ООО «ОСНА» перед истицей начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца с ДД.ММ.ГГГГ – заявленной даты ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как было установлено судом, объект долевого строительства – квартира до настоящего времени истцу не передана, акт приема-передачи между сторонами договора не составлялся, уведомление с предложением о его подписании в порядке, предусмотренном договором, истице не направлялось.

Таким образом, судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истца, являющегося участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 г. за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Таким образом, исковые требования ФИО5 о взыскании в её пользу денежных средств, уплаченных за квартиру в размере 4276360 рублей 40 копеек, подлежат удовлетворению.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

В соответствии с п.9.6. договора в случае нарушения Застройщиком срока передачи квартиры, Застройщик оплачивает дольщику за каждый день просрочки неустойку на сумму финансирования в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверяя представленные истцом расчеты неустойки, подлежащей, по его мнению, взысканию с ответчика, суд находит их неправильными.

Исходя из условий договора о сроке сдачи объекта в эксплуатацию, общий период просрочки составляет на момент вынесения решения 74 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

К возникшим правоотношениям суд полагает возможным применить разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно п. 2 и 3 указанного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно указания Центрального Банка Российской Федерации от 25.02.2011 года № 2583-У составляла:

с 01.06.2010 года – 7,75% годовых,

с 28.02.2011 года – 8 %годовых,

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку рефинансирования, действующую на момент предъявления иска в суд – 8 % годовых.

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки, стоимости объектов строительства, ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства составляет:

1/150 от 8 % составляет 0,053%

Размер неустойки в день составляет : 4276360 рублей 40 коп. х 0,053/100 = 2266,47 рублей.

С учетом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) неустойка составит: (2266,47 х 74 дня) х2 = 335437 рублей 70 коп.

Указанная сумма является суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходя, из принципов разумности и справедливости, а так же соразмерности последствий нарушения обязательств, полагает необходимым взыскать с ООО «ОСНА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000 рублей.

Кроме того, исходя из положений Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма в 100 000 рублей, определенная истицей ко взысканию с ответчика, является завышенной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истице нравственных страданий, суд полагает, что сумма в 10000 рублей с учетом понесенных ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации истцу понесенного морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ОСНА» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 288 180 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений указанной нормы права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 31081 рубль 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОСНА» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за квартиру в размере 4276360 рублей 40 копеек, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОСНА» в доход государства штраф в размере 2288180 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОСНА» государственную пошлину в доход государства в размере 31081 рубль 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Э.Л. Исаковская

Копия верна. Судья: