Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 11.11.2020 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ – А – Север» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению № 2 (г.Ухта) ООО Агентство «ЛУКОМ – А – Север» о восстановлении на работе, в обоснование требований указав, что с 11.06.2020 работал у ответчика "...", взысканий не имел, 29.08.200 начальник Управления № 2 предложил уволиться, иначе истец будет уволен по статье. Истец подписал соглашение об увольнении с 11.09.2020, однако после разговора с супругой написал два заявления, что желает продолжать работать, с 03.09.2020 был нетрудоспособен, однако 16.09.2020 получил трудовую книжку по почте.

В последующем исковые требования дополнил и изменил, просил восстановить на работе как по основному месту работы, так и по совместительству, взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Протокольным определением суда от 21.10.2020 ненадлежащий ответчик Управление № 2 (г.Ухта) ООО Агентство «ЛУКОМ – А – Север» заменен надлежащим ООО Агентство «ЛУКОМ – А – Север»

В судебном заседании истец на иске настаивал, дополнительно пояснил, что обращался с одним заявлением об увольнении, соглашение о расторжении трудового договора по совместительству не подписывал, до издания приказа об увольнении имел право отозвать свое согласие на прекращение трудового договора, соглашение дополнительных льгот истцу не предоставляет, согласен на восстановление на работе по хотя бы по одному из трудовых договоров.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, считая увольнение истца законным и обоснованным, в письменном отзыве указав, что увольнение истца было совершено путем волеизъявления одной стороны и согласия другой, довод истца о понуждении его к подписанию Соглашения о расторжении трудового договора истцом не доказан, изменение решения истца о расторжении трудового договора не влечет продолжение трудового договора, поскольку стороны не достигли об этом соглашения, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, так как в день увольнения был нетрудоспособен, трудовая книжка направлена истцу по его заявлению 11.09.2020, окончательный расчет в день увольнения произведен, дополнив, что работник не может быть восстановлен только на работе по совместительству; не оспаривали, что оригинал соглашения о расторжении трудового договора с истцом о работе по совместительству не обнаружен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе по совместительству, в части восстановления на работе по основному месту работы не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ соглашение сторон является основанием прекращения трудового договора. Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

На основании ст.60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяютсяглавой 44настоящего Кодекса.

Как следует из доводов сторон, материалов дела, и какими – либо доказательствами не опровергнуто, между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) были заключены трудовые договоры № 20/2 – пр от 10.06.2020 о работе истца "...".... разряда отдела № 23 Управления № 2 (г.Ухта), с 10.06.2020 по основному месту работы (п.1.1, п.1.2, п.1.4 Трудового договора № 20/2 – пр), № 29с – пр от 11.06.2020 о работе истца "...".... разряда отдела № 23 Управления № 2 (г.Ухта) с 11.06.2020 по внутреннему совместительству (п.1.1, п.1.2, п.1.4 Трудового договора № 29с – пр).

29.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по соглашению сторон с 11.09.2020, а также с заявлениями о направлении справок и документов, связанных с работой, трудовой книжки по месту жительства истца.

Приказами заместителя начальника Управления № 2 (г.Ухта) от 11.09.2020 № 56/2ув, от 11.09.2020 № 45с/2ув трудовые договоры с истцом, соответственно, от 10.06.2020 № 20/2 – пр, от 11.06.2020 № 29с – пр были прекращены по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, в тот же день истцу направлена трудовая книжка, с ним произведен окончательный расчет.

Полномочия лица, издавшего приказ об увольнении, подтверждены п.6.1 Положения об Управлении № 2 (г.Ухта), утвержденного генеральным директором ответчика 14.08.2017, приказом генерального директора ответчика от 07.09.2020 № 158/2 «О возложении обязанностей», доверенностью № 42 от 07.09.2020, выданной генеральным директором ответчика ФИО4 и истцом не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по соглашению сторон, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, работник же обязан доказать отсутствие своего волеизъявления на прекращение трудового договора по соглашению сторон.

Не оспаривается истцом, что им подписано Соглашение о расторжении трудового договора от 10.06.2020 № 20/2пр 29.08.2020, а сторона ответчика утверждает, что в тот же день это Соглашение было подписано и представителем работодателя ФИО5, уполномоченным на это п.6.1 Положения об Управлении № 2 (г.Ухта), утвержденного генеральным директором ответчика 14.08.2017.

В показаниях свидетелей В.М., Б.В., объяснениях представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании 21.10.2020 сведения о принуждении истца к заключению Соглашения о расторжении трудового договора от 10.06.2020 № 20/2пр от 29.08.2020 не содержатся. При этом из содержания иска, объяснений истца усматривается, что желание расторгнуть Соглашение о расторжении трудового договора от 10.06.2020 № 20/2пр от 29.08.2020 возникло у истца после общения с супругой и коллегами по работе. Таким образом, доводы истца о понуждении его к заключению Соглашения о расторжении трудового договора от 10.06.2020 № 20/2пр от 29.08.2020 достаточными доказательствами не подтверждены.

Истец обратился к работодателю с заявлением считать его заявление об увольнении недействительным 04.09.2020, когда, по доводам ответчика, Соглашение о расторжении трудового договора от 10.06.2020 № 20/2пр от 29.08.2020 было подписано представителем работодателя. Доказательств обращения к ответчику с предложением о расторжении (аннулировании) Соглашения о расторжении трудового договора от 10.06.2020 № 20/2пр 29.08.2020 ранее даты его подписания представителем работодателем истцом не представлено, и из материалов дела эти обстоятельства не усматриваются.

В части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплен принцип свободы труда и право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, от 19 июня 2012 г. N 1077-О, от 17 июля 2014 г. N 1704-О неоднократно приводились правовые позиции о том, что свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

В отсутствие доказательств понуждения истца к подписанию Соглашения о расторжении трудового договора от 10.06.2020 № 20/2пр от 29.08.2020 и доказательств согласия работодателя на аннулирование (расторжение) этого Соглашения оснований полагать, что увольнение истца с основного места работы являлось незаконным не имеется. Отсутствие приказа об увольнении на момент обращения истца с заявлением считать недействительным его заявление об увольнении, а также увольнение в период нетрудоспособности истца обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности увольнения, не являются, поскольку прекращение трудового договора произведено не по инициативе работника (что предоставляет работнику возможность отозвать заявление об увольнении до даты прекращения трудовых отношений) и не по инициативе работодателя (когда увольнение в период временной нетрудоспособности работника запрещается).

Не является основанием для иных выводов суда и довод истца о том, что Соглашение о расторжении трудового договора от 10.06.2020 № 20/2пр от 29.08.2020 не содержит дополнительных льгот для истца, поскольку включение таких условий в Соглашение о расторжении трудового договора является правом, а не обязанностью сторон.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе по основному месту работы, а также основанных на них требованиях о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Стороной ответчика представлена копия документа как копия соглашения о расторжении трудового договора от 11.06.2020 № 29с/2пр, при этом заверительная надпись проставлена на дате, указывающей на дату заключения трудового договора, номер трудового договора указан таким образом, что не исключает дописки из «№ 20/2пр» в «№ 29с/2пр», написание числа месяца заключения трудового договора в п.1 Соглашения не исключает его написания поверх числа «10».

В связи с изложенным стороне ответчика было предложено представить оригинал соглашения о расторжении трудового договора от 11.06.2020 № 29с/2пр, однако таковой суду не представлен. Истец заключение такого соглашения отрицает, в своем заявлении об увольнении просил расторгнуть с ним только один трудовой договор. Из показаний свидетеля Б.В. усматривается, что истец подписал два, а не четыре Соглашения. В письменном отзыве представитель ответчика ФИО2 ссылалась на расторжение с истом одного трудового договора.

При таких обстоятельствах копия соглашения о расторжении трудового договора от 11.06.2020 № 29с/2пр является недостоверным доказательством. Иных доказательств заключения с истцом соглашения о расторжении трудового договора о работе по совместительству ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе с 12.09.2020 подлежат удовлетворению. Вопреки доводам стороны ответчика глава 44 ТК РФ, устанавливающая особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, не содержит запрета на восстановление на работе по совместительству, как внешнему, так и внутреннему, независимо от восстановления на работе по основному трудовому договору.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение), п.19 которого предусматривает, что лицам, работающим на условиях совместительства, средний заработок определяется в порядке, установленном настоящим Положением. При этом на основании п.13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии спунктом 15настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Признается сторонами, и это признание принимается судом, что при работе по совместительству истцу установлен сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени, половинная норма рабочего времени, средний часовой заработок истца составил 148 рублей 24 копейки.

Утверждает сторона ответчика, и какими - либо доказательствами истцом не опровергнуто, что графики сменности для работников, работающих по совместительству, не составляются, привлечение их к работе осуществляется в индивидуальном порядке.

При таких обстоятельствах количество рабочих часов в периоде вынужденного прогула суд считает возможным определить исходя из половинной нормы рабочего времени в периоде вынужденного прогула с 12.09.2020 по 11.11.2020: (19/30 х 176 + 176 + 11/30 х 159) : 2 = 172,88 часа, размер подлежащего взысканию неполученного заработка за период вынужденного прогула составит 172,88 часа х 148 рублей 24 копейки = 25628 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца о компенсации морального вреда, основанное на факте незаконного увольнения, подлежит удовлетворению, и с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, в том числе с учетом длительности нарушения трудовых прав, очевидного нарушения порядка увольнения суд полагает разумной денежную компенсацию в размере 10 000 рублей.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25628 рублей 47 копеек + 10000 рублей = 35628 рублей 47 копеек.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта», от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца, в размере 1269 рублей.

На основании ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе следует обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.194-199, ст.211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности "...".... разряда отдела № 23 Управления № 2 (г.Ухта) ООО Агентство «ЛУКОМ –А –Север» по внутреннему совместительству с 12.09.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ – А – Север» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула 25628 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, всего 35628 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ – А – Север» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ – А – Север» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину 1269 рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 18.11.2020

Судья Е.Г.Берникова