Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Краевой Центр Недвижимости «Династия» о взыскании расходов по договору оказания услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Краевой Центр Недвижимости «Династия» сумму неосновательного обогащения, полученную по договору оказания услуг по продаже объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата обезличена> она и ООО «Краевой Центр Недвижимости «Династия» заключили договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, по которому ООО «Краевой Центр Недвижимости «Династия» приняло на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги по поиску и подбору для заказчика покупателя и продажи ему принадлежащего заказчику объекта недвижимости расположенный по адресу <адрес обезличен>.

Согласно п.2.1. договора от <дата обезличена>, ответчик обязался провести рекламное сопровождение, подыскать Покупателя, заинтересованного в приобретении объекта недвижимости Заказчика, от имени и по поручению Заказчика вести предварительные переговоры с потенциальным покупателем, организовывать и проводить показы объекта недвижимости, провести правовую экспертизу документов, удостоверяющих права собственности на объект недвижимости, обеспечить конфиденциальность совершаемой сделки, оказать услуги по оформлению сделки купли-продажи объекта недвижимости.

Согласно п.3.2.условий договора оплата за оказание услуги должна была быть произведена в момент подписания предварительного договора –купли продажи объекта недвижимости.

ООО «Краевой Центр Недвижимости «Династия» бы найден предполагаемый покупатель на принадлежащий истцу объект недвижимости. Между покупателем и истцом был составлен предварительный договор купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, по которому покупатель произвел предварительную оплату в размере <данные изъяты>, рублей, что подтверждается распиской от <дата обезличена> и оплатил часть договора на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от <дата обезличена>.

После чего истцом была полностью оплачена сумма по договору на оказание услуги по продаже объекта недвижимости от <дата обезличена>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> на суму <данные изъяты> рублей и квитанцией от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей. Но в дальнейшем покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи.

Так как договор купли-продажи не был заключен, услуга со стороны ответчика фактически не оказана. ФИО1 обратилась в ООО «Краевой Центр Недвижимости «Династия» с требованием вернуть суму уплаченную по договору оказания услуги, на что ей бы дан устный отказ в возврате денежных средств.

В связи с чем считает, что денежные средства, полученные ООО «Краевой Центр Недвижимости «Династия» по договору оказания услуг являются неосновательным обогащением.

Просит суд взыскать с ООО «Краевой Центр Недвижимости «Династия» сумму неосновательного обогащения, полученную по договору оказания услуг по продаже объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, а также ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Краевой Центр Недвижимости «Династия» по доверенности полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях указала, что во исполнение заключенного с истицей договора ООО «Краевой центр недвижимости «Династия» провел рекламное сопровождение, подыскал покупателя ФИО4, провел предварительные переговоры с потенциальными покупателями, организовал и провел показы квартиры ФИО1 провел правовую экспертизу документов, удостоверяющих право собственности на квартиру.

Считает, что исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается предварительным договором купли-продажи, договором на оказание услуг от <дата обезличена> года.

При этом выполнить услугу по оформлению сделки купли-продажи квартиры ответчик не смог по независящим от него обстоятельствам.

По мнению представителя ответчика, оказать услугу ФИО1 в срок, установленный в предварительном договоре купли-продажи, ответчик не смог по причине отсутствия интереса у истца к заключению основного договора купли-продажи, на что указывают действия истицы по затягиванию срока предоставления требуемых документов для заключения основного договора.

Ссылаясь на положения п.2ст.781, п.1ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что оснований для возврата ФИО1 денежных средств по договору об оказании услуг по продаже квартиры не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Краевой Центр Недвижимости «Династия» был заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, по которому ООО «Краевой Центр Недвижимости «Династия» приняло на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги по поиску и подбору для заказчика покупателя и продажи принадлежащего заказчику объекта недвижимости расположенного по адресу <адрес обезличен>.

Согласно п.2.1. договора от <дата обезличена>, ответчик обязался провести рекламное сопровождение, подыскать покупателя, заинтересованного в приобретении объекта недвижимости заказчика, от имени и по поручению заказчика вести предварительные переговоры с потенциальным покупателем, организовывать и проводить показы объекта недвижимости, провести правовую экспертизу документов, удостоверяющих права собственности на объект недвижимости, обеспечить конфиденциальность совершаемой сделки, оказать услуги по оформлению сделки купли-продажи объекта недвижимости.

Судом установлено, что ответчиком был найден предполагаемый покупатель на принадлежащий истцу объект недвижимости. Между покупателем и истцом был составлен предварительный договор купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, по которому покупатель произвел предварительную оплату в размере <данные изъяты>, рублей, что подтверждается распиской от <дата обезличена> и оплатил часть договора на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от <дата обезличена>.

После чего истцом была полностью оплачена сумма договора на оказание услуги по продаже объекта недвижимости от <дата обезличена>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> на суму <данные изъяты> рублей и квитанцией от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей. Но в дальнейшем покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде ( статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 70-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуги.

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Анализируя обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что фактически ответчиком не были исполнены условия договора возмездного оказания услуг.

Доводы представителя ответчика о незаинтересованности истца в совершении сделки суд считает надуманными и противоречащими материалам дела.

Так, ФИО1 представлена справка <номер обезличен> от <дата обезличена> об отсутствии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Также ФИО1, выполняя условия предварительного договора купли-продажи, была снята с регистрационного учета в продаваемой квартире вместе с ребенком <дата обезличена> года, что подтверждается копией домовой книги.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ и, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или, сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Краевой Центр Недвижимости «Династия» о взыскании расходов по договору оказания услуг подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Краевой Центр Недвижимости «Династия» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краевой Центр Недвижимости «Династия» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, полученную по договору оказания услуг по продаже объекта недвижимости, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краевой Центр Недвижимости «Династия» в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2014 года.

Судья М.Л. Дробина