Решение № 2-3310/2021 от 19.10.2021 Ленинградского районного суда г. Калининграда (Калининградская область)

Дело №

УИД 39RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца, третьего лица по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Сумма займа была предоставлена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО2 Также, ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа, одновременно с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны трёхсторонние договоры поручительства с супругой ФИО2 - ФИО5 и с ответчицей ФИО1 Согласно п. <данные изъяты> договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители (ФИО5 и ФИО1) приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность, в том числе принадлежащим им на праве собственности имуществом, за исполнение ФИО2 своих обязательств и возместить истцу, в случае несвоевременного исполнения ФИО2 своих обязательств, полученную сумму займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и убытки истца. Заем был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок сумма займа возвращена не была. После наступления срока возврата займа он давал возможность ФИО2 добровольно исполнить свои обязательства в отношении него. Неоднократно, на протяжении длительного времени, с момента наступления срока возврата займа, обращался к ФИО2 по поводу необходимости исполнить свои обязательства по возврату суммы займа. ФИО2 постоянно использовал различные отговорки. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, как поручителя за ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено два платежа на общую сумму <данные изъяты> руб. Поскольку данная сумма была недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, в то время как предусмотренная п. 3.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пени) за нарушение ФИО2 срока возврата займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла сумму <данные изъяты> руб. -поступившие денежные средства в соответствии со ст. 319 ГК РФ были зачтены в счет погашения неустойки (пени). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, как поручителя за ФИО2, было перечислено <данные изъяты> руб. Поскольку данная сумма была недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, поступившие денежные средства в соответствии со ст. 319 ГК РФ были зачтены в счет погашения неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате суммы займа и выплате неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения требования. Денежные средства ФИО2 не были возвращены, неустойка оплачена не была.

Также ДД.ММ.ГГГГ им в адрес поручителей (ФИО5 и ФИО1) были направлены извещения о неисполнении ФИО2 своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере неисполненного обязательства с требованием об исполнении своих обязательств по договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно <данные изъяты> договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ - обязательства, предусмотренные <данные изъяты> должны быть исполнены поручителем в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения извещения от кредитора о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа. Обязательства по договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГФИО5 и ФИО1, являющихся поручителями, исполнены не были, сумма займа и неустойка выплачены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неисполненного ФИО2 и поручителями (ФИО5 и ФИО1) обязательства с учётом неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в срок составила сумму в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО19 (супругой истца) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества с условием об отступном, согласно которому ФИО5 взамен исполнения своих обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предоставила в качестве отступного недвижимое имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., при этом с момента регистрации перехода права собственности на предоставляемое в качестве отступного недвижимое имущество, обязательства ФИО5 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ были признаны исполненными частично, в размере <данные изъяты> руб.

Переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества с условием об отступном от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, с ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненного ФИО2 основного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ответчицей ФИО1 по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ после зачета суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты неустойки (с учётом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и частичного погашения суммы основного долга составила <данные изъяты> рублей.

Обязательства в полном объеме исполнены не были, предоставив ФИО2, ФИО5 и ФИО1 возможность исполнить свои обязательства в полном объеме добровольно, в ДД.ММ.ГГГГ года им были вновь направлены в адрес ФИО2 и ответчицы ФИО1 требования о возврате оставшейся суммы займа и выплате неустойки. В указанный в требованиях срок задолженность погашена не была, неустойка выплачена не была, в связи с чем он вынужден был обратиться за взысканием в судебном порядке. ФИО2 не способен исполнить свои обязательства по займу, поскольку в отношении него возбуждено порядка 15 исполнительных производств по неисполненным им обязательствам в отношении иных лиц, при этом ФИО2 не имеет ни дохода, ни имущества. ФИО5 также не способна исполнить свои обязательства как поручитель, так как не имеет дохода, в отношении неё имеется ряд возбужденных по неисполненным ею в отношении иных лиц обязательствам, а также ввиду того, что ею частично исполнены обязательства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 единственным имеющимся у неё в собственности имуществом.

Согласно п. 3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата заемщиком суммы займа заимодавцу в срок, установленный договором, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от суммы займа по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа. В соответствии с п. 1.2 договора займа сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.3 договора, заемщиком (ответчиком ФИО2) заимодавцу (истцу) подлежит уплате пеня (неустойка) в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки. По состоянию на день составления настоящего искового заявления неустойка в соответствии с п.3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичного погашения, в том числе, отступным от ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>. Действия ответчицы по игнорированию направленных им требований об исполнении принятых на себя обязательств как поручителя, свидетельствуют о её недобросовестности и отсутствии намерения исполнить в отношении нее обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО2 без процентов за пользование суммой займа. ФИО2 получил денежные средства бесплатно, на максимально выгодных условиях, не понеся никаких расходов, пользовался заёмными денежными средствами, при этом повёл себя недобросовестно, посчитал возможным и приемлемым не возвращать заёмные средства. Недобросовестное поведение ответчицы ФИО1, принявшей на себя обязательства, как поручителя за ФИО2 и не исполнившей данное обязательство, также лишает её права ставить вопрос о несоразмерности заявленных в отношении неё требований. Просил взыскать с ФИО1 в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пеню (неустойку), предусмотренную <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пеню (неустойку), предусмотренную п. 3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере по день вынесения решения судом и по день фактической уплаты суммы долга по договору, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Позже истец уточнил исковые требования, предъявив их также к ФИО2, в связи с чем просит взыскать требуемые им суммы солидарно с ФИО1 и ФИО2

Истец ФИО22 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО8, представлявшая также по доверенности интересы третьего лица ФИО21 требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, просила их удовлетворить, пояснила по обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, конверты с судебной корреспонденцией вернулись в адрес суда по истечении срока хранения, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим уведомлением, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда, ФИО20ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО12 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, из которого следует, что заимодавец предоставил заемщику займ в сумме <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязался возвратить всю сумму займа в установленный срок либо досрочно, частями либо единовременным платежом, но в оговоренный договором срок (п. 1.1-2.4 договора займа). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 5.1 договора).

В материалы дела представлен надлежаще заверенный судом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются собственноручные подписи сторон, а также расписка о получении ФИО2 от ФИО23 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес>, проведенного по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, буквенно-цифровая запись «ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (полностью). ДД.ММ.ГГГГФИО2» на оборотной стороне заключительного листа договора займа отДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2.

Таким образом, оснований ставить под сомнение подпись заемщика в договоре не имеется, сторонами не оспаривается.

В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Представленная в материалы дела расписка сомнений у суда не вызывает, в ней имеются подписи и расшифровка подписей займодавца и заемщика, указаны дата договора, сумма займа, паспортные данные, адреса проживания заемщика и займодавца, даты рождения. При этом закон не содержит обязательных требований к составлению расписок с указанием реквизитов. В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что предусмотренных ст. 408 ГК РФ допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату указанных в договоре денежных средств ответчиком представлено не было. Оригинал договора займа приобщен к материалам гражданского дела, рассмотренного Гурьевским районным судом <адрес>№.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку ответчиками не представлено суду никаких доказательств, судом сделаны выводы на основании представленных истцом доказательств и его расчетов.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 истцом направлено требование о необходимости погашения суммы займа и выплаты неустойки в размере на день погашения суммы займа, не позднее 10 календарных дней с момента получения требования.

Доказательств, что ответчиками долг по договору займа возращен истцу в полном объеме, суду не представлено. Факт наличия обязательств по договору займа у ответчиков перед истцом подтвержден в установленной ст. 808 ГК РФ письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Представленный договор займа условий об очередности погашения суммы задолженности не содержит. Таким образом, суд считает требования истца ФИО16 по взысканию суммы долга законными и подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

Истец в представленном расчете указывает, что суммы, внесенные ФИО1ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. учтены им в счет погашения неустойки, с чем согласиться нельзя, поскольку представленным договором займа очередность погашения задолженности не определена, договор условий об уплате процентов не содержит, в связи с чем указанные суммы необходимо засчитать в оплату основного долга.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с условием об отступном между ФИО1 (продавец-1), ФИО5 (продавец-2) и ФИО24 (покупатель), по условиям которого ФИО1 передает в собственность ФИО17 долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? долю в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>ФИО5 (продавец – 2) во исполнение обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отступного передает покупателю ? доли в общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом. Как следует из п. 2.5 договора на момент его подписания сторонами сумма неисполненного обязательства ФИО5 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с учетом неустойки составила <данные изъяты> руб. Общая цена приобретаемого у ФИО1 имущества составила <данные изъяты> руб., у ФИО5 – <данные изъяты> руб. Объекты, принадлежащие ФИО5 предоставлены в качестве отступного. Стороны установили, что засчитываемая в качестве отступного стоимость объектов составила <данные изъяты> руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Между продавцами и покупателем ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт.

Указанная сумма учтена истцом в расчете, однако сумма учтена в первую очередь в погашение неустойки, а затем основного долга, с чем с учетом приведенных выше обстоятельств, согласиться нельзя.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанных в расчете сумм, уплаченных ФИО1 (поручитель), и договора об отступном составит: <данные изъяты>

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (кредитор), ФИО1 (поручитель) и ФИО2 (заемщик, должник) заключен договор поручительства, по условиям которого договор является неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении суммы займа <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщику. По условиям договора поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств – полученную сумму займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа, убытки кредитора. Указанные обязательства, должны быть исполнены поручителем в течение <данные изъяты> дней со дня получения извещения от кредитора о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа (п. 1.4 договора).

По условиям договора поручительства, договор вступает в силу со дня получения денежных средств заемщиком от кредитора, действие прекращается с прекращением обеспеченного поручительством договора займа. Договор займа заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 1.2, 5.1).

В адрес ФИО1, как поручителю по договору поручительства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены заказной почтовой корреспонденций извещения-требования, в которых указывалось, что в установленный срок сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ не возвращена, определена сумма неустойки на день выставления требования, поручитель уведомлялся о необходимости погашения сумы займа и выплаты неустойки в размере на день погашения суммы займа в полном размере не позднее 10 календарных дней с момента получения извещения.

Требования истца в добровольном порядке ни заемщиком, ни поручителями не исполнены в полном объеме.

Таким образом, требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО2 основного долга по договору займа подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб.

В пояснениях к расчету истец определил сумму неустойки по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб. с учетом договора об отступном и зачете суммы по нему в сумму основного долга. Расчета неустойки на дату вынесения решения суда не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд производит уменьшение неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленный размер неустойки явно не соответствует нарушенному должником обязательству и полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>., с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца. Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с положениями договора займа в случае невозвращенной суммы займа заемщик уплачивает <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку ответчиками обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты> в день, начисляемых на остаток задолженности по погашению суммы займа <данные изъяты> руб. с учетом уменьшения в случае погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств по возврату займа.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ФИО15 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., то есть с каждого по <данные изъяты> руб., исходя из расчета: ((<данные изъяты> (неустойка на ДД.ММ.ГГГГ)+<данные изъяты> (неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы <данные изъяты>))- <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО18ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО13ФИО3 по договору займа и по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга <данные изъяты> руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> в день, начисляемую на остаток задолженности по погашению суммы займа <данные изъяты> руб. с учетом уменьшения в случае погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО14ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., то есть с каждого по <данные изъяты> руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пичурина О.С.