Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» в лице Архангельского филиала (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-48744/5010-003 от 18.05.2022 по обращению Семеновой Виктории Васильевны.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.05.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение У-22-48744/5010-003 об удовлетворении требований Семеновой В.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 118 236 руб. 30 коп. Заявитель с указанным решением не согласен. Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, при разрешении обращения потребителя финансовым уполномоченным страховщик был лишен права на доказывание несоразмерности неустойки; размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, является несоразмерным нарушенному праву. Неустойка в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть снижена как несоразмерная последствиям нарушенного обязательства только судом, что исключило возможность Семеновой В.В. повлиять на размер взыскиваемой с него неустойки. В свою очередь, по мнению Семеновой В.В., в данном случае размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства спора между сторонами, размер неустойки чрезвычайно высок, а потерпевший при взыскании неустойки в указанном объеме получит необоснованную выгоду. В случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, заявитель просит указанное решение изменить и снизить взыскиваемую неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Семеновой В.В. САО «ВСК» Смирнова Е.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица Семеновой В.В. – Земцовский И.П. возражал против удовлетворения заявления, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17.02.2021 вследствие действий Попова М.А., управлявшего транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Семеновой В.В. транспортному средству Тойота, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Попова М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 5051827837 (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность потерпевшей Семеновой В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 5043047044.

04.03.2021 Семенова В.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Письмом от 10.03.2021 страховщик уведомил Семеновой В.В. о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающего право собственности на Транспортное средство, о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр.

12.03.2021 САО «ВСК» организовало осмотр Транспортного средства

17.03.2021 САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Симаева М.В. (далее – СТОА), которое было направлено 19.03.2021 посредством почтового отправления в адрес Семеновой В.В..

31.03.2021 Транспортное средство было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи.

02.04.2021 в САО «ВСК» поступило заявление Семеновой В.В. с требованием о возмещении расходов на дефектовку в сумме 2 500 руб. 00 коп.

16.04.2021 САО «ВСК» произвела заявителю выплату расходов на оплату услуг по дефектовке в сумме 2 500 руб. 00 коп.

Письмом от 28.04.2021 САО «ВСК» уведомило Семенову В.В. о приостановлении сроков ремонта Транспортного средства в связи с тем, что деталь для ремонта Транспортного средства – пыльник заднего бампера отсутствует для заказа в России, срок поставки составляет более 2 месяцев. Заявителю предложено произвести ремонт без замены указанной детали с ее последующей заменой после поступления либо получить страховое возмещение на замену пыльника в денежной форме.

04.05.2021 Транспортное средство было отремонтировано, что подтверждается актом № 6728. В акте № 6728 от 04.05.2021 заявителем указано, что на Транспортном средстве не установлен пыльник бампера заднего.

07.05.2021 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) Семеновой В.В. с требованием произвести ремонт Транспортного средства. В обоснование требования заявителем указано, что пыльник бампера заднего на Транспортное средство не был установлен.

11.05.2021 в САО «ВСК» поступила претензия Семеновой В.В. с требованием о проведении осмотра Транспортного средства в связи с выявлением недостатков ремонта.

14.05.2021 Транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чем составлен акт осмотра.

САО «ВСК» письмом от 28.05.2021 уведомило Семеновой В.В. о необходимости согласования повторной даты осмотра, поскольку Транспортное средство на осмотр, назначенный на 14.05.2021, предоставлено не было.

25.06.2021 в САО «ВСК» поступила претензия Семеновой В.В. с требованием об организации осмотра Транспортного средства Семеновой В.В. с целью выявления недостатков восстановительного ремонта, проинформировать об установке на Транспортное средство пыльника.

30.06.2021 САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства после произведенного ремонта, о чем составлен акт осмотра.

30.06.2021 САО «ВСК» подготовлено Заявителю направление на СТОА для устранения дефектов.

30.06.2021 Транспортное средство было отремонтировано

02.07.2021 в САО «ВСК» поступила претензия Семеновой В.В. с требованиями о выплате страхового возмещения для устранения последствий некачественного ремонта, неустойки за нарушением срока ремонта по 30.06.2021 в сумме 7 675 руб. 57 коп., расходов на осмотр в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Письмом от 26.07.2021 САО «ВСК» уведомило Семеновой В.В. о необходимости воспользоваться выданным направлением на повторный ремонт от 30.06.2021.

30.07.2021 Семенова В.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией об устранении недостатков восстановительного ремонта на другой станции технического обслуживания или выплате страхового возмещения для устранения недостатков ремонта, выплате неустойки в сумме 7 675 руб. 57 коп., расходов на проведение осмотра Транспортного средства в сумме 2 000 руб. 00 коп.

САО «ВСК» письмом от 12.08.2021 уведомила Семеновой В.В. о необходимости воспользоваться выданным направлением на повторный ремонт от 30.06.2021.

Не согласившись с действиями страховщика, Семенова В.В. 16.08.2021 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к САО «ВСК» о взыскании расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение осмотра Транспортного средства.

06.09.2021 решением Финансового уполномоченного № У-21-119281/8020-006 рассмотрение обращения Семеновой В.В. было прекращено в связи с непредставлением потребителем документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

13.10.2021 представитель Семеновой В.В. обратился в САО «ВСК» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 9 755 руб. 00 коп.

Письмом от 22.10.2021 САО «ВСК» уведомило Семеновой В.В. о необходимости воспользоваться выданным направлением на повторный ремонт от 30.06.2021.

27.10.2021 Семенова В.В. вновь обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 9 755 руб. 83 коп..

11.11.2021 САО «ВСК» выплатило СТОА денежную сумму в размере 41 847 руб. 50 коп. за ремонт Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 243896.

06.12.2021 решением Финансового уполномоченного № У-21-153239/8020-008 рассмотрение обращения прекращено в связи с наличием в суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Семенова В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока ремонта, расходов на осмотр транспортного средства, юридических расходов, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21.12.2021 по гражданскому делу № 2-4747/2021 с САО «ВСК» с пользу Семеновой В.В. взысканы страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 43 310 руб. 00 коп., расходы на претензию от 11.05.2021, от 30.07.2021 в сумме 4 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 2 250 руб. 00 коп., расходы на претензию о взыскании неустойки в сумме 3 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 7 657 руб. 57 коп., расходы на составление отчета в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме 4 000 руб. 00 коп.

14.02.2022 САО «ВСК» исполнило решение суда в полном объеме в сумме 71 717 руб. 57 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 21571.

15.02.2022 в САО «ВСК» поступила претензия Семеновой В.В. с требованиями о выплате неустойки в сумме 59 767 руб. 80 коп., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 5 000 руб. 00 коп..

САО «ВСК» письмом от 21.02.2022 уведомило Семенову В.В. об отказе в удовлетворении требований.

10.03.2022 Семенова В.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» неустойки, юридических расходов по составлению претензии от 15.02.2022.

30.03.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-25913/5010-005 заявителю отказано в удовлетворении требования о взыскании юридических расходов по составлению претензии от 15.02.2022. Требование Семеновой В.В. о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

Рассмотрев предоставленные обращение Семеновой В.В. от 27.04.2022, а также представленные заявителем и САО «ВСК» документы, финансовый уполномоченный оспариваемым решением от 18.05.2022 № У-22-48744/5010-003 признал требование Семеновой В.В. о взыскании неустойки обоснованным. Взыскал с САО «ВСК» в пользу Семеновой В.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства за период с 18.05.2021 по 14.02.2022 (273 календарный дня) в сумме 118 236 руб. 30 коп.

В обоснование принятого решения, финансовым уполномоченным учтено, что в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Претензия о выявлении недостатков произведенного ремонта была получена САО «ВСК» 11.05.2021.

Поскольку Семенова В.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выявлении недостатков произведенного ремонта Транспортного средства 11.05.2021, датой окончания срока на организацию осмотра транспортного средства и выдачи направления на устранение недостатков являлось 17.05.2021, а неустойка подлежит исчислению с 18.05.2021.

Документы, подтверждающие организацию осмотра Транспортного средства и выдачу направления для устранения недостатков произведенного ремонта Транспортного средства в установленный срок, Финансовому уполномоченному страховщиком не были предоставлены.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21.12.2021 по делу № 2-4747/2021 требования Семеновой В.В. к САО «ВСК», в том числе о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 43 310 руб. 00 коп., удовлетворены.

14.02.2022 САО «ВСК» на основании указанного решения суда перечислила в пользу Семеновой В.В., в том числе страховое возмещение в сумме 43 310 руб. 00 коп.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по устранению недостатков восстановительного ремонта, финансовым уполномоченным признано обоснованным требование заявителя о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, начисленной на страховое возмещение в сумме 43 310 руб. 00 коп. за период с 18.05.2021 по 14.02.2022 (273 календарных дней) составляет 118 236 руб. 30 коп. (1 % * 43 310 руб. * 273 дней).

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки сторонами не оспаривается, судом проверен, закону соответствует и признан арифметически правильным.

Доводы об отсутствии у финансового управляющего полномочий на вынесение решения о взыскании неустойки судом отклоняются, поскольку рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, прямо отнесено к компетенции финансового уполномоченного.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, отражено, что, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, то обстоятельство, что у финансового уполномоченного не имеется полномочий по снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, само по себе не является безусловным свидетельством того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или злоупотребления Семеновой В.В. своими правами ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему Семеновой В.В. с заявлением об устранении недостатков восстановительного ремонта выплате страхового возмещения 11.05.2021 было известно как о предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, установленных законодательством об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение своих обязательств. Несмотря на это, в установленные сроки требования Семеновой В.В. не удовлетворены, в связи с чем она была вынуждена обращаться за защитой своих прав в суд. При этом Семенова В.В. неоднократно обращалась к страховщику с различными заявлениями и претензиями по поводу устранения недостатков восстановительного ремонта. В свою очередь, САО «ВСК» не названы какие-либо исключительные обстоятельства, не позволившие ему своевременно организовать устранение недостатков восстановительного ремонта или произвести Семеновой В.В. выплату страхового возмещения, доказательств таких обстоятельств не представлено. С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий САО «ВСК».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и её снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Вывод финансового уполномоченного о том, что с САО «ВСК» в пользу Семеновой В.В. подлежит выплате неустойка в размере 118 236 руб. 30 коп., является правильным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного, принятое 18.05.2022 по обращению Семеновой В.В., является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судом не усматривается.

Следовательно, заявление САО «ВСК» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 года.

Председательствующий М.С. Вербина