Гражданский кодекс часть 1

25 октября 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фреш Хаус» к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Фреш Хаус» обратилось в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 1 266 030 рублей, понесенные расходов на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 14 630 рублей, с ответчика ФИО1 ущерба в сумме 10 000 рублей.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. между ООО «Каркаде» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор комбинированного страхования автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак №--, выгодоприобретателем по которому является ООО «Фреш Хаус», что подтверждается страховым полисом №№--. Указанным договором предусмотрена франшиза в сумме 10 000 рублей.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем BMW 525, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО2

--.--.---- г. ООО «Фреш Хаус» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно отчету об оценке №-- ООО «Экспертиза-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №--, составляет 1 203 880,28 рублей.

Согласно отчету об оценке №--УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №-- составляет 75 150 рублей.

--.--.---- г. ООО «Фреш Хаус» обратилось к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Поскольку договором страхования предусмотрена франшиза в сумме 10 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 1 199 986,15 рублей, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 14 250 рублей, с ответчика ФИО1 ущерб в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в экспертном заключении отсутствуют суждения эксперта относительно повреждения жгута проводов, в связи с чем, повреждения жгута проводов, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «Каркаде» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор комбинированного страхования автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак №--, выгодоприобретателем по которому является ООО «Фреш Хаус», что подтверждается страховым полисом №№--. Указанным договором предусмотрена франшиза в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с возможностью образования повреждений, стоимостью восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости автомобиля истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы ООО «Экспертный центр» №-- установлено, что повреждения автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак №-- образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 1 148 498,05 рублей, величина утраты товарной стоимости – 61 488,1 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Экспертный Центр» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта, в части указания необходимости замены жгута проводов переднего правого доказательствами не подтверждены.

Таким образом, стоимость запасной части – жгута проводов переднего правого, подлежит исключению, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт повреждения жгута проводов в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 1 148 498,05 (стоимость восстановительного ремонта указанная в экспертом заключении) + 61 488,1 рублей (величина утраты товарной стоимости) – 92 578,81 рублей (стоимость жгута проводов) – 10 000 рублей (сумма франшизы) = 1 107 407,34 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, почтовые и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 13 737,03 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу судебные издержки за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертный Центр» в сумме 45 000 рублей. Предоставленная калькуляция стоимости экспертизы 60 000 рублей не является финансово –экономическим обоснованием разумности расходов за проведение судебной экспертизы.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Фреш Хаус» к ФИО1 о взыскании 10 000 рублей в виде стоимости франшизы в виду отсутствия правовых оснований, поскольку ответчик не является стороной договора комбинированного страхования, заключенного с СПАО «Ингосстрах», уплата франшизы является обязанность истца ООО «Фреш Хаус».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Фреш Хаус» страховое возмещение в сумме 1 107 407 рублей 34 копейки, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в сумме 13 737 рублей 03 копейки.

В иске ООО «Фреш Хаус» к ФИО1 ФИО6 о взыскании 10 000 рублей отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертный Центр» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова