Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феоктистовой (Оснач) Ирины Дмитриевны к ПАО «АТБ» о признании недействительным решения, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она обратилась к адвокату по вопросу оказания юридической помощи и представления ее интересов в ПАО «АТБ» с целью определения ее задолженности перед ответчиком или отсутствии таковой. В рамках договора поручения истица выдала своему представителю (доверителю) нотариальную доверенность с правом представления ее интересов в отделениях ПАО «АТБ», поскольку не могла добиться необходимых документов при личном обращении. Ее представителем был осуществлен адвокатский запрос о предоставлении справки о движении денежных средств по счету кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО (ОАО) «АТБ» и Оснач (Феоктистовой) И.Д. Адвокату было отказано в предоставлении запрашиваемых сведений письмом от ДД.ММ.ГГГГ Мотивировкой отказа послужила ссылка на ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», о том, что запрашиваемые сведения представляют собой банковскую тайну. Вместе с тем, в приведенной выше статье указано, что все служащие обязаны сохранять банковскую тайну, если это не противоречит закону. Просит суд признать незаконным решение ПАО «АТБ» об отказе в предоставлении сведений о движении денежных средств по счет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО (ОАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Оснач (Феоктистовой) Ириной Дмитриевной; обязать ПАО (ОАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» предоставить справку о движении денежных средств по счет по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ПАО (ОАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Оснач (Феоктистовой) Ириной Дмитриевной с момента заключения кредитного договора по настоящее время.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что только адвокат имеет право направлять адвокатский запрос, приложенная к адвокатскому запросу доверенность не подтверждает наличие у Хаблак В.В. статуса адвоката. Кроме того, указанная доверенность не содержит конкретных указаний на то, что Хаблак В.В. был уполномочен на совершение запроса о предоставлении информации в ФИО3 по данному кредитному договору. Направленный в Банк адвокатский запрос не соответствовал требованиям, перечисленным в п. 5 Приказа Минюста России от 14.12.2016 N 288 "Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса". Сведения, запрашиваемые Хаблак В.В., в соответствии с аб. 1 ст. 26 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" относятся к информации, составляющей банковскую тайну, то есть к информации с ограниченным доступом. В приложенной к адвокатскому запросу доверенности доверителем указана Феоктистова Ирина Дмитриевна, а не Оснач Ирина Дмитриевна. В связи с тем, что истцом не были предоставлены сведения о смене фамилии и смене документа удостоверяющего личность, Банк не располагал данными сведениями. Приложенное к адвокатскому запросу свидетельство о браке подтверждает лишь факт заключения брака между ФИО10 и Оснач И.Д., а также факт смены фамилии Оснач И.Д. на Феоктистову И.Д., но не подтверждает смену документа удостоверяющего личность. Указанные в доверенности паспортные данные Феоктистовой И.Д. не совпадают с паспортными данными Оснач И.Д., в связи с чем доказательств того, что Феоктистова Ирина Дмитриевна является Оснач Ириной Дмитриевной Банку предоставлены не были. Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие полномочий у Хаблак В.В. на осуществление запроса в отношении Оснач И.Д., Банку предоставлены не были.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ОАО) и Оснач И.Д. заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Оснач И.Д. заключен брак, в результате чего Оснач И.Д. присвоена фамилия Феоктистова.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на пять лет, удостоверенной нотариусом ФИО6 и зарегистрированной в реестре № Феоктистова И.Д. уполномочила Хаблак В.В. представлять ее интересы, в том числе, в отделениях ПАО «АТБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 обратился в операционный офис № 18 ПАО «АТБ» с адвокатским запросом предоставить в его адрес справку о движении денежных средств по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АТБ» и Оснач И.Д. К запросу приложены копия доверенности на имя Хаблака В.В., копия свидетельства о браке Оснач И.Д.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» сообщила Хаблаку В.В. об отказе в удовлетворении его запроса, указав, что информация, касающаяся клиентов кредитной организации, является банковской тайной, и ее предоставление не предусмотрено ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам и их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 ст. 857 ГК РФ).

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 857 Гражданского кодекса РФ, заемщик имеет право знать сведения обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита по кредитному договору, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержание каждой совершенной банковской операции.

Как установлено выше, представитель истца ФИО8 обратился в ПАО «АТБ», приложив к заявлению доверенность от истца на представление ее интересов в ПАО «АТБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о заключении брака истца, из которого следует, что истец сменила фамилию с Оснач на Феоктистову.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что истцом не были предоставлены сведения о смене фамилии и смене документа удостоверяющего личность, необоснованны. Анализ документов, представленных в банк представителем истца, позволяет, по мнению суда, установить факт того, что Феоктистова Ирина Дмитриевна, выдавшая доверенность Хаблак В.В., сменила фамилию на Оснач в результате заключения брака, что подтверждается вышеуказанным свидетельством о заключении брака.

Доводы ответчика о том, что запрос представителя не соответствует требованиям адвокатского запроса, не состоятельны и не основаны на законе.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что Банку не были представлены доказательства, подтверждающие полномочия у Хаблак В.В. на осуществление запроса в отношении Оснач И.Д.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право истца на получение информации ответчиком нарушено, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Феоктистовой (Оснач) Ирины Дмитриевны к ПАО «АТБ» о признании недействительным решения, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать решение ПАО «АТБ» об отказе в предоставлении сведений о движении денежных средств по счет по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ПАО (ОАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Оснач (Феоктистовой) Ириной Дмитриевной, - незаконным.

Обязать ПАО (ОАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» предоставить справку о движении денежных средств по счет по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ПАО (ОАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Оснач (Феоктистовой) Ириной Дмитриевной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Мелкова