Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» ФИО3, действующего на основании доверенности № 74 от 14 октября 2013 года ; ответчика ФИО4, его представителя ФИО5; представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности 86 АА № 0705949 от 14 октября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3311/2013 по исковому заявлению Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к ФИО1, ФИО2, третьи лица Некоммерческое партнерство содействия деятельности по защите прав и законных интересов участников долевого строительства «Дольщик», Общество с ограниченной ответственностью «Кроника» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» обратился в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2, третьи лица Некоммерческое партнерство содействия деятельности по защите прав и законных интересов участников долевого строительства «Дольщик», Общество с ограниченной ответственностью «Кроника» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2009 года между истцом и Некоммерческим партнёрством содействия деятельности по защите прав и законных интересов участников долевого строительства «Дольщик» заключен договор № 5269/2-С на выполнение функций заказчика. Согласно договору Фонд «Жилище» с целью завершения строительства обязался совершить от имени застройщика действия по выполнению функций заказчика по достройке жилого дома, расположенного по адресу: <...> очередь. Сроки строительства объекта: начало – ноябрь 2009 года, окончание – июль 2010 года. 17 ноября 2009 года Фонд «Жилище», исполняя принятые по договору от 11.11.2009 года обязательства, для выполнения строительных работ по достройке объекта заключил с ООО «Кроника» договор строительного подряда № 5271-2-С. 18 ноября 2009 года от ответчиков в адрес НП «Дольщик» и Фонда «Жилище» поступило заявление о согласии на достройку принадлежащего им на праве общей долевой собственности незавершенного строительством объекта недвижимости – квартиры № 1, общей площадью 42,8 кв.м, с указанием источника денежных средств – займ у Фонда «Жилище» на срок 10 лет под 5% годовых, ориентировочная сумма 470800 рублей. 28 января 2010 года между НП «Дольщик» и ФИО4, ФИО6 заключен договор № 64 на достройку объекта незавершенного строительства. По условиям договора НП «Дольщик» обязался выполнить для ФИО4 и ФИО6 комплекс строительных и специальных работ в новостройке, в свою очередь, ФИО4 и ФИО6 обязались перечислить денежные средства на расчетный счет Фонда «Жилище» денежные средства в размере 470800 рублей. В дальнейшем с целью заключения договора займа для оплаты стоимости работ по достройке объекта (квартиры № 1) ФИО4 направил в Фонд «Жилище» заявление и обязательство о намерении получить заем в размере 470800 рублей. Фондом «Жилище» подготовлен и передан на подписание ФИО4 проект договора займа от 11.01.2011 года. Подписанный со своей стороны договор займа ФИО4 передал в Фонд «Жилище» только 03 февраля 2011 года, что сделало невозможным предоставление ему займа, поскольку по условиям договора займа заем предоставляется заемщику 31 января 2011 года, о чем ФИО4 был уведомлен. Дополнительным соглашением к Договору на достройку объекта незавершенного строительства была определена ориентировочная стоимость работ застройщика по настоящему договору в размере 439086 рублей, из расчета 10259 рублей за один квадратный метр общей площади помещения. Окончательная стоимость работ определяется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. После определения фактической стоимости выполненных работ застройщиком, владельцы перечисляют денежные средства на расчетный счет ОФРЖС «Жилище». Тем не менее, финансирование достройки жилого дома, расположенного по адресу: <...> очередь, в рамках договора строительного подряда от 17.11.2009 года с ООО «Кроника» Фондом «Жилище» производилось. 31 декабря 2011 года объекта «Комплекс жилых домов со встроенными офисными помещениями и магазинами по ул.Рознина – Коминтерна – Энгельса в г.Ханты-Мансийске» 2-ая очередь, расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию. Таким образом, принятые на себя обязательства перед НП «Дольщик»по договору на выполнение функций заказчика Фонд «Жилище» исполнил в полном объеме. Сумма затрат по достройке квартиры ответчиков (с учетом стоимости затрат на строительство мест общего пользования) составила 556596 рублей 57 копеек. Претензией от 21.06.2013 года истец уведомил ответчиков о необходимости погашения имеющейся задолженности. До настоящего времени мер по погашению задолженности ответчики не предприняли. Таким образом, в отсутствие заключенного договора займа между Фондом «Жилище» и ФИО4, ФИО6 оплаченная истцом сумма выполненных подрядных работ обществу с ограниченной ответственностью «Кроника» для достройки квартиры ответчиков является неосновательным обогащением, которую они обязаны возвратить истцу. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» сумму неосновательного обогащения в размере 556596 рублей 57 копеек. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» суму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 года по 05.09.2013 год в размере 123089 рублей 10 копеек. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9996 рублей 86 копеек.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

Представитель третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Кроника», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель третьего лица, Некоммерческой партнерство содействия деятельности по защите прав и законных интересов участников долевого строительства «Дольщик», в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту нахождения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст.113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова его вручение адресату.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из сведений об адресе ( месте нахождения) юридического лица из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 398 от 02.07.2009 года, адрес ( место нахождения) юридического лица указано : <...>, учредителями являются ФИО8 и ФИО5

Как следует из материалов дела, в адрес третьего лица направлялась судебная повестка с копией искового заявления на 15 октября 2013 года, почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, в адрес суда 14 октября 2013 года поступил отзыв на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения от директора Некоммерческого партнерства «Дольщик» ФИО8

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6, представителей третьих лиц.

Представитель истца, Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище», ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, натаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что по условиям договора истец обязался установить окончательную стоимость работ и материалов и сдать указанные работы Некоммерческому партнерству «Дольщик» для их оплаты. Между тем, Фонд «Жилище» не выполнил принятых на себя обязательств в связи с чем, Некоммерческое партнерство «Дольщик» не оплатило Фонду их стоимость, поскольку суммы затрат ничем не подтверждены, а работы не сдавались.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснив, что истец пытается обойти условия договоров и не выполнять принятые на себя обязательства по договорам, то есть не согласовывать, не подтверждать и не сдавать работы Некоммерческому партнерству «Дольщик» и ФИО6, что фактически является злоупотреблением права с его стороны. Кроме того, по общим основаниям заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик обогатился именно за его счет, то есть в данном случае доказать несение расходов на застройку дома № 26 по улице Энгельса в города Ханты-Мансийске. Представленные в материалах дела справки о платежах не являются допустимым доказательством, поскольку составлены самим истцом. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО4, представителя ФИО7 просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, его представителей ФИО7, ФИО5, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ФИО4 является участником общей долевой собственности, доля в праве 5/10 незавершенного строительством объекта – квартира, общей площадью 42,8 кв.м, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> очередь (строительный), кв.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ 390775 от 11.07.2009 года.

ФИО6 является участником общей долевой собственности, доля в праве 5/10 незавершенного строительством объекта – квартира, общей площадью 42,8 кв.м, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> очередь (строительный), кв.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ 390776 от 11.07.2009 года.

11 ноября 2009 года между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (заказчик) и Некоммерческим партнерством содействия деятельности по защите прав и законных интересов участников долевого строительство «Дольщик» (застройщик) заключен договор № 5269/2-С на выполнение функций заказчика.

По условиям договора заказчик обязуется совершать от имени застройщика действия по выполнению функций заказчика по достройке жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ <...> очередь (строительный адрес)

Согласно пункту 1.3 договора, сроки строительства объекта: начало – ноябрь 2009 года, окончание – июль 2010 года.

Расчет стоимости затрат к договору на выполнение функций заказчика, заверенный сторонами договора, прилагается.

17 ноября 2009 года, Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (заказчик), во исполнение принятых по договору № 5269/2-С от 11.11.2009 года обязательств, для выполнения строительных работ по достройке указанного выше объекта, заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Кроника» (подрядчик) договор строительного подряда № 5271/2-С.Согласно пункту 1.1 договора строительного подряда, подрядчик обязуется выполнить из своих материалов собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации, газоснабжения, установки и пусконаладки газового оборудования наружных инженерных сетей, установки силового электрического оборудования и электрического освещения объекта Комплекс жилых домов со встроенными офисными помещениями и магазинами по ул. Рознина – Коминтерна – Пионерская – Энгельса в г.Ханты-Мансийске 2 очередь строительства строительный адрес, в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями заказчика, действующего от имени и за счет Некоммерческого партнерства содействия деятельности по защите прав и законным интересов участников долевого строительства «Дольщик», в сроки предусмотренные настоящим договором сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость выполненных работ.

Расчет стоимости затрат к договору строительного подряда, заверенный сторонами, прилагается.

На основании заключенного между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кроника» дополнительного соглашения к договору строительного подряда от 17 ноября 2009 года № 5271/2, подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в сроки: начало работ – ноябрь 2009 года, окончание работ – 30 ноября 2010 года.

18 ноября 2009 года от ФИО4, ФИО6 в адрес Некоммерческого партнерства содействия деятельности по защите прав и законных интересов участников долевого строительства «Дольщик» и Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» поступило заявление, согласно которому ФИО4 и ФИО6 подтвердили свое согласие на достройку, принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости в виде квартиры № 1 общей площадью 42,8 кв.м. Планируемая сумма достройки, при ориентировочной цене за квадратный метр 11000 рублей составляет 470800 рублей. Источником денежных средств служат займ у Фонда «Жилище» на срок 10 лет под 5 % годовых.

28 января 2010 года между Некоммерческим партнерством содействия деятельности по защите прав и законных интересов участников долевого строительства «Дольщик» и ФИО4, ФИО6 заключен договор № 64 на достройку объекта незавершенного строительства.

Предметом вышеуказанного договора является выполнение застройщиком комплекса строительных и специальных работ в помещении – объекте незавершенного строительства – квартира № 1, расположенном в доме-новостройке, по строительному адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>-ая очередь и местах общего пользования (лестничных клетках, коридорах, тамбурах) объекта (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.2.1 и пункту 3.1 Договора на достройку объекта незавершенного строительства, стоимость работ застройщика по настоящему договору устанавливается в размере 470800 рублей, в том числе НДС (18%), из расчета не более 11000 рублей за один кв.м общей площади помещения.

ФИО4, ФИО6 обязались перечислить денежные средства в размере 470800 рублей на расчетный счет Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (Приложение № 2 к договору).

ФИО4, ФИО6 направили в Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» обязательство о намерении получить заем в размере 470800 рублей.

Однако, Договор займа № 31-з/1-Э26ХМ от 11 января 2011 года, подготовленный на основании направленного ФИО4, обязательства и заявления от 25 февраля 2010 года, подписанный ФИО4 был передан истцу только 03 февраля 2011 года, что сделало невозможным предоставлением займа, поскольку, согласно пункту 2.1 Договора займа, заем предоставляется заемщику 31 января 2011 года, о чем ФИО4 был поставлен в известность уведомлением в адрес ответчика исх.№ 404-ю от 14.02.2011 года.

31 декабря 2010 года на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ru 86312000-72, объект капитального строительства «Копмлекс жилых домов со встроенными офисными помещениями и магазинами по ул.Рознина – Коминтерна – Энгельса в г.Ханты-Мансийске» 2-ая очередь, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию.

Общий объем затрат на достройку жилого дома составляет 61 595 793,9 рублей. Указанная сумма взыскана по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кроника» к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище».

Согласно представленным справкам о платежах, Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кроника» в рамках расчетов по договору № 5271/2-С, произведены платежи всего на сумму 53968583,99 рублей (справка от 17.11.2009 года), 7627209,90 рублей (справка от 21.12.2012 года).

Сумма затрат по достройке квартиры ответчиков ФИО4, ФИО6 с учетом стоимости затрат на строительство мест общество пользования составляет 556596 рублей.

21 июня 2013 года истец направил в адрес ответчиков претензию, которой уведомил ФИО4, ФИО6 о необходимости погашения имеющейся за ним задолженности в указанном размере.

До настоящего времени ответчики мер по погашению задолженности не приняли.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о возмещении неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В отсутствие заключенного договора займа между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и ФИО4 оплаченная истцом сумма выполненных подрядных работ обществу с ограниченной ответственностью «Кроника» для достройки квартиры ответчика, является неосновательным обогащением, которая подлежит возврату истцу.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ является неосновательным обогащением ответчиков, поскольку последними за счёт истца без каких-либо правовых оснований приобретены неотделимые улучшения на принадлежащем им объекте недвижимого имущества и одновременно сохранены свои денежные средства.

При этом суд учел, что факт выполнения работ по достройке жилого дома подтверждён материалами дела, а ответчиками не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требования исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с ответчиком ФИО4, ФИО6 в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» подлежит взысканию солидарно сумма неосновательного обогащения в размере 556596 рублей 57 копеек.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Взыскание данных процентов является мерой ответственности лиц в обязательстве, имеет компенсационную природу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу и необходимости взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца процентов за пользование денежными средствами.

О неосновательности обогащения ответчики ФИО4, ФИО6 узнали или должны были узнать в момент ввода дома в эксплуатацию, то есть 31 декабря 2010 года.

Период неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами исчисляется с 31.12.2010 года по 06.09.2013 года (день подачи иска в суд), составляет 965 дней.

Суд принимает представленный истцом расчет процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами, расценивает его как верный.

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу истца Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» подлежит взысканию сумма процентов за неправомерное пользования чужими денежными средствами с размере 123089 рублей 10 копеек.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд признает довод ответчиков несостоятельным, при этом исходит из того, что работы по достройке жилого дома носили комплексный характер, сдача работ осуществлялась единовременно, а не поэтапно, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента окончания всех работ по достройке жилого дома в 2010 году, а именно - с 31 декабря 2010 года (даты ввода объекта в эксплуатацию).

Таким образом, суд установил, что поскольку иск подан 06 сентября 2013 года, то срок исковой давности о возврате неосновательного обогащения истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО6 расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенного требования – 9996 рублей 86 копеек, то есть по 4998 рублей 43 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к ФИО1, ФИО2, третьи лица Некоммерческое партнерство содействия деятельности по защите прав и законных интересов участников долевого строительства «Дольщик», Общество с ограниченной ответственностью «Кроника» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Окружного
фонда развития жилищного строительства «Жилище» сумму неосновательного обогащения в размере 556596 рублей 57 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123089 рублей 10 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9996 рублей 86 копеек, то есть по 4998 рублей 43 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и оглашено сторонам 21 октября 2013 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.