Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Гарганчук О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2% в день. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены просил взыскать сумму займа в размере 150 000 руб., проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., государственную пошлину в сумме 5 480 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования увеличил, просил взыскать сумму займа в размере 150 000 руб., проценты в размере 150 000 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., в возврат государственной пошлины 5 480 руб.

Истец ФИО2, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора займа не оспаривал, вместе с тем, заявленный ответчиком размер неустойки полагал несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на рекомендации областной коллегии адвокатов, размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя полагал чрезмерным. Его представитель ФИО4 возражения поддержал.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 150 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа передана ответчику в полном объеме в дату заключения договора, что подтверждено распиской и ответчиком в установленном порядке не оспорено.

В установленный договором срок ФИО1 обязательство по возврату денежных средств не исполнил, что в судебном заседании не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 150 000 руб. являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов в сумме 150 000 руб. суд исходит из следующего.

Условиями договора предусмотрена уплата процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2% от суммы основного долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что предусмотренные договором проценты имеют штрафной характер и не являются процентами за пользование суммой займа в контексте положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО1 указанное обстоятельство подтвердил.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав текст расписки, суд приходит к выводу о том, что ее толкование в части выплаты процентов путем сопоставления с другими условиями, приведенными в ней, и ее смыслом в целом, позволяет сделать вывод о том, что указанные проценты выплачиваются лишь случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть имеют штрафной характер.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой неустойки, и исходит при этом из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая, что размер неустойки за 50 дней составил сумму займа.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, заявление ответчика, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде процентов на сумму долга до 50 000 руб. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 20 октября 2005 года №355-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

Таким образом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, решающим фактором является объем проделанной представителем работы, сложность дела, а также соблюдение требования разумности предела.

Учитывая возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, тот факт, что дело данной категории не представляет сложности, поскольку какие-либо обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, отсутствовали, так как ответчик оспаривал заявленные требования лишь в части неустойки; объем проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, уточнения, его участие в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что разумной применительно к данному делу будет являться сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усматривает.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 984 руб.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела заявленные требования увеличил, государственная пошлина в связи с увеличением заявленных требований им уплачена не была, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с него пропорционально той части требований в удовлетворении которых было отказано подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в возврат государственной пошлины 1 984 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании процентов отказать.

Взыскать с ФИО2 ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 мая 2014 года.

Председательствующий Е.В.Романова