Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Редакционно-издательскому государственному автономному учреждению Владимирской области «Газета «Владимирские ведомости» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к РИГАУ «Газета «Владимирские ведомости» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. в газете «Владимирские ведомости» опубликована статья под названием «Вендетта ФИО4 vs ФИО1», которая содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. Данная статья также размещена редакцией газеты «Владимирские ведомости» на сайте в сети Интернет и является доступной любому пользователю. Не соответствует действительности фраза: «Но вот ФИО4 и «ЕР» совершенно справедливо сочли, что ФИО1 их компрометирует - и дистанцировались от него самого и его общественной деятельности (ФИО1 - активист Российского общенародного союза, возглавляет Общественное движение «За Муром», модерирует сайт). Информация о том, что ФИО4 счел, что истец его компрометирует и дистанцировался, не соответствует действительности, поскольку отношения между сторонами не менялись на протяжении семи лет. Из ЕР ФИО1 вышел добровольно в ДД.ММ.ГГГГ по идейным соображениям. Активистом Российского общенародного союза истец никогда не являлся. Более того, партия РОС создана и действовала в России на законных основаниях, в связи с чем членство в партии не может являться компрометирующим. Общественное движение «За Муром» ФИО1 не возглавлял, сайт общества не модерировал. В статье также сказано: «Так что вполне возможно, что «шутка» ФИО1 - вовсе не шутка. Тем более что у ФИО1 как руководителя частного «Агентства финансовой и правовой безопасности» может наличествовать и навык, и ресурсы для реализации своих намерений в отношении ФИО4, ставшего из друга недругом». Данные сведения не соответствуют действительности, оскорбляют честь и достоинство истца. ФИО1 не имеет отношения к юридическому лицу ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности», никогда не являлся ни учредителем, ни сотрудником агентства. Кроме того, в данной фразе в словах о «навыке» и «ресурсах» содержится очевидный намек на то, что истцом осуществлялась систематическая противоправная коллекторская деятельность. Данное утверждение является клеветническим, порочащим, оскорбляет честь и достоинство ФИО1 Вывод о том, что ФИО4 из друга стал недругом является голословным, поскольку недругом истца он не является. В связи с чем мотива совершения угрозы по отношению к нему у ФИО1 не имеется. Публикация сведений об имевшем место приговоре нарушает конституционное право истца на неприкосновенность частной жизни, а также право на защиту персональных данных, поскольку юридически судимостей ФИО1 не имеет. Истец полагает, что редакция газеты «Владимирские ведомости» в нарушение требований ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О средствах массовой информации» не проверила достоверность сообщаемой информации. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 150-152, 1100, 1101 ГК РФ, истец, уточнив исковые требования, просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, следующие фразы из статьи «Вендетта ФИО4 vs ФИО1», размещенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в номере газеты «Владимирские ведомости» № и ДД.ММ.ГГГГ года в сети интернет на сайте www.vedom.ru: «Но вот ФИО4 и «ЕР» совершенно справедливо сочли, что ФИО1 их компрометирует - и дистанцировались от него самого и его общественной деятельности (ФИО1 - активист Российского общенародного союза, возглавляет Общественное движение «За Муром», модерирует сайт); «Так что вполне возможно, что «шутка» ФИО1 - вовсе не шутка. Тем более что у ФИО1 как руководителя частного «Агентства финансовой и правовой безопасности» (по сути, коллекторского агентства) может наличествовать и навык, и ресурсы для реализации своих намерений в отношении ФИО4, ставшего из друга недругом». Признать не соответствующими действительности сведения из статьи «Вендетта ФИО4 vs ФИО1», размещенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в номере газеты «Владимирские ведомости» № и ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте www.vedom.ru: о том, что ФИО1 является руководителем частного «Агентства финансовой и правовой безопасности» (по сути, коллекторского агентства). Признать незаконными, нарушающими право на неприкосновенность частной жизни, защиту персональных данных действия ответчика по размещению в статье сведений об осуждении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году по статье .... УК РФ. Обязать РИГАУ «Газета «Владимирские ведомости» удалить статью «Вендетта ФИО4 vs ФИО1» с сайта www.vedom.ru в сети «Интернет» в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Опубликовать на сайте www.vedom.ru в сети «Интернет», а также в газете «Владимирские ведомости» на том же месте полосы, тем же шрифтом, что и статья «Вендетта ФИО4 vs ФИО1», под заголовком «Опровержение» в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда опровержение следующего содержания: «Данное опровержение публикуется на основании решения Ленинского суда города Владимира, вынесенного по иску ФИО1 к редакции газеты «Владимирские ведомости» о защите чести и достоинства. ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет была размещена статья под названием «Вендетта ФИО4 vs ФИО1». В газете «Владимирские ведомости» от 16-ДД.ММ.ГГГГ за № (№) на второй полосе была размещена та же статья под названием «Вендетта ФИО4 vs ФИО1». Редакция сообщает, что ряд сведений, изложенных в статье и касающихся ФИО1, не соответствуют действительности. В частности, редакция не располагает данными, подтверждающими соответствие действительности следующей фразы статьи: «Но вот ФИО4 и «ЕР» совершенно справедливо сочли, что ФИО1 их компрометирует - и дистанцировались от него самого и его общественной деятельности (ФИО1 - активист Российского общенародного союза, возглавляет Общественное движение «За Муром», модерирует сайт). Фраза о том, что «у ФИО1 как руководителя частного «Агентства финансовой и правовой безопасности» (по сути, коллекторского агентства) может наличествовать и навык, и ресурсы для реализации своих намерений в отношении ФИО4, ставшего из друга недругом» не соответствует действительности, поскольку ФИО1 не имеет отношения к указанному агентству и коллекторской деятельности. Редакция не располагает данными, подтверждающими неправомерную деятельность агентства, а также наличие неприязненных отношений между ФИО4 и ФИО1 Вывод автора статьи о наличии у ФИО1 навыков и ресурсов для совершения угрозы сделан безосновательно. Редакция не располагает достоверными сведениями о том, что ФИО1 имеет судимость. Редакция газеты признает, что в нарушение требований Федерального закона «О средствах массовой информации» не проверила на соответствие действительности изложенные в статье сведения, не проявила должную заботливость и осмотрительность при исполнении обязанностей журналиста, в том числе обязанности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан». Обязать ответчика изъять и уничтожить без какой бы то ни было компенсации изготовленные в целях введения в гражданский оборот экземпляры материальных носителей статьи - номер газеты «Владимирские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ. № (№). Взыскать с ответчика РИГАУ «Газета «Владимирские ведомости» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ...., расходы по оплате госпошлины в сумме ....

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме и пояснили, что указанные выше фразы, содержащиеся в статье, опубликованной в газете «Владимирские ведомости», не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство ФИО1 Также полагают, что ответчик не доказал, что данная информация соответствует действительности.

Представитель ответчика РИГАУ «Газета «Владимирские ведомости» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что сведения в первой фразе, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство непосредственно к ФИО1 не относятся. Речь идет о ФИО4 и партии "Единая Россия", которые, посчитав, что истец их компрометирует, дистанцировались от него и от его общественной деятельности. Таким образом, автор статьи вел речь не об ФИО1, а о других лицах. Кроме того, эта информация не подпадает под определение порочащих сведений, т.к. не содержит утверждений о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Фраза статьи «Так что вполне возможно, что "шутка" ФИО1 - вовсе не шутка. Тем более что у ФИО1 как руководителя частного "Агентства финансовой и правовой безопасности" (по сути, коллекторского агентства) может наличествовать и навык, и ресурсы для реализации своих намерений в отношении ФИО4, ставшего из друга недругом.» не содержит утверждений о фактах. Словосочетание «вполне возможно» прямо указывает на принадлежность нижеследующей информации к оценочному суждению и предположению автора. В данном случае автор дает субъективную оценку ситуации, связанной с расследованием уголовного дела, возбужденного по статье 119 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1 В данной фразе также не содержится сведений о нарушении ФИО1 действующего законодательства или порочащих его честь и достоинство. Автор лишь изложил свою собственную точку зрения по затронутой им проблеме. Информация, которую истец оспаривает, что ФИО1 является руководителем частного «Агентства финансовой и правовой безопасности», не порочит его честь и достоинство, поскольку не подпадает под определение порочащих сведений. Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой и правовой безопасности» является юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Эта организация функционирует на законных основаниях и принадлежность к ее деятельности никак не может порочить честь и достоинство любого гражданина. Предположение, что у ФИО1 может наличествовать и навык, и ресурсы для реализации своих намерений в отношении ФИО4, также невозможно отнести к утверждению о каком-либо факте, т.к. это лишь предположение автора (может наличествовать). Утверждение ФИО1, что публикация сведений об имевшем месте приговоре нарушает его конституционное право на неприкосновенность частной жизни, не имеет правовых оснований. Информация о том, что «в 2012 году его (ФИО1) осудили за мошенничество в особо крупном размере по 159-й статье УК РФ» касается не только ФИО1, но и, например, лица, в отношении которого он совершил преступление, предусмотренное .... УК РФ, за которое и был осужден; подлежит контролю со стороны государства и общества, поскольку данное дело получило широкий общественный резонанс; касается противоправных действий человека, за совершение которых его и осудили. Информация о том, что ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного .... УК РФ, является общедоступной. Ранее эту информацию распространяли многие средства массовой информации города Владимира, области, а также федеральные СМИ. Кроме того, данная информация содержится на официальном сайте Следственного комитета РФ по Владимирской области по адресу в Интернете http://..... Приговор Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден, а также кассационное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Муромского городского суда был оставлен без изменения, содержатся в базе данных судебных решений РФ и, соответственно, доступны для всеобщего ознакомления. Таким образом, сведения о том, что ФИО1 осудили по .... УК РФ нельзя отнести к информации о «частной жизни». Таким образом учитывая, что ФИО1 был осужден, нарушение его прав со стороны заинтересованных лиц по сохранению и распространению информации о его судимости не имеется. Сам ФИО1 признает, что является лицом, широко известным в городе Муром, являлся депутатом городского Совета народных депутатов, в ДД.ММ.ГГГГ году выдвигался партией «Патриоты России» в Государственную думу РФ, являлся членом территориальной избирательной комиссии по округу Муром, ведет активную общественную деятельность. Таким образом, ФИО1 справедливо можно назвать публичным человеком. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу выражения своего мнения.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого – либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации», журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Журналист обязан:…2) проверять достоверность сообщаемой им информации;…4) сохранять конфиденциальность информации и (или) ее источника (ст. 49 Закона).

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. (часть 1)

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. (часть 2).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. (часть 3).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". (часть 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. (часть 9).

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что в газете «Владимирские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ., а также в сети Интернет на сайте www.vedom.ru опубликована статья «Вендетта ФИО4 vs ФИО1», в которой, по мнению ФИО1, содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство.

Истец оспаривает следующий фрагмент: «Но вот ФИО4 и «ЕР» совершенно справедливо сочли, что ФИО1 их компрометирует - и дистанцировались от него самого и его общественной деятельности (ФИО1 - активист Российского общенародного союза, возглавляет Общественное движение «За Муром», модерирует сайт). Однако данная фраза непосредственно к ФИО1 не относится. Речь идет о ФИО4 и партии "Единая Россия", которые, посчитав, что истец их компрометирует, дистанцировались от него и от его общественной деятельности. Таким образом, автор статьи вел речь не об ФИО1, а о других лицах. Сведения о принадлежности ФИО1 к партии и общественному движению не носят порочащего характера, так как не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Таким образом, они не могут быть опровергнуты. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих незаконный характер деятельности указанных партии и общественного движения. Неправомерный характер действий некоторых членов партии «РОС», о которых имеется информация в сети Интернет, не подтверждает незаконный характер деятельности всей партии и не свидетельствует о порочащем характере утверждений о принадлежности к данной партии.

Фраза «Так что вполне возможно, что «шутка» ФИО1 - вовсе не шутка. Тем более что у ФИО1 как руководителя частного «Агентства финансовой и правовой безопасности» (по сути, коллекторского агентства) может наличествовать и навык, и ресурсы для реализации своих намерений в отношении ФИО4, ставшего из друга недругом», не является утверждениями и к сведениям не относится. Автор статьи употребил выражения «вполне возможно», «может наличествовать», что свидетельствует о его предположении, а не утверждении. Оценки, мнения, предположения являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с личным восприятием фактической информации отдельным гражданином. Истинность оценочных суждений и предположений не поддается доказыванию. Кроме того, сведения о принадлежности ФИО1 к частного «Агентства финансовой и правовой безопасности» (по сути, коллекторского агентства) не носят порочащего характера, так как не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Таким образом, они не могут быть опровергнуты. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих незаконный характер коллекторской деятельности указанного частного агентства. Неправомерный характер действий иных коллекторских агентств, о которых имеется информация в сети Интернет, не подтверждает незаконный характер деятельности организации, о которой идет речь в оспариваемой фразе, и не свидетельствует о порочащем характере утверждений о принадлежности истца к данному агентству. В тексте статьи отсутствуют утверждения о фактах противозаконной деятельности ФИО1 и сотрудников частного «Агентства финансовой и правовой безопасности».

В оспариваемых истцом фразах и в целом в указанном им фрагменте не содержится не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, при которых может быть удовлетворен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации - факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Доводы истца, о том, что сведения и факты, изложенные авторами в статье, не соответствуют действительности, и в общем контексте грубо порочат честь и достоинство истца, поскольку у читателей может сложиться мнение о нем как нечестном, непорядочном человеке, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу действующего законодательства могут быть опровергнуты только конкретные высказывания (фразы), содержащие утверждения о фактах, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что публикуя данный материал, РИГАУ «Газета «Владимирские ведомости» исходили из целей и задач, стоящих перед средствами массовой информации - информирование читателей газеты, право которых на получение информации закреплено ст. 38 Закона РФ «О средствах массовой информации» и ст. 10 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в оспариваемой статье не содержится утверждений о фактах, порочащих честь и достоинство истца и исковые требования ФИО1 о признании сведений, распространенных в указанных выше статьях, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, опровержении указанных выше сведений, удовлетворению не подлежат.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о признании не соответствующими действительности сведений из статьи «Вендетта ФИО4 vs ФИО1», размещенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в номере газеты «Владимирские ведомости» № и ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте www.vedom.ru: о том, что ФИО1 является руководителем частного «Агентства финансовой и правовой безопасности» (по сути, коллекторского агентства) и опровержении указанной информации со ссылкой на п. 9 ст. 152 ГК РФ. В данной части исковые требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 9 ст. 152 ГК РФ, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В соответствии с положениями закона истец обязан доказать, что распространенные в отношении него сведения не соответствуют действительности.

Истцом в нарушении вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не является руководителем частного «Агентства финансовой и правовой безопасности». Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «»Агентство финансовой и правовой безопасности», от имени которого без доверенности вправе действовать ФИО2, однозначно не подтверждает, что в оспариваемой статье указано именно на данное юридическое лицо и не опровергает факт руководства ФИО1 частного агентства.

Требования ФИО1 о признании незаконными, нарушающими право на неприкосновенность частной жизни, защиту персональных данных действия ответчика по размещению в статье сведений об осуждении ФИО1 в 2012 году по статье 159 УК РФ также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Таким образом, действующее законодательство под «частной жизнью» понимает сведения о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 09.06.2005г. № 248-О, право на неприкосновенность частной жизни означает возможность контролировать информацию о самом себе и препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.

Информация о том, что «в 2012 году его (ФИО1) осудили за мошенничество в особо крупном размере по 159-й статье УК РФ» касается не только ФИО1, но и, например, лица, в отношении которого он совершил преступление, предусмотренное .... УК РФ, за которое и был осужден; подлежит контролю со стороны государства и общества, поскольку данное дело получило широкий общественный резонанс; касается противоправных действий человека, за совершение которых его и осудили.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Информация о том, что ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного .... УК РФ, является общедоступной. Ранее эту информацию распространяли многие средства массовой информации города Владимира, области, а также федеральные СМИ. Кроме того, данная информация содержится на официальном сайте Следственного комитета РФ по Владимирской области по адресу в Интернете http://..... Приговор Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден, а также кассационное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Муромского городского суда был оставлен без изменения, содержатся в базе данных судебных решений РФ и, соответственно, доступны для всеобщего ознакомления. Таким образом, сведения о том, что ФИО1 осудили по .... УК РФ нельзя отнести к информации о «частной жизни».

Согласно ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Однако действующее законодательство РФ предусматривает наличие даже погашенной или снятой судимости в качестве основания ограничений прав гражданина в отношениях, нерегулируемых уголовным законом. В частности, сам факт того, то приговором суда гражданин был признан виновным в совершении преступления, является бессрочным и юридически непреодолимым препятствием для принятия его на службу в полицию, прокуратуру, назначения судьей и др.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 был осужден, нарушение его прав со стороны заинтересованных лиц по сохранению и распространению информации о его судимости не имеется.

Доводы истца о том, что информация о его судимости является неактуальной и подлежит забвению, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылался на ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, относятся к личным неимущественным правам гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Суд не усматривает в действиях ответчика нарушений личных неимущественных прав ФИО1, также как и посягательств на достоинство личности истца и какие-либо иные нематериальные блага, принадлежащие истцу, поскольку в указанной статье не содержится оскорблений истца, неприличных высказываний в его адрес не допущено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Редакционно-издательскому государственному автономному учреждению Владимирской области «Газета «Владимирские ведомости» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «19» декабря 2016 года.

Судья: М.А. Сысоева