Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, обязании заключить договор,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Петербургская сбытовая компания», просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в виде выставленной неустойки, в размере 235 руб. 87 коп., компенсации морального вреда, причиненного неправомочными действиями поставщика электрической энергии Рощинсское ОСЭ АО «Петербургская сбытовая компания», в размере 10 000 руб., обязать ответчика заключить с ФИО1 абонентский договор поставки электрической энергии для бытового потребления.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и фактически там проживает. Правление массива, в котором проживает истец, 28 декабря 2015 года с целью побудить членов СНТ, не оплачивающих электрическую энергию, исполнить свои обязательства по оплате, обратилось к ответчику с уведомлением-просьбой отключить массив на зимний период. После отключения массива от электричества неплательщики произвели оплату и 11 января 2016 года правление массива вновь обратилось к ответчику за включением электроснабжения. На данное обращение ответчик сообщил, что за массивом числится задолженность. Ответчик 05 февраля 2016 года направил в адрес массива претензию о необходимости оплатить садоводам неустойку в размере 7076 руб. 18 коп., в частности, с истца – 235 руб. 87 коп. Данное обстоятельство истица расценивает как грубое нарушение ее гражданских прав. Моральный вред, о компенсации которого заявляет истица, выразился в том, что истица не имела возможности проживать на обесточенном садовом участке в течение 10 суток, в т.ч. отпраздновать Новый год на даче. Кроме того, истица, не желая отключения массива от электричества за долги неплательщиков, в сентябре 2015 года обратилась к ответчику с просьбой заключить абонентский договор электрической энергии для бытового потребления. Отказ ответчика в заключении договора истица также полагает незаконным.

В связи с изменением ответчиком наименования суд считает надлежащим ответчиком АО «Петербургская сбытовая компания».

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Сабур» (л.д. <данные изъяты>).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности возражал относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица СНТ «Сабур» в суд явился, исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым (условным) номером 47:01:1763002:12, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 01 марта 2015 года и свидетельства о государственной регистрации права от 26 марта 2015 года (л.д. <данные изъяты>).

Между АО «Петербургская сбытовая компания» и СНТ «Сабур», на территории которого расположен принадлежащий истцу земельный участок, заключен договор энергоснабжения № 53330 (№ 190327) от 01 апреля 2007 года (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям вышеуказанного договора энергоснабжения на ответчике лежит обязанность по поставке электрической энергии, а на потребителе, которым является СНТ «Сабур», по ее оплате.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 6.3 указанного выше договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абз. 3 п. 4.7 и абз. 3 п. 4.8 настоящего договора (т.е. датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика) (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик с письмом за исх. № 174/110/13 от 02 февраля 2016 года в адрес СНТ «Сабур» направил акт сверки задолженности, учитывающий оплаты, поступившие по договору по 22 января 2016 года включительно (л.д. <данные изъяты>).

Согласно данному акту задолженность за потребленную электроэнергию СНТ «Сабур» перед АО «Петербургская сбытовая компания» на указанную дату составила 21 132,90 руб. Разногласия к данному акту сверки расчетов СНТ «Сабур» не представил.

В соответствии с п. 4.8 заключенного между ответчиком и третьим лицом договора платежный документ оплачивается потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

Как следует из акта сверки расчетов, СНТ «Сабур» за электроэнергию, потребленную в октябре 2015 года, был выставлен счет 480220167/48 (платежное требование № 802074 17 ноября 2015 года) на сумму 33 782,04 руб. Указанный счет должен был быть оплачен в срок до 25 ноября 2015 года. Однако к указанной дате СНТ «Сабур» была произведена оплата лишь на сумму 572,10 руб. Таким образом, в период с 25 ноября 2015 года по 30 декабря 2015 года (дата поступления следующей оплаты) у СНТ «Сабур» имелась задолженность в размере 33 209,94 руб., на которую АО «Петербургская сбытовая компания» в соответствии с условиями п. 6.3 договора начислило неустойку в размере 5977,79 руб.

За период с 31 декабря 2015 года (30 декабря 2015 года произведена оплата на сумму 29 964,48 руб.) по 01 апреля 2016 года (дата расчета неустойки) на оставшуюся сумму задолженности за оплату электроэнергии, потребленной в октябре 2015 года, 3245,46 руб., также была начислена неустойка в размере 32,46 руб.

За электроэнергию, потребленную в ноябре 2015 года, СНТ «Сабур» был выставлен счет 238220634/23 (платежное требование № 382364 от 16 декабря 2015 года) на сумму 26 648,16 руб.

Указанный счет в соответствии с условиями договора должен быть оплачен в срок до 25 декабря 2015 года. Однако по состоянию на 01 января 2016 года оплата не поступила, в связи с чем за период с 25 декабря 2015 года по 01 января 2016 года у СНТ «Сабур» возникла обязанность по оплате неустойки в размере 1065,93 руб.

АО «Петербургская сбытовая компания» был выставлен СНТ «Сабур» счет на оплату указанной выше неустойки № 3820192 от 01 января 2016 года на общую сумму 7076,18 руб. (л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела истец не опроверг доводы ответчика о недостаточности произведенных платежей от СНТ «Сабур» на счет ответчика, которая послужила основанием для выставления неустойки СНТ; представленная истицей таблица (л.д. <данные изъяты>) не является допустимым доказательством и не свидетельствует о полном погашении садоводами задолженности за предоставленную ответчиком электроэнергию.

Оценивая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что АО «Петербургская сбытовая компания» при выставлении СНТ «Сабур» неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии действовало неправомерно, а потому суд не может расценивать приходящуюся на истицу долю выставленной ответчиком неустойки в размере 235 руб. 87 коп. как материальный ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчика.

Разрешая требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на другие принадлежащие ему нематериальные блага.

Истица обосновывает свои требования о компенсации морального вреда отключением электричества в период зимних каникул 2016 года и невозможностью в этот период проживать на принадлежащей ей даче и отпраздновать Новый год загородом.

Из материалов дела видно, что ФИО2, представляющий интересы истицы при рассмотрении настоящего спора, а также являющийся представителем СНТ «Сабур», направил в адрес Рощинского отделения по сбыту электроэнергии АО «Петербургская сбытовая компания» обращение с просьбой произвести отключение электроэнергии на зимний период в садоводческом массиве «Лесное» ввиду отсутствия денежных средств.

Согласно п. 2.4.4 заключенного ответчиком и СНТ «Сабур» договора предусмотрено право СНТ «Сабур» отказаться полностью либо частично от электрической нагрузки, самостоятельно отключив свои сети и энергоиспользующее оборудование от внешней сети.

В соответствии с уведомлением СНТ «Сабур» от 28 декабря 2015 года представитель СНТ «Сабур» ФИО2 30 декабря 2015 года произвел отключение (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая, что отключение электроэнергии производилось силами СНТ «Сабур» с уведомлением АО «Петербургская сбытовая компания», т.е. не относилось к компетенции АО «Петербургская сбытовая компания», принимая во внимание отсутствие доказательств претерпевания ФИО1 нравственных либо физических страданий, недопустимость компенсации страданий, вызванных нарушением имущественных прав, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Пункт 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Таким правовым актом, регулирующим отношения по заключению договора энергоснабжения между истцом и ответчиком являются Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442.

Согласно и. 34 Основных положений потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и следующие документы: копию паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность, если заявителем выступает индивидуальный предприниматель или гражданин; документы, подтверждающие право собственности (иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора; документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора; документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета).

Истица 19 октября 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения земельного участка для ведения садоводства.

О неполноте представленного пакета документов ФИО1 была уведомлена письмами исх. № от 27 октября 2015 года и № от 04 февраля 2016 года (<данные изъяты>).

В связи с тем, что истцом не были представлены документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение, АО «Петербургская сбытовая компания» направило соответствующие запросы в адрес ОАО «Оборонэнерго» и СНТ «Сабур».

СНТ «Сабур» в ответ на обращение АО «Петербургская сбытовая компания» направило соглашение о перераспределении мощности от 01 ноября 2015 года, заключенное между истцом и СНТ «Сабур», а также акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16 ноября 2015 года.

Вместе с тем, в разделе III Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства от 27 декабря 2004 года № 861, установлено, что осуществление опосредованного присоединения происходит по согласованию с сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были ранее технологически присоединены в надлежащем порядке энергопринимающие устройства лица, планирующего опосредованно присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица. В частности, согласно п. 40(6) Правил технологического присоединения в адрес сетевой организации направляется уведомление об опосредованном присоединении с приложением документов, перечень которых содержится в п.40(7) Правил технологического присоединения.

В ответ на запрос АО «Петербургская сбытовая компания» о наличии либо отсутствии у энергопринимающего устройства ФИО1 самостоятельного технологического присоединения филиал «Северо-Западный» ОАО «Оборонэнерго» сообщил, что СНТ «Сабур» и истец не обращались в филиал «Северо-Западный» ОАО «Оборонэнерго» с просьбой оформления актов или соглашения о перераспределении мощности, то есть процедура опосредованного присоединения истцом не была осуществлена.

На основании изложенного, поскольку истицей не были соблюдены обязательные требования, предъявляемые к заключению договора энергоснабжения, у суда отсутствуют основания понудить ответчика к заключению требуемого договора.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2016 года.