Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконными действий по государственной регистрации договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконными действий по государственной регистрации договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, взыскании ущерба, в обоснование которого указал следующее.

Между ООО «Селена» (застройщик) и ООО «ЮжУралРесурс» был заключен договор № 57/ЛЗ участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 3 в квартале № 531 Кировского района г. Уфы от 06.11.2012 (далее – Договор ДУ).

Договор № 57/ЛЗ участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 3 в квартале № 531 Кировского района г. Уфы от 06.11.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан №.

В дальнейшем, ООО «ЮжУралРесурс» заключило с ФИО1 договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 19.07.2013. ФИО1, согласно п. 2.2 Договора уступки, оплатил ООО «ЮжУралРесурс» за передачу права денежные средства в размере 3 194 755,20 руб. Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан №.

В ноябре 2020 г. ФИО1 стало известно, что объект введен в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес, при этом ООО «Селена» квартиру ФИО1 не передала, в связи с чем ФИО1 обратился за защитой своих прав в Кировский районный суд города Уфы. В рамках рассмотрения дела № 2-5189/2021 по иску ФИО1 к ООО «Селена» было выявлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан внесена запись № незаконно.

На момент внесения названной записи существовало два ареста на спорный объект недвижимости, о чем в рамках рассмотрения дела в Кировском районном суде сообщило Управление Росреестра по Республике Башкортостан, которое являлось третьим лицом в рамках спора ФИО1 и ООО «Селена».

Как стало известно в рамках рассмотрения дела № 2-5189/2021, согласно данным ЕГРН 15.04.2013 в Управление поступило определение Кировского районного суда г. Уфы от 04.04.2013 (КУВД №).

15.04.2013 на основании вышеуказанного определения в книгу учета арестов ЕГРН внесена запись № об аресте, в соответствии с которой, наложен запрет на совершение регистрационных действий по уступке прав требований по договору долевого участия № 57/ЛЗ от 06.11.2012, регистрационный №, дата регистрации 16.11.2012, в отношении однокомнатной квартиры № 57, общей проектной площадью 48,76 кв.м., в жилом доме по ул. Коммунистической в Кировском районе г. Уфы, пересечение улиц Цюрупы и Коммунистической, квартал 531 литера 3, секция Г, квартира 57 кадастровый номер земельного участка №

По сведениям ЕГРН по состоянию на 11.06.2021 данный арест являлся актуальным. По данным ЕГРН 26.04.2013 в Управление поступило определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.04.2013 (КУВД: №).

29.04.2013 на основании данного определения суда в книгу учета арестов ЕГРН внесена запись № о запрещении, в соответствии с которой, наложен запрет на совершение регистрационных действий по уступке прав требований по договору долевого участия № 57/ЛЗ от 06.11.2012 регистрационный №, дата регистрации 16.11.2012 в отношении однокомнатной квартиры № 57, общей проектной площадью 48,76 кв.м в жилом доме по ул. Коммунистической г. Уфы, пересечение улиц Цюрупы и Коммунистической, квартал 531 литера 3, секция Г, кадастровый номер земельного участка №

21.01.2015 данное запрещение прекращено в ЕГРН на основании определения Кировского районного суда г. Уфы от 31.07.2013 № 2-5262/2012.

Таким образом, в рамках рассмотрении дела № 2-5189/2021 ФИО1 стало известно, что незаконные действия Управление Росреестра по Республике Башкортостан повлекли нарушение его законных прав и интересов.

В силу п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязанностью регистрирующего органа является, в том числе проверка представленной на государственную регистрацию сделки на предмет ее законности и обоснованности.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-5189/2021 договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2013, заключенный между ООО «ЮжУралРесурс» и ФИО1, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии Республики Башкортостан 02.08.2013, признан недействительным.

С учетом того, что на момент внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора купли-продажи у регистрирующего органа имелась информация о том, что вступившим в законную силу определением суда наложен арест на совершение сделок и тем самым действиями Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО1 причинены убытки в размере 3 194 755,20 руб.

С учетом уточнений истец просит признать незаконными действия Управления по государственной регистрации договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2013, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны РФ 3 194 755,20 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 требования поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в ранее представленных отзывах.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.07.2021 по делу № 2-5189/2021 ммежду ООО «Селена» (застройщик) и ООО «ЮжУралРесурс» (участник долевого строительства) был заключен Договор № 57/ЛЗ участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 3 в квартале № 531 Кировского района г. Уфы от 06.11.2012 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, на пересечении улиц: Коммунистической, Цюрупы, Октябрьской революции, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 1.5, 2.1 Договора участия в долевом строительстве № 57/ЛЗ участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере и в порядке, установленном разделом 2 настоящего договора; стоимость Квартиры на момент подписания настоящего договора составляет 3 194 755,20 рублей и должна быть оплачена путем перечисления на расчетный счет Застройщика в полном размере сроком до 29 декабря 2012 г.

Пунктом 1.7 Договора установлен планируемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию – не позднее 30 сентября 2013 года.

Согласно п. 5.1 Договора Участник долевого строительства вправе уступить свои права по настоящему договору третьему лицу только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника строительства, но в любом случае при условии получения письменного согласия Застройщика.

19.07.2013 между ООО «ЮжУралРесурс» и ФИО1 заключен Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан № (государственный регистратор ФИО4).

Как указывает истец, на момент регистрации договора уступки в книге учета арестов ЕГРН имелась запись № об аресте, в соответствии с которой наложен запрет на совершение регистрационных действий по уступке прав требований по договору долевого участия № 57/ЛЗ от 06.11.2012, регистрационный №, дата регистрации 16.11.2012, в отношении однокомнатной квартиры № 57, общей проектной площадью 48,76 кв.м., в жилом доме по ул. Коммунистической в Кировском районе г. Уфы, пересечение улиц Цюрупы и Коммунистической, квартал 531 литера 3, секция Г, квартира 57 кадастровый номер земельного участка №

29.04.2013 в книгу учета арестов ЕГРН внесена запись № о запрещении, в соответствии с которой наложен запрет на совершение регистрационных действий по уступке прав требований по договору долевого участия № 57/ЛЗ от 06.11.2012 регистрационный №, дата регистрации 16.11.2012 в отношении однокомнатной квартиры № 57, общей проектной площадью 48,76 кв.м в жилом доме по ул. Коммунистической г. Уфы, пересечение улиц Цюрупы и Коммунистической, квартал 531 литера 3, секция Г, кадастровый номер земельного участка №.

Вопреки доводам истца, причиной невозможности реализовать права по договору уступки ФИО1 явился не вышеуказанный факт государственной регистрации договора уступки в обход имеющихся запретов на регистрацию, а иные причины, которые изложены в вышеупомянутом решении суда.

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки ООО «ЮжУралРесурс» передает, а ФИО1 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «ЮжУралРесурс» как участнику долевого строительства по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 57/ЛЗ от 06.11.2012, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Как указано в п. 1.2 Договора уступки, наряду с уступкой прав ООО «ЮжУралРесурс» передает, а ФИО1 полностью принимает на себя обязательства ООО «ЮжУралРесурс» по Договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 57/ЛЗ от 06.11.2012.

Соответственно, из буквального толкования договора следует, что ФИО1 принял как права так и обязанности ООО «ЮжУралРесурс» по договору участия в долевом строительстве № 57/ЛЗ от 06.11.2012, в том числе и обязанность по уплате стоимости квартиры застройщику.

Данное обстоятельство подтверждается установленным судом отсутствием со стороны ООО «ЮжУралРесурс» оплаты цены договора участия в долевом строительстве, а также отсутствием в договоре уступки какого-либо упоминания об исполнении ООО «ЮжУралРесурс» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, в данном решении суд пришел к выводу, что договор уступки заключен в отсутствие оплаты ООО «ЮжУралРесурс» цены договора участия в долевом строительстве, в отсутствие согласия ООО «Селена» на его заключение, что влечет ничтожность сделки, нарушающей требования закона и интересы ООО «Селена».

Изложенные обстоятельства повлекли отказ в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на спорный объект, спорный догоовр уступки прав признан недействительным.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящий момент у ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающую оплату первоначальным дольщиком договора участия, он их утерял.

Учитывая, что ФИО1 приняв, в том числе и обязанность по уплате стоимости квартиры, не исполнил данное обязательство перед ООО «Селена», следовательно, оснований для возникновения права требования данной квартиры у ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что стороны договора вправе предусмотреть в нем любые условия и действующим законодательством предусмотрена возможность включать в соглашение об уступке прав и обязанностей по договору положения о ее возмездности.

Из п. 2.2 Договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2013 следует, что ФИО1 оплатил ООО «ЮжУралРесурс» за передачу права денежные средства в размере 3 194 755,20 рублей до подписания настоящего договора.

Во исполнение п. 2.2 указанного договора сторонами сделки составлен акт приема передачи денежных средств от 19.07.2013.

На основании изложенного, учитывая положения законодательства о возмездности договора уступки прав и обязанностей, суд приходит к выводу, что вышеуказанный акт приема передачи свидетельствует об оплате денежных средств за передачу права требования по договору участия в долевом строительстве, а не за оплату стоимости квартиры.

Согласно п. 2.1 договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2013 ООО «ЮжУралРесурс» обязано передать ФИО1 оригиналы всех документов, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по Договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, при наличии вышеуказанного положения в договоре, ФИО1 должен был и имел возможность проявить осмотрительность, изучить все документы и установить отсутствие оплаты стоимости квартиры застройщику со стороны уступающей стороны.

Согласно тексту решения Кировского районного суда г. Уфы от 14.07.2021 по делу № представитель истца пояснял, что ФИО1 позвонил представитель ООО «Селена» по вопросу квартиры. До этого момента ФИО1 о вводе дома в эксплуатацию не знал, вопросом квартиры не занимался.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, в котором расположена квартира № 57, поставлен на кадастровый учет 23.12.2015.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ООО «ЮжУралРесурс» прекращена 02.03.2018.

Вместе с тем, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истца, ФИО1 имел возможность с 2013 г. по 2018 г. заявить требования к ООО «ЮжУралРесурс» до его ликвидации.Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, обращаясь, в суд о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В связи с заявлением представителем ответчиков о пропуске срока на обжалование действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан суд проверяет данное обстоятельство.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Одним из требований истца является требование о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по государственной регистрации договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2013.

Судом установлено, что действия по регистрации договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2013 совершены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 02.08.2013.

Поскольку истец непосредственно являлся стороной договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2013, следовательно, ему было известно о регистрации указанного договора, о чем также свидетельствует приложенный к исковому заявлению договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2013, со штампом о регистрации.

При добросовестном осуществлении прав, ФИО1 прежде чем заключать указанный договор уступки, имел возможность запросить выписку из Единого государственного реестра недвижимости, в которой отражается, в том числе информация об арестах и наложенных запретах.

Таким образом, установленный трехлетний срок исковой давности на обжалование действий по регистрации договора истек в 2016 г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется в порядке КАС РФ. Учитывая, что в настоящем иске помимо оспаривания законности действий ответчика, истцрм заявлен материальный иск, производство по делу осуществляется в порядке ГПК РФ.

Вместе с тем, это не лишает права ответчика ссылаться на пропуск срока обращения в суд, установленный КАС РФ.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой

Как указано выше, о факте регистрации договора уступки в обход наложенных ограничений истцу стало известно в ходе рассмотрения дела №2-5189/2021, решение от 14.07.2021. В суд с настоящим иском истец обратился лишь 4.03.2022 года, то есть с пропуском вышеуказанного трехмесячного срока.

С момента государственной регистрации прошло около 10 лет, установить причины регистрации в обход наложенных ограничений, состояние технической базы, на основе которой в тот момент работала программа учета арестов ЕГРН, получить пояснения работника, осуществлявшего регистрация (ныне уже уволенного) за давностью времени не представляется возможным. Чем законодательно и обосновывается применение столь коротких сроков оспаривания действий государственных органов.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках спора должна быть установлена взаимосвязь между допущенным государственным органом нарушением и ущербом, возникшим у заявителя. Такой связи в настоящем споре не установлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий по государственной регистрации договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2013, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 3 194 755,20 рублей, которое также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления ПВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. 66 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием имущественной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав деликтного правонарушения, включающего:

противоправность действий (бездействий) государственного органа;

наличие у физического или юридического лица материального вреда;

наличие вины органа государственной власти (должностного лица);

- наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, суду необходимо установить каждое из перечисленных условий, а также их одновременное наличие. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Поскольку в данном случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий ответчика, следовательно, условие о противоправности действий государственного органа, позволяющего удовлетворить требование о возмещении вреда, не соблюдено.

Одним из необходимых условий для возмещения внедоговорного вреда выступает вина лица, причинивщего вред. В рассматриваемой категории споров вина государственных органов и должностных лиц неразрывно связана с противоправностью (незаконностью) их действий. Незаконность действий публичной власти должна быть установлена вступившим в силу судебным актом. При этом такой судебный акт должен иметь преюдициальное значение в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения должностными лицами ответчика полномочий отсутствуют соответственно и вина должностных лиц ответчика.

Суд также пришел к выводу об отсутствии материального вреда, причиненного ФИО5 по вине ответчика по следующим основаниям.

Из решения суда от 14.07.2021 по делу № 2-5189/2021 следует, что «как указано в п. 1.2 договора уступки, наряду с уступкой прав ООО «ЮжУралРесурс» передает, а ФИО1 полностью принимает на себя обязательства ООО «ЮжУралРесурс» по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 06.11.2012 № 57/ЛЗ.

Соответственно, из буквального толкования договора следует, что ФИО1 принял как права так и обязанности ООО «ЮжУралРесурс» по договору участия в долевом строительстве от 06.11.2012 № 57/ЛЗ, в том числе и обязанность по уплате стоимости квартиры застройщику.

Таким образом, вышеизложенный вывод суда свидетельствует о том, что ФИО1, как лицом, принявшим обязанности участника по договору, оплата стоимости квартиры № 57 надлежащему лицу не производилась.

Произведенные ФИО1 расчеты с ООО «ЮжУралРесурс» по договору уступки свидетельствуют о возникновении правоотношений между ФИО1 и ООО «ЮжУралРесурс», не связанных с непосредственным приобретением права требования квартиры № 57.

Судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органа регистрации и возникшими у истца убытками, в силу следующего.

Исходя из общего смысла ст. ст. 15, 16 ГК РФ, причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно-следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой (непосредственной). Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких-либо посторонних обстоятельств, самостоятельно влияющих на существование и размер убытков.

В рассматриваемом случае, основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском послужил факт вынесения Кировским районным судом г. Уфы решения по делу № 2-5189/2021 (оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.10.2021 № 33-18871/2021, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 № 88-5274/2022), которым договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, путем погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, заявленные истцом убытки возникли в связи с последствиями принятого судом решения о признании договора уступки недействительным, а не в связи с действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по регистрации договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2013.

Прямая связь между действиями должностных лиц органа регистрации и возникшими у истца убытками отсутствует.

Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по регистрации договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2013 не повлекли передачу денежных средств ФИО1 Следовательно, заключение сделки, передачу денег по сделке нельзя поставить в зависимость от действий Управления по регистрации указанной сделки. Государственная регистрация сделки осуществлена после передачи денег по сделке и заключения договора. Указанное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органа регистрации по государственной регистрации сделки и возникшими у истца убытками.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что установленные законом условия для наступления ответственности государства за понесенные ФИО1 убытки отсутствуют и ФИО1 не доказаны, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконными действий по государственной регистрации договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, взыскании ущерба, расходов по госпошлине - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Председательствующий М.Д. Жучкова